Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 23 июля 2012 г. по делу N 22-9864/2012 (ключевые темы: ст 158 УК РФ - исправительные колонии особого режима - хищение чужого имущества - незаконное проникновение в жилище - значительный ущерб гражданину)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 23 июля 2012 г. по делу N 22-9864/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зубарева А.И.,

судей Чирковой Т.А. и Медведева В.Н.,

при секретаре Кириллове М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Андреева К.А. на приговор Черемушкинского районного суда г. Москвы от 31 мая 2012 года, которым

Андреев К.А., ...1974 года рождения, уроженец и житель ..., гражданин ..., судимый:

1) 17 марта 1989 года по ст. 145 ч. 2 УК РСФСР к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отсрочкой исполнения приговора сроком на 2 года;

2) 11 октября 1989 года по ст.ст. 206 ч. 2, 117 УК РФ, с применением ст. 40 УК РСФСР, к 8 годам лишения свободы;

3) 17 января 1991 года по ст.ст. 188 ч. 1, 144 ч. 3 УК РФ, с применением ст.ст. 40, 41 УК РСФСР, к 9 годам лишения свободы;

4) 25 марта 1998 года по ст. 158 ч. 3 п. "в" УК РФ, с применением ст. 41 УК РСФСР, к 6 годам лишения свободы;

5) 2 ноября 2003 года по ст.ст. 158 ч. 1, 158 ч. 2 п.п. "б, в", 158 ч. 3, 159 ч. 2, 161 ч. 2 п. "г", 162 ч. 2, 325 ч. 2 УК РФ к 7 годам лишения свободы;

6) 14 января 2004 года по ст. 158 ч. 3 УК РФ, с применением ст.ст. 69 ч. 5, 70 УК РФ, к 8 годам лишения свободы,

осужден по ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ к лишению свободы сроком на 3 (три) года и 6 (шесть) месяцев в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Чирковой Т.А., объяснения осужденного Андреева К.А. и адвоката Гордеевой Н.К., поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших о смягчении приговора; мнение прокурора Ларкиной М.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

по приговору суда Андреев К.А. признан виновным в тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в жилище, и причинившем значительный ущерб гражданину.

Преступление совершено 20 февраля 2012 года в Москве при изложенных в приговоре суда обстоятельствах.

Осужденный Андреев К.А. вину в совершенном преступлении признал, и по его ходатайству суд рассмотрел дело в порядке особого судопроизводства.

В кассационной жалобе осужденный Андреев К.А. не согласен с приговором по причине суровости назначенного ему наказания. Указывает, что он полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся, потерпевший не имеет к нему никаких претензий. Осужденный просит о смягчении приговора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным и справедливым, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело в отношении Андреева К.А. рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, при этом, положения ст.ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебной коллегией не установлено.

Вместе с тем, правильно признав Андреева К.А. виновным в тайном хищении чужого имущества, причинившем значительный ущерб гражданину, и совершенное с незаконным проникновением в жилище, суд ошибочно квалифицировал действия Андреева К.А. по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, а не по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, как обоснованно они были квалифицированы органом расследования.

Однако, по мнению судебной коллегии, ошибка в написании пункта статьи Уголовного кодекса в описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора может свидетельствовать лишь о невнимательности суда, а в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством не влечет каких-либо правовых последствий, не является основанием к отмене судебного решения, и подлежит устранению.

Что касается наказания, то оно назначено Андрееву К.А. с соблюдением требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, всех обстоятельств дела, в том числе, требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Так, судом принято во внимание, что Андреев К.А. ранее неоднократно судим, по месту жительства характеризуется положительно, вину признал и в содеянном раскаялся.

Мотивированный вывод суда о необходимости назначения Андрееву К.А. наказания в виде реального лишения свободы, и об отсутствии оснований для применения к нему ст. 73 УК РФ, судебная коллегия находит правильным.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 18 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно усмотрел в действиях Андреева особо опасный рецидив преступлений, и на основании ст. 58 УК РФ назначил для отбывания лишения свободы исправительную колонию особого режима.

При изложенных обстоятельствах следует признать, что Андрееву К.А. назначено справедливое наказание, которое соразмерно содеянному, оснований для смягчения приговора, о чем осужденный просит в своей кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Черемушкинского районного суда г. Москвы от 31 мая 2012 года в отношении Андреева К.А. оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Устранить допущенную в приговоре ошибку, указав о квалификации действий Андреева К.А. по пункту "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, а не по пункту "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, как ошибочно указал суд.

Председательствующий

Судьи