Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 23 июля 2012 г. по делу N 22-9873/2012 (ключевые темы: опознание - преступление - отмена приговора - хищение - протокол осмотра места происшествия)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 23 июля 2012 г. по делу N 22-9873/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зубарева А.И.,

судей Чирковой Т.А. и Медведева В.Н.,

при секретаре Кириллове М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Лазарева В.Н. на приговор Перовского районного суда г. Москвы от 23 мая 2012 года, которым

Лазарев В.Н., ... 1966 года рождения, уроженец и житель ..., гражданин ..., не судимый,

осужден по ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п.п. "б, г" УК РФ к лишению свободы сроком на 2 (два) года в колонии-поселении.

Заслушав доклад судьи Чирковой Т.А., объяснения осужденного Лазарева В.Н. и адвоката Гордеевой Н.К., поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших о смягчении приговора; мнение прокурора Ларкиной М.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

по приговору суда Лазарев В.Н. признан виновным в покушении на тайное хищение чужого имущества, которое было совершено с незаконным проникновением в помещение и из одежды потерпевшего.

Преступление совершено 23 марта 2012 года в Москве, при изложенных в приговоре суда доказательствах.

Осужденный Лазарев В.Н. вину в совершенном преступлении не признал.

В кассационной жалобе осужденный Лазарев В.Н. не согласен с приговором суда. Не оспаривая обоснованности своего осуждения, Лазарев В.Н. указывает, что суду при квалификации его действий надлежало применить положения ст. 10 УК РФ, и квалифицировать их по ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п.п. "б, г" УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года. Осужденный просит снизить назначенное ему наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Выводы суда о виновности Лазарева В.Н. в преступлении, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела, и основан на доказательствах, которые в судебном заседании исследованы всесторонне, полно и объективно, и которые получили надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ.

Так, вина Лазарева В.Н. в совершенном преступлении подтверждается показаниями потерпевшего С.И.А. о хищении из одетой на нем куртки плеера с наушниками, а также сумки, в которой находилось зарядное устройство, мобильный телефон и проездной билет, всего имущества на сумму 3000 рублей; показаниями свидетелей С.О.И. и Р.Л.И., наблюдавшими через дверной глазок за действиями Лазарева В.Н., который выставил стекло тамбурной двери в холле, и похитил имущество у спящего там С.И.А., о чем было сообщено в милицию; показаниями свидетелей Ш.В.В. и Н.С.Н. об обстоятельствах задержания ими Лазарева В.Н. с похищенными у потерпевшего вещами; заявлением С.И.А. о совершенном в отношении него преступлении; заявлением С.О.И. о повреждении коридорной двери; протоколом осмотра места происшествия; протоколом опознания, согласно которому С.О.И. опознала Лазарева В.Н., как лицо, совершившее преступление в отношении С.И.А.; протоколом опознания потерпевшим С.И.А. похищенных у него плеера, телефона, сумки; другими, приведенными в приговоре доказательствами.

Изложенными доказательствами, как правильно указал суд, вина Лазарева В.Н. доказана в полном объеме, и, в связи с содеянным им, суд обоснованно квалифицировал действия виновного по ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п.п. "б, г" УК РФ, по указанным в приговоре признакам, и в редакции Федерального закона, действовавшего на момент совершения Лазаревым В.Н. преступления, поэтому, оснований для вмешательства в приговор суда в этой части, как о том просит в своей жалобе осужденный, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, как при расследовании данного дела, так и при рассмотрении его судом, не установлено.

Наказание Лазареву В.Н. назначено с соблюдением требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, всех обстоятельств дела.

Так, судом обоснованно принято во внимание, что Лазарев В.Н. ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, на его иждивении находятся несовершеннолетний ребенок и престарелая мать.

Мотивированный вывод суда о необходимости назначения Лазареву В.Н. наказания в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ, судебной коллегией признается правильными.

Таким образом, признавая назначенное Лазареву В.Н. наказание справедливым, судебная коллегия оставляет без удовлетворения кассационную жалобу осужденного о смягчении приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Перовского районного суда г. Москвы от 23 мая 2012 года в отношении Лазарева В.Н. оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи