Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 24 июля 2012 г. по делу N 22-9881/2012 (ключевые темы: опознание - нападение - отбывание наказания - недопустимые доказательства - предварительное следствие)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 24 июля 2012 г. по делу N 22-9881/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: судьи Олихвер Н.И.,

судей: Комлевой Ю.В. и Цвелёвой Е.А.,

при секретаре Грязновой А.Н.,

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора Тимирязевской межрайонной прокуратуры г. Москвы Куприяновой А.В., кассационные жалобы осужденных Лапаткина К.Г., Ковалева И.И. на приговор Тимирязевского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2012 года в отношении:

Лапаткина К.Г., ... года рождения, уроженца .... ранее судимого:

1. 26 июня 2003 года Тимирязевским районным судом г. Москвы, с учетом изменений, внесенных в порядке ст. 10 УК РФ постановлением Бологовского городского суда Тверской области от 12 декабря 2007 года, по ч. 1 ст. 160 УК РФ (в редакции ФЗ N 162-ФЗ от 08.12.2003 года) к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы ежемесячно в доход государства;

2. 07 декабря 2004 года Бабушкинским районным судом г. Москвы, с учетом изменений, внесенных в порядке ст. 10 УК РФ постановлением Бологовского городского суда Тверской области от 15 января 2008 года, по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 26.06.2003 года в виде 1 месяца лишения свободы в соответствии со ст. 71 УК РФ и окончательно назначено в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожденного 25 января 2008 года по отбытии срока наказания;

- осужденного за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 (пяти) годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, срок отбывания наказания исчислен с 12 июля 2011 года.

Ковалева И.И., .... года рождения, уроженца ..., ... ранее судимого:

20 августа 2010 года Бабушкинским районным судом г. Москвы по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в течение 2 лет;

- осужденного за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 (четырем) годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение Ковалева И.И. по приговору от 20 августа 2010 года, на основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному Ковалеву И.И., частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 20.08.2010 года и окончательно назначено в виде 4 (четырех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении Ковалева И.И. изменена, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен с 17 апреля 2012 года, зачтено в счет отбытия наказания время нахождения под стражей в период с 12 по 14 июля 2011 года.

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Цвелёвой Е.А., изложившей обстоятельства дела и доводы кассационного представления и кассационных жалоб, пояснения осужденного Лапаткина К.Г. по доводам своей жалобы, поддержавшего ее, а также другие жалобы и кассационное представление, просившего приговор суда отменить, защитника Гущина В.А. в защиту Лапаткина К.Г., поддержавшего доводы кассационных жалоб осужденных и кассационное представление, просившего приговор суда отменить, защитника Подхватилина В.М. в защиту Ковалева И.И., поддержавшего кассационные жалобы осужденных, не возражавшего против доводов кассационного представления, просившего приговор суда отменить, мнение прокурора Фроловой Е.А., не поддержавшей доводы кассационного представления, возражавшей по доводам кассационных жалоб осужденных, просившей приговор оставить без изменения, кассационное представление, кассационные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия установила:

Лапаткин К.Г. и Ковалев И.И. каждый признаны виновными в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия.

Согласно приговору, преступление совершено 12 июля 2011 года в г. Москве, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Лапаткин К.Г. свою вину признал частично, Ковалев И.И. свою вину не признал.

На приговор суда поданы кассационное представление заместителя прокурора Тимирязевской межрайонной прокуратуры г. Москвы Куприяновой А.В., кассационные жалобы осужденных Лапаткина К.Г. и Ковалева И.И.

В кассационном представлении заместитель прокурора Тимирязевской межрайонной прокуратуры г. Москвы Куприянова А.В. считает приговор подлежащим отмене ввиду нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона.

Указывает, что при совершении разбоя Лапаткин К.Г. использовал газовый пистолет без патронов, таким образом, по мнению прокурора, демонстрировал оружие или угрожал заведомо незаряженным оружием, не намереваясь использовать для причинения телесных повреждений, опасных для жизни или здоровья. Однако, вопрос осознавала ли потерпевшая, что ей угрожают негодным или незаряженным оружием не исследовался и не оценивался судом.

Просит по результатам кассационного рассмотрения приговор суда от 17.04.2012 года отменить, уголовное дело направить для рассмотрения в тот же суд в ином составе.

В кассационной жалобе осужденный Ковалев И.И. (основной и дополнительной) считает постановленный приговор необоснованным и незаконным, основанным на недопустимых доказательствах.

Считает, что не был доказан факт его участия в совершенном Лапаткиным К.Г. преступлении, а также предварительном с ним сговоре.

Указывает на недопустимость, по его мнению, доказательств, как протокол предъявления лица для опознания, согласно которым потерпевшей были опознаны он и Лапаткин К.Г. Указанные доказательства не были исследованы и оценены судом в полном объеме. Опознание было проведено с нарушением норм УПК РФ, без предоставления статистов, потерпевшей заранее их показали.

Отмечает, что сам Лапаткин К.Г. отрицал факт его (Ковалева) участия в совершении преступления.

Обращает внимание судебной коллегии, что судом в приговоре указано на наличие у него ножа, однако, не было установлено, при каких обстоятельствах он у него появился.

Просит по результатам кассационного рассмотрения приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В кассационной жалобе осужденный Лапаткин К.Н. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм УПК РФ, а назначенное наказание - слишком суровым, назначенным без учета смягчающих наказание обстоятельств.

Полагает, что при назначении наказания не были в полной мере учтены сведения о личности, наличие у него на иждивении малолетнего ребенка и жены, в связи с чем, он имел два места работы, о чем имеются сведения в деле. Также указывает на наличие у него тяжкого заболевания туберкулез, признание им вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей и ее мнение о назначении наказания. Просит снизить назначенное наказание.

Считает необоснованным вменение ему совершение хищения денежных средств и товара, которые не подтверждаются объективными доказательствами, а проведенная инвентаризация является незаконной.

Полагает, что являются недопустимыми доказательствами вещественные доказательства, как пачка сигарет "Кэмел", а также нож, поскольку не установлено их происхождение. Также с грубыми нарушениями были проведены следственные действия предъявление потерпевшей для опознания как Лапаткина К.Г., так и Ковалева И.И., в связи с чем, по мнению заявителя, они подлежат исключению из числа доказательств.

Утверждает, что предварительного сговора на совершение с Ковалевым И.И. не имел, Ковалев И.И. не знал о его намерении, в связи с чем, просит исключить квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору.

Также настаивает, что судом необоснованно учтено при признании опасного рецидива судимость по приговору Тимирязевского районного суда г. Москвы от 26.06.2003 года, поскольку преступление им было совершено в несовершеннолетнем возрасте. Также необоснованно данная судимость указана во вводной части приговора. По мнению заявителя, обжалуемым приговором суда должны были быть приведены в соответствие на основании ст. 10 УК РФ предыдущие приговоры

Просит по результатам кассационного рассмотрения приговор суда отменить, уголовное дело направить в тот же суд на новое судебное разбирательство в ином составе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб осужденных, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

Виновность Лапаткина К.Г. и Ковалева И.И. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые приведены в приговоре суда, в том числе:

- Показаниями потерпевшего И.Р.Т. об обстоятельствах совершения преступления из арендуемого им остановочно-торгового модуля по адресу: г., ул. ..., вл. ..., и хищении у него в ходе разбойного нападения выручки в размере 3000 рублей, блока сигарет на 480 рублей, упаковки презервативов, стоимостью 320 рублей. Общий ущерб составил 3800 рублей;

- Показаниями потерпевшей Ж.А.У., допрошенной в судебном заседании, подтвердившей свои показания на предварительном следствии о том, что в торговый павильон зашел Лапаткин К.Г., который направил на нее пистолет в область груди и потребовал деньги. В этот момент на улице со стороны входной двери спиной стоял мужчина, которого она потом опознала как Ковалева И.И. В ответ на ее попытку отвести от себя дуло пистолета и взять его, после того, как он выпал из рук Лапаткина К.Г., последний ударил ее кулаком по левой стороне затылка и нанес удар коленом в грудь, отчего она упала на стул. Входную дверь также закрывал спиной мужчина, отчего просить о помощи она не могла. Лапаткин К.Г. поднял пистолет и его рукояткой нанес ей удар в область лба справа, отчего у нее пошла кровь. После чего она достала из фартука 3000 рублей выручки и передала их ему. Лапаткин К.Г. разозлился, что денег было мало и нанес ей еще два удара рукояткой пистолета в теменную область, отчего у нее сильнее пошла кровь. В этот момент стоявший около двери Ковалев И.И. приоткрыл ее и сообщил, что идут люди, Лапаткин К.Г. из-под стола достал блок сигарет и пачку презервативов, забрал их и выбежал на улицу.

- Свои показания потерпевшая Ж.А.У. также подтвердила в ходе очных ставок с обоими осужденными, а также в ходе следственного эксперимента, рассказав о последовательности действий Лапаткина К.Г. и местонахождении Ковалева И.И. В ходе проведения предъявления лица для опознания потерпевшей Ж.А.У. были опознаны Лапаткин К.Г. и Ковалев И.И., как лица, совершившие в отношении нее преступление.

- Показаниями свидетеля С.А.В. и аналогичными показаниями свидетеля С.Е.М. об обстоятельствах, в ходе которых Лапаткин К.Г. обменялся со С. А.В. футболками, поскольку у Лапаткина К.Г. она была в крови, а Ковалев И.И. передал С.А.В. свою футболку и также предложил в качестве компенсации обмена нож. При этом у Лапаткина К.Г. за поясом находился пистолет со стволом черного цвета. Ковалев И.И. в ходе предварительного следствия был опознан С.А.В., как лицо, передавшего ему свою футболку и предлагавшего нож.

- Показаниями свидетелей С.А.А. и П.С.В. об обстоятельствах совершения преступления, установленных сотрудниками милиции и задержании Лапаткина К.Г. и Ковалева И.И. по подозрению в его совершении.

- Показаниями свидетелей Г.И.В. об обстоятельствах владения газовым пистолетом и свидетеля Г.Ж.И. - гражданской жены Лапаткина К.Г., подтвердивших данные показания.

Виновность Лапаткина К.Г. и Ковалева И.И. подтверждается также исследованными судом первой инстанции письменными доказательствами: заявлениями потерпевших И.Р.Т. и Ж.А.У., протоколом осмотра места происшествия по адресу: г. ..., ул. ..., вл. ..., рапортами сотрудников милиции, протоколом осмотра места происшествия по адресу: г. ..., ул. ..., д. ..., корп. ..., в ходе которого были обнаружены и изъяты револьвер, а также нож, протоколом осмотра предметов и признание их вещественными доказательствами по делу, справкой о стоимости похищенного имущества, актом инвентаризации, товарными накладными, заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой повреждения у Ж.А.У. в виде ушибленной раны теменной области причинило легкий вред здоровью по признаку временной нетрудоспособности (кратковременного расстройства здоровья) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно); иными доказательствами, подробно изложенными в приговоре суда первой инстанции.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми. Достоверность и допустимость доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, у кассационной инстанции сомнений не вызывает, поэтому доводы жалоб о том, что приговор основан на предположениях, недостоверных и недопустимых доказательствах, противоречивых показаниях, являются несостоятельными.

Как усматривается из представленных материалов дела, показания потерпевших И.Р.Т., Ж.А.У., свидетелей С.А.В., С.Е.М., С.А.А., П. С.В., Г. И.В., Г.Ж.И. были исследованы в ходе судебного заседания, также оглашены показания данные ими на предварительном следствии. Их показания приведены в приговоре суда, который дал оценку данным показаниям, в том числе изменению показаний потерпевшей Ж.А.У., которые судебная коллегия находит убедительными, основанными на совокупности собранных по делу доказательств. Каких-либо данных о заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении Лапаткина К.Г. и Ковалева И.И., оснований для оговора ими осужденных, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Лапаткина К.Г. и Ковалева И.И., на правильность применения уголовного закона и определение им меры наказания, материалами дела не установлено и не приведено в суде кассационной инстанции.

Судом дана также надлежащая оценка и показаниям самих осужденных - Ковалева И.И., отрицавшего факт участия в совершении преступления совместно с Лапаткиным К.Г., а также Лапаткина К.Г., утверждавшего, что предварительного сговора с Ковалевым И.И. не имел, ударов потерпевшей не наносил, лишь оттолкнул ее от себя, отчего она упала. Кроме того, деньги она отдала сама, более ничего он не брал.

Судом первой инстанции также были исследованы показания осужденного Лапаткина К.Г., данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого с участием защитника (т. 2. л.д. 8-12, 17-21), когда он пояснил, что сообщил Ковалеву И.И, что пошел грабить. Также сообщил, что в ходе борьбы с потерпевшей за пистолет ударил ее по голове пистолетом один или более раз. Данные показания Лапаткин К.Г. подтвердил в ходе очной ставки с Ковалевым И.И. (т. 1, л.д. 172-175). Впоследствии Лапаткин К.Г. свои показания изменил и дал аналогичные в судебном заседании.

К показаниям осужденных в судебном заседании об отсутствии у них предварительного сговора на совершение преступления, основываясь на совокупности других доказательств по делу, суд первой инстанции обоснованно отнесся критически, расценив, что они являются позицией защиты, направленной на уход от ответственности, преуменьшение степени своей вины, поскольку полностью опровергаются показаниями потерпевших, свидетелей и другими письменными доказательствами. Кроме того, было отмечено на несогласованность и нелогичность данных показаний между собой.

Судебная коллегия в связи с изложенным находит не состоятельными доводы кассационных жалоб осужденных о том, что вина Лапаткина К.Г. и Ковалева И.И. в совершении разбойного нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия, не доказана, поскольку данные доводы были тщательно проверены судом первой инстанции, и суд, основываясь на совокупности собранных по делу доказательств пришел к обоснованному выводу о доказанности вины по ч. 2 ст. 162 УК РФ, исходя из установленных обстоятельств совместных, согласованных действий осужденных, тщательного распределения ролей, применения насилия с помощью пистолета, которым наносились удары по голове, причинившие легкий вред здоровью.

Вопреки доводам жалоб осужденных, приговор постановлен на основе исследованных в установленном законом порядке доказательствах, которые суд первой инстанции обоснованно счел достаточными для принятия законного, обоснованного и мотивированного итогового судебного решения. Все доказательства и доводы со стороны защиты также были предметом исследования в ходе судебного следствия и нашли свою оценку в приговоре, с которыми судебная коллегия полностью соглашается. Изъятые в ходе осмотра места происшествия предметы, имеющие значение для дела, были в установленном законом порядке осмотрены и признаны вещественными доказательствами по делу.

Доводы осужденных о незаконности проведенного в отношении них опознания потерпевшей Ж.А.У., были предметом проверки и оценки суда первой инстанции. Установлено, что опознание было проведено в установленном законом порядке, потерпевшая Ж.А.У. отрицала факт предварительного показа ей задержанных, а также пояснила, что опознавала она осужденных в числе двух других лиц, схожих по внешности. Оснований для признания данных протоколов следственных действий недопустимыми доказательствами не имеется.

Также в установленном законом порядке судом первой инстанции была установлена сумма причиненного ущерба, исходя из показаний потерпевших и письменных доказательств, представленных ими.

Представленные сторонами в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, а также права обвиняемых на защиту, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было. Судом приговор постановлен, исходя из имеющейся совокупности доказательств, которые оценены судом первой инстанции с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательств в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Приговор по делу составлен и постановлен в соответствии с требованиями закона, в нем указаны доказательства, на основании которых суд пришел к выводу о виновности Лапаткина К.Г. и Ковалева И.И в совершении инкриминируемого им преступления. Оснований для отмены приговора по данным основаниям судебная коллегия, вопреки доводам жалоб, не усматривает.

Суд первой инстанции обоснованно признал осужденных Лапаткина К.Г. и Ковалева И.И. каждого виновными и их действиям правильно дана юридическая квалификация по ч. 2 ст. 162 УК РФ, как в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия. Свои выводы суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал, с чем полностью судебная коллегия соглашается, не усматривая оснований для иной квалификации их действий.

Оснований для удовлетворения кассационного представления судебная коллегия не усматривает, поскольку судом первой инстанции было установлено, что осужденными Лапаткиным К.Г. и Ковалевым И.И. группой лиц по предварительному сговору было совершено разбойное нападение, в ходе которого применено насилие, опасное для жизни и здоровья, с помощью оружия - пистолета, которым наносились удары по голове, причинившие легкий вред здоровью. Все юридически значимые обстоятельства были исследованы судом первой инстанции. Оснований для отмены приговора по доводам кассационного представления не имеется.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению в части признания в качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении Лапаткина К.Г. как состояние его здоровья и добровольное возмещение морального вреда потерпевшей.

Согласно исследованных судом первой инстанции документам (т. 3, л.д. 56, т. 4, л.д. 18), Лапаткин К.Г. ранее страдал туберкулезом легких, ему была сделана операция по резекции левого легкого, в настоящее время он состоит на диспансерном учете медицинской части ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по г. Москве. Кроме того, в суд представлено заявление потерпевшей Ж.А.У. о возмещении ей морального ущерба Лапаткиным К.Г. (т. 4, л.д. 57). Данные обстоятельства, в силу ст. 61 УК РФ, подлежат признанию смягчающими наказание обстоятельствами. Однако, суд первой инстанции в нарушение указанной нормы Общей части УК РФ не признал их таковыми, не приведя в приговоре каких-либо мотивов в обоснование такого решения.

При назначении осужденным Лапаткину К.Г. и Ковалеву И.И. наказания, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные об их личности, влияние назначаемого наказания на исправление каждого осужденного. При этом, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для назначения обоим осужденным наказания с применением положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Данные о личности Лапаткина К.Г., как наличие у него постоянного места работы, положительные характеристики, его семейное положение и наличие у него малолетнего ребенка, а также обстоятельства, на которые осужденный ссылается в жалобе, при назначении наказания были учтены судом первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам жалобы осужденного, обоснованно признано отягчающим наказание обстоятельством наличие в действиях Лапаткина К.Г. опасного рецидива преступления, поскольку он ранее был осужден за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы и вновь совершил тяжкое преступление.

Довод в жалобе осужденного Лапаткина К.Г. о том, что судом при признании в его действиях наличия опасного рецидива преступления, незаконно учитывалась судимость по приговору Тимирязевского районного суда г. Москвы от 26 июня 2003 года, противоречит материалам дела и приговору, однако, она обоснованно указана в приговоре во вводной части, поскольку является не снятой и не погашенной в установленном законом порядке.

Утверждение осужденного Лопаткина К.Г. о том, что суд первой инстанции самостоятельно должен был пересмотреть предыдущие приговоры в силу ст. 10 УК РФ, является незаконным, поскольку данные вопросы рассматриваются в порядке ст.ст. 396, 397 УПК РФ. Судом данные приговоры были учтены с учетом изменений, внесенных постановлениями Бологовского городского суда Тверской области от 12 декабря 2007 года и 15 января 2008 года.

При назначении наказания Ковалева И.И. учтено, что он имеет место работы, положительно характеризуется, имеет на иждивении малолетнего ребенка. Также учтено, что он ранее судим, совершил новое преступление в период отбытия условного осуждения по предыдущему приговору, в связи с чем, условное осуждение по приговору Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20.08.2010 года было отменено на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ и окончательное наказание назначено по правилам ст. 70 УК РФ.

Судебная коллегия находит назначенное Ковалеву И.И. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления, личности виновного, его роли в совершении преступления, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного, оснований для его снижения не имеется.

Учитывая изменения, внесенные в приговор, а также данные о личности осужденного Лапаткина К.Г., наличие обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, судебная коллегия считает возможным снизить назначенное осужденному Лапаткину К.Г. наказание в виде лишения свободы до 4 лет 11 месяцев. Оснований для применения ст.ст. 64, 68 ч. 3, 73 УК РФ, с учетом характера совершенного преступления и отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность содеянного, не имеется.

Для отбывания наказания осужденным обоснованно назначены: исправительная колония общего режима Ковалеву И.И. и с учетом опасного рецидива преступления Лапаткину К.Г. исправительная колония строгого режима.

В связи с изложенным, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены приговора по доводам кассационного представления и кассационных жалоб осужденных.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Тимирязевского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2012 года в отношении Лапаткина К. Г. изменить:

- учесть в качестве смягчающего наказания обстоятельства Лапаткина К.Г. состояние его здоровья и добровольное возмещение морального вреда потерпевшей;

- снизить назначенное Лапаткину К. Г. наказание по ч. 2 ст. 162 УК РФ до 4 (четырех) лет 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кассационную жалобу осужденного Лапаткина К.Г. удовлетворить частично, кассационное представление и кассационную жалобу осужденного Ковалева И.И. оставить без удовлетворения.

В остальной части этот же приговор в отношении Ковалева И.И. оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: