Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 23 июля 2012 г. по делу N 22-9889 (ключевые темы: моральный вред - исправление осужденного - прекращение уголовного дела - предварительное расследование - примирение сторон)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 23 июля 2012 г. по делу N 22-9889

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Колесниковой И.Ю.,

судей Дубровиной О.В. и Титова А.В.,

при секретаре Туманиной С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу защитника - адвоката Якимовой О.Г. на приговор Гагаринского районного суда города Москвы от 18 июня 2012 года, которым:

Ленский И.Е., ранее не судимый,

- осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ на 2 года лишения свободы, с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком в течение 2 лет. На Ленского И.Е. возложена обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, куда являться для регистрации не реже 1 раза в месяц.

Заслушав доклад судьи Дубровиной О.В., пояснения защитника - адвоката Якимовой О.Г., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Девятьяровой Е.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия установила:

Ленский И.Е. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека.

Согласно приговору, преступление совершено в городе Москве, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Ленский И.Е. вину в совершении преступления признал.

В кассационной жалобе защитник - адвокат Якимова О.Г. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным. Отмечает, что как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании имелись основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, однако суд без достаточных оснований отказал в удовлетворении ходатайств, как потерпевшей стороны, так и подсудимого. Свою вину Ленский И.Е. признал полностью, дал полные показания, доставил пострадавшую в больницу, сообщил о случившемся в ГИБДД. Потерпевшая, ссылаясь на прижизненную просьбу пострадавшей Ч.Л.И. о нежелании привлечения к уголовной ответственности Ленского И.Е., заявила ходатайство о прекращении уголовного дела, поскольку Ленский И.Е. добровольно возместил причиненный материальный и моральный вред, однако в удовлетворении ходатайства было отказано. Сторона защиты, сомневаясь в выводах о прямой причинной связи между причиненными телесными повреждениями и наступившими последствиями в виде смерти Ч.Л.И., заявила ходатайство о назначении комиссионной судебно-медицинской экспертизы, однако суд также безосновательно отказал в удовлетворении ходатайства и признал Ленского И.Е. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. На основании изложенного, защитник прости приговор отменить, уголовное дело в отношении Ленского И.Е. прекратить в связи с примирением сторон.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Харбедия А.Р., не соглашаясь с доводами, полагает, что приговор является законным и обоснованным, назначенное наказание - справедливым, вина Ленского И.Е. в совершении преступления подтверждается исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, в связи с чем кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит приговор в отношении Ленского И.Е. подлежащим изменению.

Виновность Ленского И.Е. в совершении преступления установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые приведены в приговоре суда, в том числе:

- показаниями потерпевшей К.Н.В. о том, что 18 января 2012 года ее мать Ч.Л.И. попала в дорожно-транспортное происшествие, была госпитализирована, 22 января 2012 года скончалась;

- заключением судебно-медицинской экспертизы, из выводов которой следует, что у Ч.Л.И. обнаружены телесные повреждения. Сочетанная травма по признаку опасности для жизни оценивается как тяжкий вред здоровью, между сочетанной травмой и наступлением смерти имеется прямая причинная связь. Смерть Ч.Л.И. наступила от сочетанной травмы осложнившейся отеком мозга и жировой эмболией по большому и малому кругам кровообращения;

- протоколом осмотра места происшествия, содержание которого приведено в приговоре;

- другими, приведенными в приговоре, доказательствами.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Представленные сторонами в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ.

Данную судом первой инстанции оценку доказательств по делу судебная коллегия находит правильной.

Суд первой инстанции, исследовав доказательства, представленные сторонами, обоснованно пришел к выводу об их достаточности для принятия по делу законного и обоснованного решения.

На основе исследованных доказательств суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу о виновности Ленского И.Е. в совершении преступления и квалификации его действий по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Доводы жалобы защиты о том, что необоснованно были отклонены ходатайства о назначении комиссионной судебно-медицинской экспертизы и о прекращении уголовного дела в отношении Ленского И.Е. за примирением сторон, не могут быть признаны состоятельными. Как следует из протоколов судебных заседаний, все заявленные участниками процесса ходатайства, в том числе о проведении по делу экспертизы, о прекращении производства по делу, были рассмотрены судом первой инстанции с приведением мотивов принятых решений, в установленном законом порядке, с учетом мнения участников процесса, в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. Несогласие защитника с результатами рассмотрения заявленных ходатайств не может свидетельствовать о нарушениях прав участников процесса и необъективности суда. Постановления суда о разрешении ходатайств изложены судом в протоколах судебных заседаний и в форме постановлений.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

При назначении осужденному наказания, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел данные о личности Ленского И.Е., который ранее не судим, характеризуется положительно, принял во внимание его возраст, образование, род занятий, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал добровольное возмещение Ленским И.Е. имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, а также признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом первой инстанции не установлено.

При этом суд с учетом объективно представленных данных, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Ленским И.Е. преступления, и обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения Ленскому И.Е. наказания в виде лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ.

Вместе с тем, совокупность смягчающих наказание обстоятельств - положительные характеристики, добровольное возмещение Ленским И.Е. имущественного ущерба и морального вреда, признание вины, раскаяние в содеянном, оказание помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, поведение Ленского И.Е. на протяжении предварительного расследования и в суде, характеризующие данные на Ленского И.Е., род его деятельности, сопряженной с постоянным использованием автотранспорта, позиция потерпевшей стороны по делу, по мнению судебной коллегии, являются исключительными обстоятельствами, и являются основанием для применения ст. 64 УК РФ.

Судебная коллегия полагает, что приговор в отношении Ленского И.Е. подлежит изменению, и считает необходимым применить положения ст. 64 УК РФ при назначении наказания Ленскому И.Е. и не назначать дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного, в виде лишения права управления транспортными средствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия определила:

приговор Гагаринского районного суда города Москвы от 18 июня 2012 года в отношении Ленского И.Е., изменить:

- применить положения ст. 64 УК РФ при назначении Ленскому И.Е. наказания по ч. 3 ст. 264 УК РФ. Исключить из описательно-мотивировочной части и резолютивной части приговора указание на назначение Ленскому И.Е. наказания в виде лишения права управлять транспортным средством сроком на 2 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, кассационную жалобу защитника - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи