Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 30 июля 2012 г. по делу N 22-9917/2012 (ключевые темы: прекращение уголовного дела - примирение - степень общественной опасности - изменение приговора - потерпевший)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 30 июля 2012 г. по делу N 22-9917/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Строевой Г.А.,

судей Лебедевой Г.В., Генераловой Л.В.,

при секретаре Ромашкиной Д.П.

рассмотрела в судебном заседании от 30 июля 2012 года кассационные жалобы адвокатов Гусева Д.В., Мурадяна А.А., осужденного Аразяна А.Б., потерпевшей А.Е.С. на приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 25 июня 2012 года, которым

Аразян А.Б. ... года рождения, уроженец г. ..., гражданин ..., зарегистрированный по адресу: ..., несудимый,

осужден по ч. 2 ст. 264 УК РФ к 01 году 6 месяцам лишения свободы, с лишением права управлять транспортным средством сроком на 03 года, с отбыванием лишения свободы в колонии-поселении, куда осужденному надлежит следовать самостоятельно.

Заслушав доклад судьи Лебедевой Г.В., объяснения осужденного Аразяна А.Б., адвоката Мурадяна А.А., потерпевшей А.Е.С. по доводам кассационных жалоб, мнение прокурора Тетеркина С.Г., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

приговором суда Аразян А.Б. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, 19 декабря 2011 года примерно в 01 час 36 минут, в районе дома ... в г. Москве, в отношении потерпевшей А.Е.С.

В судебном заседании Аразян А.Б. признал себя виновным по предъявленному обвинению полностью, после консультации с защитником ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке.

От потерпевшей Арефьевой Е.С. поступило заявление о согласии на рассмотрение дела в особом порядке разбирательства.

Государственный обвинитель также не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Обвинительный приговор в отношении Аразяна А.Б. постановлен в порядке, предусмотренном нормами главы 40 УПК РФ.

На приговор суда поданы кассационные жалобы:

- адвокатом Гусевым Д.В. в защиту Аразяна А.Б., который просит приговор отменить, уголовное дело прекратить в связи с примирением сторон, полагает, что приговор в отношении Аразяна постановлен необоснованно, т.к. осужденный загладил причиненный потерпевшей вред, принес извинения, сотрудничал со следствием, признал вину, потерпевшей заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением;

- адвокатом Мурадяном А.А. в защиту осужденного Аразяна А.Б., который просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение, ссылается на нарушения уголовно-процессуального закона и несправедливость приговора, полагает, что выводы суда не основаны на положениях действующего законодательства, судом нарушены требования ст.ст. 7, 256 УПК РФ, т.к. по заявленному потерпевшей и осужденным ходатайству о прекращении уголовного дела суд не вынес соответствующего постановления и не мотивировал отказ в прекращении дела; при назначении наказания суд учел не все обстоятельства, характеризующие личность осужденного, что повлекло вынесение несправедливого приговора, так, не приняты во внимание травмы головы, полученные Аразяном в 1998 и 1999 годах, постоянное проживание Аразяна в г. Москве с семьей;

- осужденным Аразяном А.Б., который просит приговор отменить, уголовное дело прекратить в связи с примирением, либо изменить приговор и назначить не связанное с реальным лишением свободы наказание, ссылается на то, что потерпевшей добровольно заявлено ходатайство о прекращении дела в связи с примирением, он возместил причиненный ей вред, однако суд не учел эти обстоятельства и необоснованно отказал в прекращении уголовного дела;

- потерпевшей Арефьевой Е.С., которая просит приговор отменить, уголовное дело прекратить в связи с примирением либо изменить приговор и назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы, ссылается на то, что назначенное Аразяну наказание является несправедливым, не учтено то, что он возместил причиненный потерпевшей вред, она не имеет к нему каких-либо претензий, суд необоснованно отказал в прекращении уголовного дела в связи с их примирением.

В письменных возражениях государственный обвинитель Карнажицкая Т.А. просит оставить приговор без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения, т.к. нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, по делу не допущено, действия осужденного получили верную юридическую оценку, назначенное наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретным обстоятельствам дела, с учетом данных о личности осужденного является справедливым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Обвинение, с которым согласился Аразян А.Б., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и представленными суду.

Действия Аразяна А.Б. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену либо изменение приговора, по делу не допущено.

При назначении наказания осужденному Аразяну А.Б. судом обоснованно учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства дела и данные о его личности, в качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение потерпевшей ущерба.

Наказание Аразяну А.Б. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ и по своему виду и размеру отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, чрезмерно суровым не является, положения ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ о размере наказания не нарушены.

Каких-либо новых данных, влияющих на вид и размер наказания, судебной коллегии не представлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую судебная коллегия не усматривает.

Статья 25 УПК РФ и статья 76 УК РФ указывают на возможность прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, таким образом даже при наличии всех указанных в законе условий это не обязанность, а право суда. Отказывая в удовлетворении ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела, суд учел конкретные обстоятельства совершения инкриминируемого Аразяну А.Б. преступления, степень его общественной опасности и пришел к выводу о невозможности прекращения уголовного дела в отношении Аразяна А.Б., мотивировав свои выводы в соответствующем постановлении (л.д. 161). При этом мнение потерпевшей учтено судом при назначении Аразяну А.Б. наказания. Нарушений действующего законодательства при разрешении ходатайства потерпевшей судом не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для изменения приговора по доводам кассационных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Коптевского районного суда г. Москвы от 25 июня 2012 года в отношении Аразяна А.Б. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного, адвокатов, потерпевшей - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: