Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 25 июля 2012 г. по делу N 22-9926 (ключевые темы: частный обвинитель - дела частного обвинения - уголовное преследование - возмещение имущественного вреда - УПК)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 25 июля 2012 г. по делу N 22-9926

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Селиной М.Е.,

судей Неделиной О.А., Гордеюка Д.В.,

при секретаре Желонкине В.С.

рассмотрела в судебном заседании 25 июля 2012 года кассационную жалобу частного обвинителя Кудриной З.А. на постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 9 февраля 2012 года, которым постановление мирового судьи судебного участка N 132 района Выхино-Жулебино г. Москвы от 26 октября 2011 года о взыскании с Кудриной З.А. в пользу Лебедевой Л.А. в счет возмещения имущественного вреда, причиненного уголовным преследованием по делу частного обвинения оставлено без изменения, апелляционная жалоба частного обвинителя - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Неделиной О.А., судебная коллегия установила:

постановлением мирового судьи судебного участка N 132 района Выхино-Жулебино г. Москвы от 4 мая 2011 года прекращено уголовное дело в отношении Лебедевой Л.А., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 129 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отказом частного обвинителя Кудриной З.А. от обвинения.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 132 района Выхино-Жулебино г. Москвы от 26 октября 2011 года с Кудриной З.А. в пользу Лебедевой Л.А. взыскан имущественный вред, причиненный уголовным преследованием по делу частного обвинения, в размере 30009 рублей 60 коп., требования Лебедевой Л.А. о взыскании с Кудриной З.А. имущественного вреда в размере 21276 руб. 29 коп. оставлены без рассмотрения.

На указанное постановление мирового судьи частным обвинителем была подана апелляционная жалоба, в которой он просил об отмене постановления от 26 октября 2011 года.

Судом апелляционной инстанции вынесено вышеуказанное постановление.

В кассационной жалобе частный обвинитель Кудрина З.А. считает постановление мирового судьи и постановление суда апелляционной инстанции незаконными и необоснованными. Отмечает, что Лебедева Л.А. обратилась в суд за возмещением имущественного вреда в порядке реабилитации и суд, удовлетворив ее требования, в соответствии с требованиями ст. 133 УПК РФ должен был взыскать вред с государства за счет средств федерального бюджета, а не с частного обвинителя. По изложенным доводам Кудрина З.А. просит постановление мирового судьи и постановление суда апелляционной инстанции отменить.

В возражениях, поданных Лебедевой Л.А., она просит постановление суда апелляционной инстанции от 09.02.2012 года оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным, а кассационную жалобу частного обвинителя - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Обжалованное постановление суда этим требованиям закона не соответствует.

Как усматривается из представленных материалов, постановлением мирового судьи от 4 мая 2011 года уголовное дело в отношении Лебедевой Л.А., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 129 УК РФ, было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Постановлением мирового судьи от 26 октября 2011 года с Кудриной Л.А. в пользу Лебедевой Л.А. на основании ст.ст. 133-135 УПК РФ было взыскано 30009 рублей 60 копеек рублей в счет возмещения вреда в результате уголовного преследования по делу частного обвинения.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 9 февраля 2012 года постановление мирового судьи от 26 октября 2011 года было признано законным и обоснованным.

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, т.к. они противоречат положениям ст. 134 УПК РФ, устанавливающей порядок признания права на реабилитацию, который применяется лишь при наличии оснований возникновения такого права, изложенных в ст. 133 УПК РФ.

Признавая постановление мирового судьи законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что мировым судьей уголовное дело было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отказом частного обвинителя от обвинения. Уголовное преследование по делам частного обвинения (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 части 1 и часть 4 статьи 147 УПК РФ) возбуждается частным обвинителем и прекращение дела судом первой инстанции не является следствием незаконных действий со стороны государства, а поэтому согласно уголовно-процессуальному законодательству, не порождает последствий, предусмотренных главой 18 УПК РФ.

В этом случае возмещение расходов, связанных с оплатой услуг гостиницы и оплатой проезда может быть осуществлено в ином порядке.

При таких обстоятельствах судебное решение нельзя признать законным и обоснованным, поэтому судебная коллегия считает необходимым постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить представленные материалы на новое судебное разбирательство.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 9 февраля 2012 года в отношении Кудриной З.А. отменить, дело направить на новое апелляционное разбирательство, в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: