Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 23 июля 2012 г. по делу N 22-9938/2012 (ключевые темы: прекращение уголовного дела - хищение чужого имущества - обман - группа лиц по предварительному сговору - мошенничество)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 23 июля 2012 г. по делу N 22-9938/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строевой Г.А.,

судей Лебедевой Г.В., Генераловой Л.В.,

при секретаре Майзике К.В.

рассмотрела в судебном заседании от 23 июля 2012 года кассационные жалобы осужденного Орлова Е.А., адвоката Макарова А.В. на приговор Коптевского районного суда г. Москвы от 01 июня 2012 года, которым

Орлов Егор Александрович, несудимый,

осужден

по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения, окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Орлову Е.А. оставлена в виде заключения под стражу, срок отбывания наказания исчислен с 16 марта 2012 г.

Заслушав доклад судьи Лебедевой Г.В., объяснения осужденного Орлова Е.А. и адвоката Макарова А.В. по доводам кассационных жалоб, мнение прокурора Соковой А.О., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

приговором суда Орлов Е.А. признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, которое совершено 11 марта 2012 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре, в г. Москве, в отношении денежных средств, принадлежащих В., в размере 150000 рублей;

Он же признан виновным в покушении на мошенничество, то есть умышленное хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, которое совершено 16 марта 2012 года при указанных в приговоре обстоятельствах, в г. Москве, в отношении денежных средств, принадлежащих Х.

В судебном заседании Орлов Е.А. признал вину по предъявленному обвинению.

На приговор суда поданы кассационные жалобы:

- адвокатом Макаровым А.В., который просит приговор изменить, назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы, полагает, что назначенное наказание является несправедливым, не соответствует тяжести совершенных преступлений, а также личности осужденного, перечислив ряд смягчающих наказание обстоятельств в приговоре, суд фактически не принял их во внимание при назначении наказания, необоснованно и немотивированно отказал в удовлетворении ходатайств потерпевших о прекращении уголовного дела в связи с примирением, не учел влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного и без достаточных оснований не применил положения ст.ст. 64 и 73 УК РФ;

- осужденным Орловым Е.А., который приводит аналогичные доводы и просит приговор изменить и назначить ему не связанное с реальным лишением свободы наказание, т.к. полагает назначенное наказание несправедливым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вина Орлова Е.А. в совершении преступлений при указанных в приговоре обстоятельствах, установлена доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В основу приговора положены показания потерпевших В., Х., свидетелей Х., Х., письменные доказательства, имеющиеся в материалах уголовного дела: протоколы осмотра места происшествия, предъявления лица для опознания и другие документы, приведенные в приговоре.

Все доказательства, приведенные в приговоре, исследованы судом, им дана надлежащая юридическая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку доказательства собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости, относимости и достоверности, а вся совокупность имеющихся доказательств - с точки зрения их достаточности.

Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей, изобличивших Орлова Е.А. в совершении преступлений, у суда не имелось, поскольку они последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой, нашли объективное подтверждение в письменных доказательствах.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевших и свидетелей в исходе дела и об оговоре ими осуждённого, по делу не установлено.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре, действиям осужденного дана верная юридическая оценка по ст. 159 ч. 2 УК РФ в отношении потерпевшего В., по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ в отношении потерпевшего Х., выводы суда о квалификации действий осуждённого основаны на исследованных доказательствах.

Наказание Орлову Е.А. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о его личности, при этом суд учел в качестве смягчающих наказание Орлова Е.А. обстоятельств признание им вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья, мнение потерпевших, полагавших возможным прекратить уголовное дело, поскольку им возмещен ущерб.

Назначенное осужденному наказание судебная коллегия находит справедливым, по своему виду и размеру оно отвечает целям исправления и предупреждения совершения новых преступлений, условий для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ по делу не установлено. Данные о личности осужденного, на которые имеются ссылки в кассационных жалобах, были известны суду при постановлении приговора и учитывались при определении вида и размера наказания.

Статья 25 УПК РФ и статья 76 УК РФ указывают на возможность прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, таким образом даже при наличии всех указанных в законе условий это не обязанность, а право суда. Отказывая в удовлетворении ходатайств потерпевших о прекращении уголовного дела, суд учел конкретные обстоятельства совершения инкриминируемых Орлову Е.А. преступлений, степень их общественной опасности и пришел к выводу о невозможности прекращения уголовного дела в отношении Орлова Е.А., мотивировав свои выводы в соответствующем постановлении. При этом мнение потерпевших учтено судом при назначении Орлову Е.А. наказания в качестве смягчающего обстоятельства. Нарушений действующего законодательства при разрешении ходатайства потерпевших судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Коптевского районного суда г. Москвы от 01 июня 2012 года в отношении Орлова Егора Александровича оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного, его защитника - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи