Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 1 августа 2012 г. по делу N 22-9940/2012 (ключевые темы: обман - злоупотребление доверием - причинение значительного ущерба - хищение чужого имущества - ограничение свободы)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 1 августа 2012 г. по делу N 22-9940/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Селиной М.Е.,

судей Гордеюка Д.В., Пасюнина Ю.А.,

при секретаре Батхиевой З.Р.,

рассмотрела в судебном заседании 01 августа 2012 года кассационную жалобу осужденного Мартынова Е.В. на приговор Басманного районного суда города Москвы от 11 мая 2012 года, по которому

Мартынов Е.В., гражданин РФ, имеющий среднее образование, не работающий, судимый 11 января 2011 года Дзержинским районным судом города Санкт-Петербурга по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, освобожден 07 февраля 2011 года по отбытии срока наказания,

осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении осужденного Мартынова Е.В., до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения - в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен с 16 марта 2012 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Гражданский иск потерпевшей М.А.А. о взыскании с Мартынова Е.В. тридцати тысяч четырехсот восьмидесяти рублей удовлетворен в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Селиной М.Е., выслушав объяснения осужденного Мартынова Е.В. и адвоката Сорокина В.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Шемберевой Е.В., возражавшей против доводов кассационной жалобы и полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

приговором суда Мартынов Е.В. признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление, как установлено судом первой инстанции, совершено 11 марта 2012 года в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Мартынов Е.В. вину в предъявленном обвинении признал полностью.

В кассационной жалобе осужденный Мартынов Е.В., не оспаривая выводы суда о своей виновности и правильности квалификации его действий, считает, что приговор является чрезмерно суровым, поскольку он полностью признал вину, раскаялся в содеянном. Просит приговор суда изменить, снизить назначенное ему наказание.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель Басманного межрайонного прокурора города Москвы Гудим К.С. полагает приговор суда законным, обоснованным и мотивированным, просит приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия полагает, что приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции о виновности Мартынова Е.В. в совершенном преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Вина осужденного Мартынова Е.В., кроме полного признания им своей вины, как правильно признано судом первой инстанции, подтверждается:

показаниями потерпевшей М.А.А., согласно которым 11 марта 2012 года около 03 часов в баре "Б" , Мартынов Е.В. путем обмана и злоупотребления доверием похитил у нее (М.А.А.) дебетовую карту банка и снял с нее денежные средства в размере 30 000 рублей, а также банком была снята комиссия в размере 480 рублей;

показаниями свидетелей К.Н.Ю., М.А.А., согласно которым 11 марта 2012 года около 03 часов в баре "Бурбон-стрит" Мартынов Е.В. путем обмана и злоупотребления доверием похитил у М.А.А. дебетовую карту банка и, со слов М.А.А., снял с нее денежные средства в размере 30 000 рублей, а также банком была снята комиссия в размере 480 рублей.

Вина осужденного Мартынова Е.В. в совершении преступления подтверждается и другими представленными по делу доказательствами:

заявлением М.А.А., в котором она просит принять меры к неизвестному лицу, который 11 марта 2012 года путем обмана и злоупотребления доверием похитил у нее (М.А.А.) дебетовую карту банка и снял с нее денежные средства в размере 30 480 рублей;

рапортом оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Басманному району города Москвы Е.С.Ю. о задержании Мартынова Е.В. 16 марта 2012 года;

протоколом осмотра документов, согласно которому следователем в присутствии двух понятых были осмотрены распечатки перечня операций за период с 12 февраля 2012 года по 12 марта 2012 года по картсчету на имя М.А.А.;

вещественными доказательствами, в качестве которых признаны и приобщены к уголовному делу распечатки перечня операций в период с 12 февраля 2012 года по 12 марта 2012 года по картсчету на имя М.А.А.;

заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, согласно которому у Мартынова Е.В. обнаруживается органическое расстройство личности и поведения в связи с ранней патологией, в применении принудительных мер медицинского характера Мартынов Е.В. не нуждается, а также другими представленными в материалах дела доказательствами.

Таким образом, суд первой инстанции в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона изложил в обвинительном приговоре доказательства, на которых основал выводы о виновности осужденного Мартынова Е.В., и привел мотивы, по которым не согласился с доводами стороны защиты.

Доказательства, на которых основан приговор суда первой инстанции, обоснованно признаны допустимыми, так как получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, достоверными, а в совокупности - достаточными для вывода о виновности осужденного Мартынова Е.В. в совершенном преступлении. Всем исследованным доказательствам, в соответствии со ст. 88 УПК РФ, в приговоре дана надлежащая оценка.

Поскольку выводы суда основаны на исследованных доказательствах и нормах уголовно-процессуального закона, оснований не согласиться с правильностью оценки, данной судом первой инстанции представленным по делу доказательствам, у судебной коллегии не имеется.

Как усматривается их материалов дела, органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, каких-либо нарушений процессуального закона, влекущих отмену приговора или могущих повлиять на законность, обоснованность и справедливость судебного решения, допущено не было.

Вместе с тем, правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд ошибочно квалифицировал действия осужденного Мартынова Е.В. по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно сложившейся судебной практики, не образует состав мошенничества хищение чужих денежных средств путем использования заранее похищенной или поддельной кредитной (расчетной) карты, если выдача наличных денежных средств осуществляется посредством банкомата без участия уполномоченного работника кредитной организации. В этом случае содеянное следует квалифицировать по соответствующей части статьи 158 УК РФ.

Судебная коллегия считает, что в материалах уголовного дела представлены бесспорные доказательства тому, что осужденный Мартынов Е.В. завладев путем обмана и злоупотребления доверием дебетовой картой банка ОАО АКБ "А" на имя Маминой А.А., через банкомат "М.", то есть без участия уполномоченного работника кредитной организации, снял денежные средства в размере 30.000 рублей, что с комиссией банка составило 30 480 рублей. Тайно похитив денежные средства потерпевшей М.А.А., Мартынов Е.В. причинил потерпевшей значительный материальный ущерб на сумму 30 480 рублей.

Соответственно, судебная коллегия считает, что приговор подлежит изменению.

Действия осужденного Мартынова Е.В. необходимо переквалифицировать с ч. 2 ст. 159 УК РФ на п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, признав, что им совершена кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. По мнению судебной коллегии, осужденному Мартынову Е.В. с учетом обстоятельств, установленных по делу, данных о его личности и в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ необходимо назначить наказание в виде лишения свободы без ограничения свободы. Оснований для назначения условного наказания с применением ст. 73 УК РФ, как о том просил осужденный в суде кассационной инстанции, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Басманного районного суда города Москвы от 11 мая 2012 года в отношении Мартынова Е.В. изменить:

действия осужденного переквалифицировать с ч. 2 ст. 159 УК РФ на п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять с 16 марта 2012 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи