Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 26 июля 2012 г. по делу N 22-9958 (ключевые темы: банковские карты - разбой - насилие, опасное для жизни - алкогольное опьянение - алкогольная продукция)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 26 июля 2012 г. по делу N 22-9958

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ловчева В.А.,

судей Хотунцевой Г.Е., Штундера П.Е.,

при секретаре Богданове С.М.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Девликамова Р.Р., на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 мая 2012 года, которым

Девликамов Р.Р. ...,

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годами лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания Девликамову наказания исчислен с 19 октября 2011 года.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ловчева В.А., выступление адвоката Ханислямова Х.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Гугава Д.К., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Девликамов признан виновным в разбое, т.е. нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено 14 сентября 2011 года в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Девликамов, выражая несогласие с приговором, просит его изменить и смягчить назначенное ему наказание, которое считает излишне суровым; ко всему, автор жалобы указывает, что выводы суда о его виновности в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на недостаточных доказательствах, а именно показаниях потерпевшего о применении к нему физического насилия, угрозах применения физического насилия, путем демонстрации ножа у горла, вследствие чего у него были похищены денежные средства; полагает, что показания свидетелей Ш. и Ш. также достаточными для его осуждения за разбой быть не могут, тем более, как считает осужденный, они заинтересованы в исходе уголовного дела и его оговаривают; обращает внимание на показания свидетеля В., который не исключил возможность нахождения потерпевшего П. в "сопоратическом" состоянии, что не давало ему возможность правильно воспринимать окружающую обстановку; автор жалобы также считает, что судом в основу приговора необоснованно положено заключение судебно-медицинского эксперта о степени тяжести причиненного вреда здоровью потерпевшему, поскольку П. находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, от которого терял сознание и засыпал.

В поданных возражениях государственный обвинитель Лапшова О.С., выражая несогласие с доводами кассационной жалобы, просит приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы поданных кассационной жалобы и возражения, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности Девликамова в разбое, с применением предмета в качестве оружия основаны на материалах уголовного дела, подтверждены исследованными и проверенными в ходе судебного заседания доказательствами.

В обоснование выводов суда о виновности Девликамова в содеянном, несмотря на полное отрицание им своей вины, положены показания потерпевшего П., согласно которых, познакомившись с Ш., он пришёл к ней домой, где также увидел Девликамова. Вместе с ними он стал употреблять спиртные напитки. В ходе распития спиртного Девликамов беспричинно вспылил и нанес ему удар кулаком по лицу, отчего он упал на диван и потерял сознание. В последующем, когда он очнулся, то обнаружил пропажу из кармана денежных средств в сумме 4500 рублей и банковской карты. Когда к нему подошёл Девликамов, то стал требовать назвать ему пин-код, а также применил физическое насилие, нанеся множественные удары по различным частям тела и в голову, а также приставил к горлу нож и стал угрожать убийством. Так как он, П., сильно испугался, то назвал ему пин-код, после чего Девликамов его вновь сильно ударил по голове и он потерял сознание. В последующем, как показал потерпевший П., до 17 сентября 2011 года его поили спиртными напитками, периодически избивали, отчего он также неоднократно терял сознание и только 19 сентября 2011 года он очнулся в больнице, где проверив телефон увидел, что с его банковской карты были сняты деньги в сумме ... рублей. Такими образом действиями Девликамова ему был причинён материальный ущерб на общую сумму ... рублей; показания свидетеля Ш., согласно которых в середине сентября 2011 года она пришла в гости к Ш., где в её квартире увидела Девликамова и неизвестного мужчину, оказавшимся П. В ходе разговоров с ними, она выяснила, что Девликамов отобрал у Петрова банковскую карту, а также снимал с неё деньги; показания свидетеля В., согласно которых, работая фельдшером бригады скорой помощи он осуществлял выезд в одну из квартир в г. Москве, где обнаружил одного из мужчин сильно избитым, а также другого мужчину и женщину в сильной степени алкогольного опьянения. Избитого мужчину он доставил в ГКБ N 7 г. Москвы для оказания медицинской помощи; сведения в счёте-выписке банковской карты П., согласно которой с 11 сентября 2011 года с неё снимались денежные средства; заключение судебно-медицинского эксперта о причинении П. телесных повреждений, в том числе, относящихся к лёгкому вреду здоровья, которые могли образоваться незадолго до его поступления 19 сентября 2011 года в больницу, а также другие доказательства, полно изложенные в приговоре.

Все, приведенные в приговоре доказательства добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, они являются допустимыми и им дана надлежащая оценка, с которой также соглашается судебная коллегия.

Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции в основу приговора обоснованно положил показания потерпевшего П., свидетелей Ш. и В., а также заключение судебно-медицинского эксперта, поскольку сведений о том, что указанные лица заинтересованы в исходе уголовного дела и оговаривают осужденного в материалах уголовного дела, не имеется, а заключение эксперта достаточно мотивировано, дано экспертом соответствующей квалификацией и стажем в работе и не вызывает каких-либо сомнений.

Показания вышеуказанных свидетелей и потерпевшего, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами, приведенными в приговоре подтверждают виновность Девликамова в совершении разбоя в отношении потерпевшего П., поскольку он, с целью хищения, применив физическое насилие, а также угрожая ножом, который приставил его к горлу, похитил у П. завладел его банковской карточкой и похитил его деньги на общую сумму ... рублей. Признаки объективной стороны преступления в виде применения насилия, опасного для жизни и здоровья и угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, а также квалифицирующий признак "применение предмета в качестве оружия" нашли своё объективное подтверждение в материалах уголовного дела и мотивированы в приговоре.

Кроме того, каких-либо сведений о том, что П. в момент совершения в отношении него противоправных действий осужденным находился в состоянии, не позволяющим ему правильно воспринимать обстоятельства дела, вопреки доводам жалобы, не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства уголовного дела и обоснованно квалифицировал действия Девликамова по ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Наказание Девликамову назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности им содеянного, данных о его личности и конкретных обстоятельств дела, которое является справедливым.

Оснований для смягчения наказания, о чём ставится вопрос в жалобе, судебная коллегия, не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 373, 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 мая 2012 года в отношении Девликамова Р.Р. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи