Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 1 августа 2012 г. по делу N 22-9962/2012 (ключевые темы: занятие проституцией - торговля людьми - купля-продажа - состав преступления - предварительное следствие)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 1 августа 2012 г. по делу N 22-9962/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Усова В.Г.,

судей Монекина Д.И., Давыдова В.И.,

при секретаре Шайбаковой Л.К.,

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление первого заместителя Зюзинского межрайонного прокурора г. Москвы Сидорова Е.П., кассационные жалобы осужденного Ермолаева А.И., адвоката Беликиной Г.В. на приговор Зюзинского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2012 года, которым

Ермолаев А.И., ..., ранее не судимый,

осужден по п. "а" ч. 2 ст. 127.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении Ермолаева А.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Ермолаев А.И. взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания Ермолаеву А.И. исчислен с 24 апреля 2012 года; приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Монекина Д.И., выслушав мнение осужденного Ермолаева А.И., адвоката Беликиной Г.В., просивших об отмене приговора суда по доводам кассационных жалоб и прекращении в отношении Ермолаева уголовного дела, а также мнение прокурора Якушовой А.Н., полагавшей необходимым приговор суда изменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия установила:

по приговору суда Ермолаев А.И. признан виновным в совершении торговли людьми, то есть купли-продажи человека, в отношении двух и более лиц, совершенной в целях их эксплуатации.

Преступление совершено Ермолаевым А.И. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. В судебном заседании, согласно приговору суда, подсудимый Ермолаев А.И. свою вину признал частично. Ермолаев А.И. осужден за продажу В., действующему в интересах К. за 60 000 рублей девушек А. и И., являющихся гражданами ..., в целях их эксплуатации при занятии проституцией.

В кассационном представлении и дополнении к нему прокурор Сидоров Е.П. считает приговор суда подлежащим изменению, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает на то, что суд признал Ермолаева А.И. виновным в купле-продаже двух и более лиц, однако согласно предъявленному Ермолаеву А.И. обвинению, он представил В., действовавшему в интересах К., двух гражданок ... - И. и А., за что получил от В. денежные средства в размере 60 000 рублей. Поэтому просит приговор суда изменить, исключить из приговора указание торговлю людьми в отношении более двух лиц и считать, что Ермолаев А.И. совершил куплю-продажу человека в отношении двух лиц.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Ермолаев А.И. не соглашается с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим отмене. Отмечает, что судебное заседание проведено с явным обвинительным уклоном, с нарушением принципа равноправия и состязательности сторон, поскольку суд в основу приговора положил доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, при этом суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы. Не отрицая продажу двух гражданок ... для занятия проституцией, указывает на то, что девушки были сами согласно на занятие проституцией, а он лишь оказал содействие в их трудоустройстве, при этом в его действиях нет состава преступления. Выводы суда не подтверждены доказательствами, поскольку сведений о том, что девушки будут эксплуатироваться в электронной переписке с К. не содержится. Приговор суда основан на противоречивых показаниях потерпевших А., И., О., а также заинтересованных показаниях свидетелей - сотрудников правоохранительных органов. Показания К. в ходе судебного следствия ничем не подтверждаются. В ходе предварительного следствия доказательства получены с нарушениями требований УПК РФ. Страницы в приговоре суда не пронумерованы, в нем указан номер другого уголовного дела, а также во вводной части приговора указаны не все секретари, принимающие участие при рассмотрении судом уголовного дела. Просит приговор суда отменить, уголовное дело прекратить или направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

В кассационной жалобе и дополнении к ней адвокат Беликина Г.В. считает приговор суда незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим отмене, поскольку судом нарушены требования главы 39 УПК РФ в части постановления приговора. Отмечает, что приговор суда основан на доказательствах, полученных с грубыми нарушениями УПК РФ при производстве оперативно-розыскных мероприятий в отношении Ермолаева А.И., а также при производстве следственных действий с потерпевшими по делу. Так, при проведении оперативного эксперимента использовался диктофон марки "..." модель ..., однако согласно постановлению о проведении ОРМ от 20 апреля 2011 года оперуполномоченный М. получил цифровой диктофон марки "..." модель .... Обстоятельство использования не декларированного диктофона установлено в ходе судебного следствия, однако суд в своем решении не обосновал, почему результаты ОРМ являются доказательством виновности Ермолаева А.И. Кроме того, диктофон марки "..." модель ... в присутствии понятых не прослушивался, в связи с чем, автор жалобы полагает, что аудиозапись на месте происшествия не производилась, а все представленные записи были смонтированы и сфальсифицированы сотрудниками полиции с целью получения нужного оперативного результата и незаконного возбуждения уголовного дела в отношении Ермолаева А.И. Полагает, что данные записи были записаны ранее в ходе незаконной и несанкционированной записи и прослушивания телефонных разговоров между К. и Ермолаевым А.И. При этом ходатайство стороны защиты о проведении фоноскопической экспертизы судом удовлетворено не было, и суд незаконно сослался на запись телефонных переговоров как на допустимое доказательство, подтверждающее виновность Ермолаева А.И.

Кроме того, согласно постановлению о проведении ОРМ от 20 апреля 2011 года, оперуполномоченный М. получил только цифровой диктофон, о получении им листов бумаги, имитирующих платежное средство номиналом 5 000 рублей в количестве 14 купюр, сведений в постановлении не содержится. Таким образом, листы бумаги, имитирующие платежные средства могли быть подложены Ермолаеву А.И. уже после задержания.

Указывает на то, что согласно рапорту оперуполномоченного Маслова К.С., он предоставил для проведения следственного эксперимента свои денежные средства в размере 5 000 рублей. Однако данные денежные средства не идентифицированы и не ксерокопированы, а в рапорте отсутствует информация о том, какие это были купюры и каким достоинством. Позже в материалах дела появилась купюра номиналом 5 000 рублей с серийным номером ..., а приобщена другая купюра номиналом 5 000 рублей с серийным номером БО .... Выводы суда о том, что это техническая ошибка, не аргументированы и ничем не подтверждены.

Автор жалобы указывает на то, что перечень документов в материалах следственной проверки не соответствуют их фактическому количеству. Так в постановлении о предоставлении результатов ОРД от 27 апреля 2011 года отсутствуют данные о направлении постановления о продлении срока проверки сообщения о преступлении, рапорта оперуполномоченного М., об указании оснований для проведения ОРМ от 20 апреля 2011 года, Интернет-переписка между Ермолаевым А.И. и К. На момент возбуждения уголовного дела данные документы отсутствовали в материалах дела, автор жалобы полагает, что они доносились в ходе предварительного следствия. Интернет-переписка между Ермолаевым и К. приобщена к уголовному делу незаконно.

Указывает, что в материалах дела появилось уведомление б/н от 27 апреля 2011 года, которое не было в уголовном деле при выполнении требований ст. 217 УПК РФ. И, наоборот, в материалах дела отсутствуют объяснения потерпевших А., И. и свидетеля О., которые согласно постановлению о предоставлении результатов ОРД направлялись в следственный орган.

Перечисленные недостатки грубо нарушают право Ермолаеву на защиту. Считает, что действиям Ермолаева А.И. дана неверная квалификация, поскольку из допросов А., И. и О. видно, что ни о каком сексуальном рабстве, подневольном состоянии речи не велось. Насилия к девушкам не применялось. Телефонные разговоры и последующая встреча Ермолаева А.И. с девушками имела целью обсуждение условий работы, материального вознаграждения за выполненную работу, а также выезд для осмотра места предполагаемой работы. Ермолаев А.И. не имел намерений завладеть физической свободой девушек, поскольку какого-либо психологического или физического насилия, обязательного для удержания лица, материалами уголовного дела не установлено. Потерпевшие А., И. и свидетель О., которые добровольно и самостоятельно нашли объявление, позвонили Ермолаеву А.И. и встретились с ним, после чего сами проследовали к автомобилю оперуполномоченного В., самостоятельно сели в него, намереваясь проследовать к месту предполагаемой работы для занятия проституцией. Вина Ермолаева А.И. не нашла своего подтверждения, состав преступления не доказан. Кроме того, потерпевшие не успели оказать интимные услуги, поэтому они не заработали денег, которые должны были быть вручены Ермолаеву А.И., как единовременный гонорар за использование занятия проституцией другими лицами. Следовательно, Ермолаев А.И. не мог получить за это деньги, то есть использовать результаты занятия проституцией. Считает, что судом не учтены противоречия в показаниях свидетелей, и суд не мотивировал, почему он доверят показаниям заинтересованных в исходе дела свидетелей - сотрудников полиции, и не доверят показаниям потерпевших.

Автор жалобы считает, что суд в приговоре ссылается только на оглашенные в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показания свидетелей К., М., В., не указав, почему он доверяет письменным показаниям свидетелей, и не доверяет фактически данным показаниям в суде. Судом не исследован данный факт и не дана юридическая оценка.

Кроме того, автор жалобы указывает на то, что ему была вручена копия приговора, не подписанная судьей, а выданные ему заверенные копии протоколов судебного заседания содержат в себе указания на разные номера дел. Считает, что в действиях Ермолаева А.И. содержатся признаки административно-наказуемого деяния, предусмотренного ст. 6.12 КоАП РФ. Просит приговор суда отменить, уголовное дело прекратить, поскольку в действиях Ермолаева А.И. отсутствует состав преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 127.1 УПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вопреки доводам кассационных жалоб, выводы суда о виновности Ермолаева А.И. в торговле людьми в целях их эксплуатации основаны на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах, достоверность которых сомнений не вызывает:

- показаниями свидетеля К., согласно которым, увидев в сети Интернет объявления о том, что какое-то лицо (Ермолаев А.И.) ищет сотрудничество и спонсорство по организации платных сексуальных услуг, убедившись в общественной опасности намерений данного лица, он обратился с заявлением в правоохранительные органы;

- показаниями потерпевших А., И. и свидетеля О. об обстоятельствах встречи и договоренности с Ермолаевым А.И., который обещал им помощь в трудоустройстве для занятия проституцией. Ермолаеву они передали нотариально заверенные переводы своих документов, удостоверяющих их личность. После этого Ермолаев А.И. организовал их встречу с работодателем, но был задержан сотрудниками полиции;

- показаниями свидетеля В. (оперативного сотрудника) об обстоятельствах следственного эксперимента, проведенного по заявлению К. в отношении Ермолаев А.И., в ходе которого Ермолаев продал за 60 000 рублей двух гражданок ... с целью их эксплуатации при занятии проституцией;

- показаниями свидетеля М. (оперативного сотрудника) об обстоятельствах проведения следственного эксперимента в отношении Ермолаева А.И. с использованием звукозаписывающей техники;

- показаниями свидетелей Г., П., участвовавших в качестве понятых об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении Ермолаева А.И.;

- показаниями Ермолаева А.И. в ходе предварительного следствия, полностью признававшего свою вину в инкриминируемом преступлении, подтверждавшего продажу двух девушек из ... для сексуальной эксплуатации, не отрицавшего фактические обстоятельства дела, установленные в рамках предварительного расследования.

У суда не было оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей, поскольку их показания согласуются между собой и подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела и изложенными в приговоре: рапортом об обнаружении признаков преступления; заявлением К. от 19 апреля 2011 года в правоохранительные органы с сообщением о преступлении; интернет-перепиской между Ермолаевым А.И. и К. о том, что Ермолаев А.И. ищет партнеров с целью продажи девушек для занятия проституцией; протоколом выемки распечатки интернет переписки между К. и с Ермолаевым А.И.; документами оперативно-розыскного мероприятия: актом инструктажа понятых, протоколом осмотра покупателя В., протоколом выдачи технических и денежных средств, согласно которому В. выданы диктофон и денежные средства для проведения ОРМ, протоколом личного досмотра Ермолаева А.И., согласно которому у него обнаружены денежные средства номиналом пять тысяч рублей, а также 11 листов бумаги, имитирующих платежные средства номиналом пять тысяч рублей, полученных им за продажу двух девушек из ..., протоколом личного досмотра В., согласно которому он добровольно выдал ксерокопии документов потерпевших А. и И.; протоколами очных ставок между обвиняемым Ермолаевым А.И. и потерпевшими А., И., свидетелем О., в ходе которым Ермолаев А.И. подтвердил, что хотел продать девушек для их эксплуатации при занятии проституцией; вещественными и иными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и приведенными в приговоре.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им, поэтому доводы кассационных жалоб о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, судебная коллегия находит необоснованными.

Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими, в том числе обоснованно признал допустимыми доказательствами показания потерпевших и свидетелей, чьи показания легли в основу обвинительного приговора. При этом существенных противоречий в показаниях свидетелей и потерпевших, данных ими в ходе предварительного следствия и подтвержденных свидетелями в судебном заседании, не имеется, а небольшие противоречия устранены судом в ходе судебного заседания путем оглашения показаний в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ. Показания потерпевших А., И., а также свидетеля О. оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 2 п.п. 3, 4 УПК РФ, поскольку они являются гражданами другого государства, и принятыми судом мерами, установить их местонахождение и обеспечить явку в суд не представилось возможным.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб осужденного о нарушении принципов равноправия и состязательности сторон, проведения судебного следствия с обвинительным уклоном, поскольку судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом все ходатайства, заявленные сторонами, рассмотрены судом с указанием мотивов принятых решений, не согласиться с которыми оснований у судебной коллегии не имеется.

Суд первой инстанции тщательно проверил все показания Ермолаева А.И., потерпевших А. и И., свидетелей, оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу, и обоснованно отверг версию защиты об отсутствии в действиях осужденного состава преступления, мотивировав свои выводы, не согласиться с которыми оснований у судебной коллегии не имеется.

Все доказательства, приведенные в приговоре суд проверил с точки зрения относимости и допустимости. При этом суд первой инстанции проверял все доводы защиты о фальсификации доказательств в рамках проведения оперативно-розыскных мероприятий, в том числе аудиозаписи разговора между Ермолаевым А.И. и В., выдачи ненадлежащего диктофона, подмены денежной купюры и муляжа куклы, изъятых у Ермолаева при проведении эксперимента. Данные доводы защиты обоснованно признаны судом несостоятельными, с приведением мотивов принятого решения, поэтому доводы кассационных жалоб о том, что судом 1-й инстанции проигнорированы заявления о недопустимости доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, судебная коллегия во внимание принять не может, так как суд в приговоре подробно обосновал свою позицию о допустимости доказательств, проверив каждое из них на соответствие требованиям УПК РФ, при этом нарушений уголовно-процессуального закона при производстве предварительного расследования по уголовному делу, влекущих признание доказательств недопустимыми, судом не установлено.

Судебная коллегия также не может согласиться с доводами кассационных жалоб о том, что протоколы судебных заседаний содержат указания на разные номера уголовных дел, поскольку уголовное дело в отношении Ермолаева А.И. поступило в Зюзинский районный суд г. Москвы 5 октября 2011 года, ему был присвоен N 1-.../2011, в начале нового календарного года уголовному делу присвоен новый номер N 1-.../2012, что не является нарушением действующего законодательства. Как следует из материалов дела, приговор суда соответствует протоколу судебного заседания, основан на доказательствах, которые были исследованы в ходе судебного следствия, поэтому доводы жалоб о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия находит несостоятельными.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, оценив собранные доказательства, суд пришел к справедливому выводу о доказанности вины Ермолаева А.И. и дал верную юридическую оценку его действиям по п. "а" ч. 2 ст. 127.1 УК РФ, указав в приговоре место, время и способ совершения преступления, а также основания, по которым суд пришел к выводу об обоснованности такой квалификации.

Описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства на которых основаны выводы суда в отношении подсудимой, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства; указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания; обоснование принятых судом решений по вопросам, указанным в статье 299 УПК РФ, в приговоре изложены в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

Обоснованность осуждения Ермолаева А.И., квалификация его действий сомнений у судебной коллегии не вызывает, так как в приговоре суда надлежащим образом данные вопросы аргументированы и подтверждены доказательствами.

Судом правильно отмечено, что об умысле на торговлю людьми свидетельствуют последовательный и целенаправленный характер действий подсудимого Ермолаева А.И., выразившихся в том, что Ермолаев А.И., преследуя цель незаконного обогащения, подыскал девушек для оказания сексуальных услуг, не сообщая им о своих истинных намерениях, тем самым введя из в заблуждение, при встрече с В., передал их последнему, получив за это денежное вознаграждение, осознавая, что совершает куплю-продажу людей в целях их дальнейшей эксплуатации, тем самым нарушая их права и посягая на достоинство и целостность человеческой личности, что опровергает доводы осужденного и его защитника об отсутствии у Ермолаева А.И. намерений продажи девушек для их дальнейшей эксплуатации.

Выводы суда в указанной части мотивированы, и не согласиться с ними оснований у судебной коллегии не имеется. Купля-продажа человека, в соответствии с действующим уголовным законом, означает противоправную возмездную сделку, по которой одна сторона (продавец) передает за плату второй стороне (покупателю) одного или несколько человек. И согласие человека на передачу (продажу) его другим лицам, в данном случае согласие потерпевших на их продажу с целью сексуальной эксплуатации, не исключает квалификации содеянного по ст. 127.1 УК РФ, поэтому доводы жалобы защитника о том, что в действиях Ермолаева А.И. отсутствуют признаки состава преступления, а содержатся признаки административно-наказуемого деяния, предусмотренного ст. 6.12 КоАП РФ (получение лицом дохода от занятия проституцией), судебная коллегия находит несостоятельными.

Состав преступления окончен с момента продажи людей, и неоказание потерпевшими сексуальных услуг не влечет за собой правовых последствий, поэтому доводы кассационной жалобы адвоката в указанный части также необоснованны.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами кассационного представления, судебная коллегия отмечает, что судом в описательно-мотивировочной части приговора неверно указано, что Ермолаев А.И. совершил торговлю людьми, то есть куплю-продажу человека, в отношении двух и более лиц. Как видно, из материалов дела Ермолаев А.И. продал В., действовавшему в интересах К., двух гражданок ... - И. и А., в связи с чем, приговор подлежит изменению - исключению из описательно-мотивировочной части приговора слова "более" при признании Ермолаева А.И. виновным в торговле людьми в отношении двух лиц.

В остальной части приговор суда является законным и обоснованным.

Суд первой инстанции назначил осужденному Ермолаеву А.И. наказание с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Как видно из представленных материалов, решая вопрос о виде и мере наказания, суд исследовал документы, содержащие сведения о личности осужденного, и учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений. Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями УК РФ, в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, обстоятельств дела, наличия смягчающих наказание обстоятельств. Выводы суда о необходимости назначения наказания, связанного с изоляцией от общества, в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется, поэтому доводы жалоб о несправедливости приговора - не состоятельны.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Зюзинского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2012 года в отношении Ермолаева А.И. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора из описания преступного деяния и при квалификации действий осужденного слово "более" и признать Ермолаева А.И. виновным в торговле людьми в отношении двух лиц.

В остальной части приговор Зюзинского районного суда от 24 апреля 2012 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения, кассационное представление - удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: