Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 23 июля 2012 г. по делу N 22-9970 (ключевые темы: лекарственные средства - совокупность преступлений - задержание - аптечные учреждения - подписка о невыезде)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 23 июля 2012 г. по делу N 22-9970

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Усова В.Г.,

судей Давыдова В.И., Монекина Д.И.,

при секретаре Зубовой А.В.,

рассмотрела в судебном заседании от 23 июля 2012 года кассационное представление государственного обвинителя Кузнецова В.С., дополнительное кассационное представление заместителя Симоновской межрайонной прокуратуры Жигастова С.А., кассационную жалобу адвоката Стрелковой А.Д. на приговор Симоновского районного суда г. Москвы от 16 мая 2012 года, которым

Пинчук Н.В., ранее судимый: 12 октября 2011 года по приговору Басманного районного суда г. Москвы по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 240 часам обязательных работ; 26 января 2012 года по приговору Савеловского районного суда г. Москвы по ч. 1 ст. 222 УК РФ (в редакции Федерального закона от 28.12.2010 года N 398-ФЗ), в соответствии со ст. 73 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, без штрафа, условно с испытательным сроком в течение 6 месяцев;

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ N 26 от 07 марта 2011 года) к 1 (одному) году лишения свободы;

по ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ N 26 от 07 марта 2011 года) к 3 (трем) годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности указанных преступлений путем частичного сложения наказаний Пинчуку Н.В. назначено наказание 3 (три) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69, п. "г" ч. 1 ст. 71 и ч. 2 ст. 72 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Басманного районного суда г. Москвы от 12 октября 2011 года окончательно Пинчуку Н.В. назначено наказание 3 (три) года 7 (семь) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении Пинчука Н.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на содержание под стражей, Пинчук Н.В. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Пинчуку Н.В. постановлено исчислять с 16 мая 2012 года с зачетом в срок назначенного наказания время содержания Пинчука Н.В. в течение одного дня 20 января 2012 года, а также время отбытия наказания по приговору Басманного районного суда г. Москвы от 12 октября 2012 года в виде 1 месяца лишения свободы.

Приговор Савеловского районного суда г. Москвы от 26 января 2012 года постановлено исполнять самостоятельно.

Производство по гражданскому иску ООО "..." прекращено на основании ч. 5 ст. 44 УПК РФ в связи с отказом от иска.

Процессуальные издержки в сумме ... рублей ... копеек, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи по назначению суда постановлено взыскать с осужденного Пинчука Н.В.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Давыдова В.И., пояснения адвоката Белякова А.А. по доводы кассационной жалобы, а также мнение прокурора МусолинойЕ.А., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия установила:

по приговору суда Пинчук Н.В. признан виновным в том, что совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Он же признан виновным в совершении покушения на грабеж, то есть умышленных действий, непосредственно направленных на открытое хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Установленные судом обстоятельства совершения преступлений указаны в приговоре.

В кассационном представлении государственный обвинитель Кузнецов В.С. полагает, что приговор суда подлежит отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона в части зачисления в срок отбытия наказания время задержания Пинчука Н.В. 20 января 2012 года, поскольку Пинчук Н.В. в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, мера пресечения в виде заключения под стражу ему не избиралась. 20 февраля 2012 года в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В дополнении к кассационному представлению заместитель Симоновского межрайонного прокурора г. Москвы Жигастов С.А. считает, что приговор подлежит отмене в части зачисления в срок отбытия наказания время задержания Пинчука Н.В. 20 января 2012 года. Кроме того, считает, что по эпизоду совершения разбойного нападения в отношении потерпевшей Большаковой Н.А. по ч. 2 ст. 162 УК РФ необходимо исключить из обвинения квалифицирующий признак применения, предмета, используемого в качестве оружия и действия Пинчука квалифицировать по ч. 1 ст. 162 УК РФ и снизить наказание, поскольку Пинчук использовал в качестве оружия, со слов последнего игрушечный пистолет.

В кассационной жалобе и дополнении к ней адвокат Стрелкова А.Д. просит приговор изменить, смягчить назначенное Пинчуку Н.В. наказание, применив положения ст. 73 УК РФ, поскольку считает, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым, не соответствующим данным о его личности и назначено без должного внимания к обстоятельствам, смягчающим наказание. Обращает внимание, что Пинчуком Н.В. были написаны явки с повинной, он активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Считает, что вывод суда о невозможности исправления осужденного без изоляции его от общества не соответствует обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и дополнения, кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменения.

Виновность осужденного в совершении преступлений установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые в необходимом объеме приведены в приговоре суда:

показаниями потерпевшей Б. об обстоятельствах, при которых было совершено преступление. При этом она пояснила, что в аптеку зашел Пинчук и попросил лекарство, а когда она собрала упаковки и направилась к рабочему столу, то он наставил на нее предмет похожий на пистолет и сказал "давай сюда". Пистолет находился на расстоянии одного метра от нее, а дуло было направлено в ее сторону, в область туловища. Она испугалась и отскочила назад, а Пинчук схватил упаковки с лекарством и выбежал на улицу. Все происходило очень быстро, поэтому она не смогла понять, является ли пистолет настоящим или нет;

показаниями потерпевшей М. о том, что в аптеку зашел Пинчук и попросил 5 пачек лекарственного препарата "Т." и другое лекарство, а когда она собрала лекарство и подошла к кассе, то Пинчук сказал ей "Давай сюда пакет" и кинул ей 100 рублей. В этот момент она увидела у него предмет похожий на пистолет, дуло было направлено в ее сторону. Она испугалась и бросила пакет на пол, но присмотревшись, она поняла, что пистолет игрушечный. Пинчук, поняв, что пакета в руках нет, быстро вышел из аптеки;

признательными показаниями самого осужденного об обстоятельствах, при которых он совершил преступления;

другими, приведенными в приговоре доказательствами.

Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, оценив представленные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Пинчука Н.В. в совершении преступления в отношении потерпевшей М. и верно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Вместе с тем, доводы кассационного представления в части квалификации действий Пинчука Н.В. по преступлению в отношении потерпевшей Б. необходимо удовлетворить, переквалифицировать действия Пинчука Н.В. с ч. 2 ст. 162 УК РФ на ч. 1 ст. 162 УК РФ, поскольку согласно материалам дела, неустановленный предмет, используемый Пинчуком Н.В. в качестве оружия, со слов последнего, является игрушечным пистолетом, следовательно, у него не было реальной возможности применить его.

Учитывая изменения приговора, а также наличие ранее установленных судом первой инстанции обстоятельств, влияющих на наказание, руководствуясь ст.ст. 6, 60, 61 УК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о соразмерном смягчении назначенного Пинчуку Н.В. наказания, как по вышеуказанной статье, так и по совокупности преступлений.

Доводы кассационной жалобы адвоката удовлетворению не подлежат, поскольку судом учтены все обстоятельства, смягчающие наказание, которые указаны в жалобе и повторная ссылка на эти же обстоятельства, не являются основанием для изменения приговора суда и снижения назначенного наказания.

Доводы кассационного представления об отмене приговора в части зачисления в срок отбытия наказания время задержания Пинчука Н.В. 20 января 2012 года, судебная коллегия не находит оснований, поскольку согласно материалам уголовного дела Пинчук Н.В. фактически был задержан 20 января 2012 года, а подписка о невыезде и надлежащем поведении в отношении него избрана 21 января 2012 года.

В остальном приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Симоновского районного суда г. Москвы от 16 мая 2012 года в отношении Пинчука Н.В. изменить, переквалифицировать действия Пинчука Н.В. со ст. 162 ч. 2 УК РФ на ст. 162 ч. 1 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 30 ч. 3, 161 ч. 1, 162 ч. 1 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить Пинчуку Н.В. наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ, 71 ч. 1 п. "г", 72 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Басманного районного суда г. Москвы от 12 октября 2011 года окончательно назначить Пинчуку Н.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 1 (один) месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставить без изменения, кассационное представление удовлетворить частично, кассационную жалобу оставить - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи