Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 6 августа 2012 г. по делу N 22-9971/2012 (ключевые темы: прокуратура российской федерации - должностные обязанности - помощник прокурора - отмена приговора - представитель власти)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 6 августа 2012 г. по делу N 22-9971/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Усова В.Г.,

судей Монекина Д.И., Давыдова В.И.,

при секретаре Шайбаковой Л.К.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Колесникова С.А. на приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 5 мая 2012 года, которым

Колесников С.А., ... , ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей в доход государства.

Мера пресечения в отношении Колесникова С.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Заслушав доклад судьи Монекина Д.И., обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение осужденного Колесникова С.А., адвоката Кириллова Ю.М., просивших об отмене приговора суда и прекращении уголовного дела, а также мнение прокурора Якушовой А.Н., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

по приговору суда Колесников С.А. признан виновным в совершении применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено Колесниковым С.А. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. В судебном заседании, согласно приговору суда, подсудимый Колесников С.А. свою вину не признал.

В кассационной жалобе осужденный Колесников С.А. считает приговор суда незаконным и необоснованным, вследствие нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона. Указывает на то, что в процессе подготовительной части судебного заседания председательствующий не выполнил требования ст. 267 УПК РФ, то есть не разъяснил подсудимому его права, а также не предоставил возможность согласовать свою позицию с защитником, который был назначен судом. Считает, что судом необоснованно были отклонены его вопросы к потерпевшей, поскольку они не являлись наводящими и имели прямое отношение к уголовному делу. Судом нарушены принципы равноправия и состязательности, его право на защиту. Также указывает на то, что в установленном законом порядке, им велась аудиозапись хода судебного заседания, однако суд отказал ему в приобщении к материалам дела компакт-диска с данной аудиозаписью. Автор жалобы считает, что вывод о совершении им преступления в отношении С. в связи с ее служебной деятельностью, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку С. не наделена распорядительными полномочиями в отношении него (Колесникова С.А.). Кроме того, полагает, что суд пришел к необоснованному выводу о том, что ... наделен правом контроля за внутриобъектовым режимом и правом требования последствий его нарушения, поскольку это является компетенцией заместителя прокурора. Требования С. о необходимости удаления сделанного им фотоснимка сами по себе незаконны, кроме того, сделанный им снимок оказался неудачным, и был им удален до высказывания соответствующего требования помощником прокурора. Суд необоснованно отверг его довод о незаконности самого установления запрета на съемку внутри помещения ... межрайонной прокуратуры. Считает, что выписка из Распоряжения N 44, составленная заместителем прокурора О. (пункт 1.18) допечатан впоследствии, то есть фальсифицирован. Судом было отказано в проведении судебно-технической экспертизы с целью подтверждения служебного подлога. Суд незаконно отказал в ходатайстве об истребования из ... межрайонной прокуратуре г. Москвы видеозаписи расследуемого события. Судебно-медицинская экспертиза телесных повреждений потерпевшей проведена без обследования последней и является незаконной. Кроме того, с постановлением о назначении экспертизы он (Колесников С.А.) был ознакомлен после того, как она была проведена, то есть следователь лишил его права поставить эксперту свои вопросы, в том числе относительно механизма образования телесного повреждения. Автор жалобы полагает, что при данных обстоятельствах, у С. не могло образоваться телесное повреждение такого размера. В удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы или допросе эксперта судом было отказано, таким образом он (Колесников С.А.) действиями председательствующего был лишен возможности представлять доказательства. Просит приговор суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.

Выводы суда о виновности Колесникова С.А. в применении насилия в отношении С. основаны на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах, достоверность которых сомнения не вызывает: показаниями потерпевшей С. (... межрайонного прокурора г. Москвы) о том, что Колесников С.А. на ее требования по удалению сделанной без разрешения фотографии сотрудника прокуратуры, не реагировал, толкнул ее руками в результате чего ей были причинены телесные повреждения; показаниями свидетелей Т., С., Б., С., С., Б., П. (очевидцами преступления) об обстоятельствах, при которых С. общалась с Колесниковым С.А., который толкнул ее руками и потерпевшая ударилась рукой об арку.

У суда не было оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей, поскольку их показания согласуются между собой и подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела и изложенными в приговоре: рапортом об обнаружении признаков преступления; заявлением С. с просьбой привлечь к ответственности Колесникова С.А., который пытаясь покинуть здание прокуратуры толкнул ее руками, отчего она ударилась локтем о стену; справкой из травмпункта, согласно которой у С. выявлен ушиб мягких тканей, кровоподтек в области левого локтевого сустава; протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, где отражены место нахождения С. в момент, когда Колесников С.А. ее толкнул, и информационный стенд с запретом фото и видеосъемки в здании прокуратуры; копией книги учета посетителей ... межрайонной прокуратуры г. Москвы от 26 октября 2011 года, согласно которой Колесников С.А. находился в указанный день в здании прокуратуры; заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которой у С. выявлен кровоподтек в области левого локтевого сустава, образовавшегося от ударного воздействия тупого твердого предмета или при соударении с таковым, возможно 26 октября 2011 года, и который вреда здоровью не причинил, а также другими доказательствами, приведенными в приговоре и исследованными в ходе судебного заседания.

Вопреки доводам осужденного, суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Поэтому доводы жалобы о том, что приговор суда является незаконным и необоснованным, так как выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, судебная коллегия находит необоснованными.

Суд первой инстанции тщательно проверил все показания подсудимого в суде и в ходе предварительного расследования и оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу. Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими, и обоснованно отверг версию Колесникова о том, что он никакого насилия к потерпевшей С. не применял.

Все доказательства, вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, приведенные в приговоре суд проверил с точки зрения относимости и допустимости, подробно обосновал свою позицию о допустимости доказательств, проверив каждое из них на соответствие требованиям УПК РФ, при этом нарушений уголовно-процессуального закона при производстве предварительного расследования по уголовному делу, влекущих признание доказательств недопустимыми, судом не установлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, показания лиц, допрошенных в суде, а также показания лиц на предварительном следствии, которые были оглашены в суде на основании УПК РФ, изложены в приговоре в соответствии с протоколом судебного заседания и материалами уголовного дела. Поэтому, судебная коллегия не может согласиться с доводами осужденного о том, что ему не были разъяснены его процессуальные права, поскольку после допроса потерпевшей суд устранил допущенное нарушение и согласно протоколу судебного заседания выяснил у участников процесса, в том числе у подсудимого Колесникова С.А., имеются ли какие-либо ходатайства, а также вопросы к потерпевшей.

Между тем, правильно установив фактические обстоятельства дела по факту применения Колесниковым С.А. насилия в отношении С., суд неверно квалифицировал действия Колесникова С.А. по ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Судом установлено, что Колесников С.А., проводивший фотосъемку в помещении ... межрайонной прокуратуры г. Москвы материалов надзорного производства N ... , сфотографировал без разрешения сотрудника прокуратуры Т., после чего пытался покинуть здание прокуратуры, и на требования ... прокурора С. удалить фотографию сотрудника прокуратуры толкнул ее руками, в результате чего последняя ударилась локтевым суставом левой руки об угол арки рекреации кабинетов N 7, 8 ... межрайонной прокуратуры г. Москвы, получив телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью. После чего Колесников С.А. вновь попытался толкнуть С., однако был остановлен Б.

Субъективная сторона преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, характеризуется прямым умыслом. В качестве ее обязательных признаков выступают: цель совершения преступления - воспрепятствовать исполнению представителем власти должностных обязанностей; мотив - месть за их исполнение.

Поскольку Колесников С.А. в помещении ... межрайонной прокуратуры г. Москвы проводил фотосъемку материалов надзорного производства N ... с соответствующего разрешения, и его последующие действия были направлены на удержание сделанной фотографии сотрудника прокуратуры Т., и игнорирование им требований помощника прокурора уничтожить сделанный без разрешения фотографируемого лица снимок, последующее отталкивание потерпевшей руками с целью покинуть помещение прокуратуры, а не с целью воспрепятствовать исполнению ... прокурора С.. своих должностных обязанностей, не образуют состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, а содержат признаки другого преступления - совершения иных насильственных действий, причинивших физическую боль.

Таким образом, действия Колесникова С.А. в отношении потерпевшей С. судебная коллегия переквалифицирует с ч. 1 ст. 318 УК РФ на ч. 1 ст. 116 УК РФ, как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что потерпевшая С. обратилась с соответствующим заявлением в правоохранительные органы о привлечении Колесникова С.А. к ответственности за применение к ней насилия (заявление т. 1 л.д. 29), подтвердив свое требование в судебных прениях, настаивая на привлечении Колесникова к уголовной ответственности и назначении ему наказания за совершенное преступление.

Суд первой инстанции назначил осужденному наказание в виде штрафа с учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Вместе с тем, в связи с переквалификацией действий осужденного Колесникова С.А. на менее тяжкое преступление, судебная коллегия снижает назначенное размер назначенного штрафа.

В остальной части приговор суда является законным и обоснованным. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 5 мая 2012 года в отношении Колесникова С.А. изменить.

Переквалифицировать действия Колесникова С.А. с ч. 1 ст. 318 УК РФ на ч. 1 ст. 116 УК РФ, по которой назначить наказание в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей в доход государства.

В остальной части этот же приговор суда в отношении Колесникова С.А. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи