Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2012 г. по делу N 33-451 (ключевые темы: снятие с учета - одинокая мать - муниципальный служащий - бездействие органов государственной власти - права и свободы)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2012 г. по делу N 33-451

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Федерякиной М.А.,

Судей Севалкина А.А., Зубковой З.В.,

при секретаре Евдокименковой И.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой З.В. дело по кассационной жалобе представителя истцов Букиа Т.М., Жихарева А.Т. - Абрамовой А.В. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 18 июля 2011 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Букиа Т.М., Жихарева А.Т. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании недействительным решения о снятии гражданина и членов его семьи, в качестве нуждающихся в жилом помещении отказать, установила:

Букиа Т.М., Жихарев А.Т. обратились в суд иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании недействительным решения о снятии гражданина и членов семьи с учета нуждающихся в жилом помещении. В обоснование исковых требований указали, что ...г. они были приняты на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, поскольку истица являлась одинокой матерью и проживала в общежитии. На основании решения от ... г. N ... ВАО им была предоставлена квартира по договору социального найма со снятием с жилищного учета. Истцы не были извещены о снятии с учета в качестве нуждающихся в жилом помещении.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истцов на иске настоял.

Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы заявленные требования не признал, указав, что оснований для восстановления истцов на очереди не имеется, кроме того, просил применить срок исковой давности, как пропущенный истцами.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит представитель истцов, ссылаясь в кассационной жалобе на незаконность решения суда.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца Букиа Т.М, представителя ответчика, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, не имеется.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что семья состоящая из Букиа Т.М., Жихарева А.Т. и проживающая в общежитии по адресу г. Москва ул. ... состояла на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях с ...г. по категории одинокая мать, с ...г. - по категории общие основания. Распоряжением заместителя префекта ВАО от ... г. N ... ВАО семье была предоставлена однокомнатная квартира N ... по указанному адресу жилой площадью ... кв.м., общей ... кв.м., по договору социального найма со снятием с жилищного учета.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из того, что срок исковой давности истцами пропущен.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об истечении срока оспаривания распоряжения о снятии с жилищного учета.

Доводы кассационной жалобы о том, что о нарушении своих прав Букиа Т.М. узнала только 04.03.2010 г. из письма Управления ДЖП и ЖФ г. Москвы, состоятельными не являются и основанием для отмены решения быть не могут.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, данными в Постановлении от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" судам следует иметь в виду, что правильное определение ими вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, или подача искового заявления).

Истцы оспаривают указанное решение органа власти, как вынесенное с нарушением закона, спор о праве отсутствует, в связи с чем заявленные требования подлежат рассмотрению по правилам гл. 25 ГПК РФ, независимо от избранной заявителями формы обращения в суд.

При этом в соответствии со ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Указанный срок Букиа Т.М. и Жихаревым А.Т. пропущен.

Кроме того, согласно копии извещения о переведении на учет по улучшению жилищных условий на общих основаниях от ...г. данное извещение содержало требование о ежегодной перерегистрации очередника в жилищном отделе, что свидетельствует об извещенности истцов о снятии с очереди с момента предоставления квартиры на основании договора социального найма.

Уважительных причин пропуска срока для оспаривания решения от ... года о снятии с учета очередников судом не установлено и истцами не доказано.

Ссылка в решении на выбытие граждан по месту учета, как основание снятия с учета, сама по себе при таких обстоятельствах основанием для отмены решения не является.

Доводы кассационной жалобе о том, общежитие не было переведено в жилищный фонд в соответствии с действующим законодательством РФ, заключение договора социального найма не улучшило жилищных условий семьи Букиа Т.М. являются несостоятельными.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы и материалам дела не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Преображенского районного суда г. Москвы от 18 июля 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи