Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2012 г. по делу N 33-454 (ключевые темы: договор купли-продажи земельного участка - отрицательное заключение - отказ в выдаче - земельные ресурсы - подготовка документов)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2012 г. по делу N 33-454

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Севалкина А.А., Зубковой З.В.,

при секретаре Евдокименковой И.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой З.В. дело по кассационной жалобе представителя Департамента земельных ресурсов г. Москвы Ермиловой И.С. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 18 августа 2011 г., которым постановлено:

признать незаконным отказ Департамента земельных ресурсов города Москвы, оформленный письмами от ...г. N.., от ...г. N..., в выдаче проекта договора купли-продажи земельного участка площадью .. кв.м. с кадастровым номером ..., находящегося по адресу: г. Москва, ...

Обязать Департамент земельных ресурсов г. Москвы осуществить действия, предусмотренные пунктом 3.14.5 Регламента подготовки документов Департаментом земельных ресурсов г. Москвы в режиме "одного окна", утвержденного Постановлением Правительства Москвы N ... от ... г в редакции Постановления Правительства Москвы от ..г. N ...

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Установила:

Хачатрян А.В., Светов А.С. обратились в суд с заявлением о признании незаконным отказа Департамента земельных ресурсов города Москвы (ДЗР) в выдаче проекта договора купли-продажи земельного участка площадью ... кв.м. с кадастровым номером ..., находящегося по адресу: г. Москва, ..., и обязании ДЗР г. Москвы в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда подготовить и направить в адрес собственников здания (заявителей) проект договора купли-продажи земельного участка.

В обоснование заявленных требований указали, что являются собственниками здания по адресу: г. Москва ... и, в соответствии со ст. 36 ЗК РФ и постановлением Правительства города Москвы от ... года N ..., имеют право на приобретение земельного участка в собственность. ... заявители обратились к ДЗР г. Москвы с заявлением об оформлении с ними договора купли-продажи земельного участка площадью ... кв.м. в размере ... доли на каждого и получили отказ.

Хачатрян А.В., Светов А.С. и его представитель по доверенности и ордеру адвокат Саленко В.Э. поддержали заявленные требования в суде первой инстанции.

Представитель Департамента земельных ресурсов города Москвы в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором требования заявителей не признал и в их удовлетворении просил отказать.

Заинтересованное лицо - Префектура ВАО города Москвы в судебное заседание не явилось.

Суд постановил указанное решение, об отмене которого просит представитель Департамента земельных ресурсов г. Москвы Ермилова И.С., ссылаясь в кассационной жалобе на то, что решение является необоснованным и незаконным.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Хачатряна А.В., Светова А.С., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям данное решение не соответствует.

Судом при рассмотрении данного дела установлено, что Хачатрян А.В., Светов А.С. являются собственниками по .. доле каждый здания площадью ... кв.м. по адресу: г. Москва ... о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ними имеется запись N ... Указанное здание расположено на земельном участке с кадастровым номером ... по адресу: г. Москва ... площадью ... кв.м.

...г. заявители обратились в ДЗР г. Москвы с заявлением об оформлении с ними договора купли-продажи земельного участка площадью ... кв.м. в размере ... доли на каждого (л.д. ...).

Письмом Территориального управления ДЗР в ВАО г. Москвы от ...г. N..., а так же последующим письмом ДЗР города Москвы от ...г. N... заявителям отказано в предоставлении проекта договора купли-продажи земельного участка по адресу: г. Москва, ...

В обоснование отказа ДЗР г. Москвы ссылается на п. 5.1.4. Регламента подготовки документов Департаментом земельных ресурсов города Москвы в режиме "одного окна", утвержденного постановлением Правительства города Москвы от ... N .., которым предусмотрено, что основанием для отказа в выдаче запрашиваемого документа является отрицательное заключение органа исполнительной власти. В соответствии с п. 3.14.2 данного Регламента таким органом является Префектура ВАО г. Москвы. Как указано в письме ДЗР г. Москвы, по информации Префектуры ВАО, полученной в рабочем порядке, указанный проект распоряжения был отклонен Префектурой г. Москвы от согласования.

Кроме того, ДЗР г. Москвы указано, что в кадастровом паспорте земельного участка по адресу г. Москва ... отсутствуют сведения о частях земельного участка, занятых объектом недвижимости.

Признавая что отказ в выдаче проекта договора купли-продажи земельного участка, является незаконным, суд исходил из того, что доказательств отказа исполнительного органа в выдаче распоряжения не представлено, наличие отрицательного заключения в виде документа, выданного Префектурой ВАО г. Москвы, документально не подтверждено. Суд, указал, что в адрес Префектуры ВАО г. Москвы был направлен запрос с просьбой представить документы, принятые по результатам согласования представленного ДЗР г. Москвы проекта договора, а также указать мотивы принятия соответствующего решения. Однако на момент рассмотрения дела ответ суду представлен не был.

Между тем, из материалов дела усматривается, что в ответ на судебный запрос заинтересованным лицом ... г. направлены в суд письменные доказательства, подтверждающие отклонение префектом проекта распорядительного документа о предоставлении Светову А.С. и Хачатряну А.В. в общую долевую собственность земельного участка по указанному адресу.

При таких обстоятельствах суд признает, что неисследованность указанных документов в качестве доказательств повлекла необоснованность постановленного судом решения, поскольку отрицательное заключение органа исполнительной власти является основанием для отказа в выдаче запрашиваемого заявителями документа.

Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ, данным в постановлении от 24.03.2005 г. N 11, в тех случаях, когда собственник здания, строения, сооружения обращается с заявлением о приобретении права собственности на земельный участок путем заключения договора его купли-продажи, а соответствующий исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления не направляет заявителю проект договора купли-продажи или предлагает заключить договор аренды, собственник объекта недвижимости может обратиться в арбитражный суд с заявлением по правилам о признании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) этих органов незаконными в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая такие дела, суды оценивают доводы исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления о невозможности продажи спорного земельного участка в связи с его ограничением в обороте, запретом приватизации, установленным федеральным законом, либо по причине его резервирования для государственных или муниципальных нужд на основе нормативных правовых актов органов государственной власти о резервировании, использования его для других целей (государственных или публичных нужд).

Довод Департамента Земельных ресурсов г. Москвы о том, что в кадастровом паспорте земельного участка по адресу г. Москва, ... отсутствуют сведения о частях земельного участка, занятых объектом недвижимости, судом также не проверен.

При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Поскольку допущенные судом нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, судебная коллегия считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, исследовать представленные доказательства, принять меры к истребованию необходимых доказательств, проверить доводы заявителя и заинтересованных лиц и постановить решение в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Преображенского районного суда г. Москвы от 18 августа 2011 г., отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи