Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2012 г. по делу N 33-524 (ключевые темы: договор займа - судебное извещение - судебная повестка - возврат денежных средств - неисполнение обязательства)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2012 г. по делу N 33-524

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Севалкина А.А., Зубковой З.В.,

при секретаре Потехиной Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой З.В. дело по кассационной жалобе ответчика Мостовщикова А.А. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2011 г., которым постановлено:

иск удовлетворить.

Взыскать с Мостовщикова А.А. в пользу Лепендина Ю.Л. денежные средства в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ... руб., госпошлину по делу в сумме ... руб.

Установила:

Лепендин Ю.Л. обратился в суд с иском к Мостовщикову А. А. о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указав, что ...г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с которым ответчику были переданы денежные средства в размере ... руб., о чем выдана расписка. Возврат денежных средств ответчик обязался производить частями в соответствии с графиком, последний платеж до ...г. ...г. Мостовщиков А.А. возвратил часть денежных средств в размере ... руб., ...г. - ... руб., оставшаяся часть в размере .... руб. не возвращена. На ...г. просрочка возврата суммы займа составила ... дней. Истец просил взыскать с ответчика также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, обеспечил явку своего представителя, который исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит ответчик, ссылаясь в кассационной жалобе на незаконность и необоснованность решения суда.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца и представителя ответчика, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, не имеется.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Мостовщиков А.А. и Лепендин Ю.Л. ... года заключили между собой договор беспроцентного займа, в соответствии с которым Мостовщиков А.А. обязуется вернуть Лепендину Ю.Л. денежную сумму в размере ... рублей следующими платежами:

до ...г. ... руб.

до ...г. ... руб.,

до ...г. ... руб

до ...г. ... руб.

Ответчик частично исполнил свои обязательства, возвратив ...г. денежные средства в размере ... руб., ...г. - ... руб.

Учитывая, что ответчик не исполнил обязательства по договору займа, суд пришел к выводу, что требования о взыскании с него оставшейся суммы задолженности в размере ... руб. подлежат удовлетворению.

Применив положения ст. 395 ГК РФ, суд также взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ... рублей, исходя из расчета за период с ...г. по ...г. - .... дней просрочки, а также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ госпошлину в размере ... руб.

В силу ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик не был извещен надлежащим образом, является надуманным и опровергается материалами дела, согласно которым ответчик был извещен надлежащим образом по месту жительства телеграммой, от принятия которой отказался, о чем имеется соответствующая отметка лица, доставляющего телеграмму (л.д. 11-13).

Согласно ст. 117 ГПК РФ

1. При отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

2. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Ссылка на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, не содержит указания на чем основывается данный вывод, и состоятельной не является. Иных доводов к отмене решения кассационная жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы и материалам дела не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Преображенского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи