Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2012 г. по делу N 33-553 (ключевые темы: государственная инспекция труда - права и свободы - порядок рассмотрения обращений граждан - срок рассмотрения - территориальные органы)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2012 г. по делу N 33-553

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Севалкина А.А., Зубковой З.В.,

при секретаре Потехиной Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой З.В. дело по кассационной жалобе заявителя Ворожейкина Ю.А. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2011 г., которым постановлено:

в удовлетворении жалобы Ворожейкина Ю. на бездействия руководителя территориального органа Федеральной службы по труду и занятости Государственной инспекции труда в г. Москве отказать, установила:

Ворожейкин Ю.А. обратился в суд с жалобой на бездействие руководителя территориального органа Федеральной службы по труду и занятости Государственной инспекции труда в г. Москве.

В обоснование заявленных требований указал, что ... года Ворожейкин Ю.А. уволен по ст. ... ТК РФ из ООО "Альфа - Пласт". Не согласившись с данным увольнением Ворожейкин Ю.А. обратился ... г. с жалобой в Государственную инспекцию труда в г. Москве о защите своих прав и законных интересов. В течение длительного времени данное обращение должностными лицами не рассматривалось и на данный момент до сих пор не рассмотрено.

Ворожейкин Ю.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Его представитель заявленные требования поддержала.

Представитель государственной инспекции труда в городе Москве в судебное заседание суда первой инстанции явилась, требования заявителя не признала.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит заявитель, ссылаясь в кассационной жалобе на незаконность и необоснованность решения суда.

Изучив материалы дела, заслушав заявителя, его представителя, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, не имеется.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ... года Ворожейкин Ю.А. обратился в Государственную инспекцию труда г. Москвы с жалобой на незаконное увольнение, которая была зарегистрирована в ГИТ ... г. за вх. N ... В своей жалобе Ворожейкин Ю.А. указывал на то, что незаконно был уволен с работы из ООО "Альфа - Пласт", в связи с чем просил устранить не правовые действия работодателя, в случае неисполнения, обратиться в суд за восстановлением трудовых прав инвалида в судебном порядке.

... г. по ходатайству государственного инспектора труда в городе Москве Иночкиной А.С. срок рассмотрения обращения Ворожейкина Ю.А. был продлен до ... г.

Жалоба Ворожейкина Ю.А. по существу была рассмотрена только ... г.

В соответствии со ст. 256 ГПК РФ Гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Как установлено в судебном заседании, Ворожейкин Ю.А. обратился в Государственную инспекцию труда в г. Москве ... г.

Согласно ст. 12 Законом от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений. Граждан Российской Федерации"

1. Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

2. В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

По истечении срока, предоставленного Законом от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" для рассмотрения обращения Ворожейкину Ю.А., не получившему из Государственной инспекции труда в г. Москве ответ на обращение, стало известно о нарушении его прав на своевременное рассмотрение обращение. Указанное обстоятельство подтверждается обращением Ворожейкина Ю.А. ... г. на официальный сайт Роструда , ...г. с жалобой в Федеральную службу по труду и занятости, в которой он указал, что в установленные сроки Государственной трудовой инспекцией в г. Москве ему не дан ответ на жалобу ...г.

В суд с настоящим заявлением Ворожейкин Ю.А. обратился ...г. по истечении трех месяцев, со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод бездействием территориального органа Федеральной службы по труду и занятости Государственной инспекции труда в г. Москве.

Поскольку закон не предусматривает необходимость обращения заинтересованного лица в вышестоящий в порядке подчиненности орган или к должностному лицу до подачи заявления в суд (ст. 247 ГПК РФ), суд пришел к обоснованному выводу, что заявителем без уважительных причин пропущен срок, предусмотренный ГПК РФ для обращения в суд с заявлением об обжаловании действий, нарушающих его права и свободы.

Указанные обстоятельства являются основаниями для отказа в удовлетворении требований заявителя о признании бездействия незаконным.

Письменный ответ по существу поставленных в жалобе от ... г. вопросов Ворожейкиным Ю.А. в настоящее время получен.

Довод кассационной жалобы о том, что заявитель узнал о нарушении его прав только получив письмо ... года, в котором инспекция признает нарушение прав Ворожейкина Ю.А. на рассмотрение обращения, состоятельным не является, поскольку о том, что права заявителя нарушаются бездействием, ему было известно с момента истечения предусмотренного законом для рассмотрения его жалобы срока.

Довод о том, что права заявителя нарушены ... г. состоятельным также не является, поскольку из ответа Государственной инспекции труда в г. Москве Ворожейкину Ю.А. от ... г. усматривается, что до ... г. продлевался не срок обращения заявителя с жалобой, направленной им ... г. В производстве органа власти имелась другая жалоба, поступившая из Нагатинской межрайонной прокуратуры, законность рассмотрения которой заявителем в настоящем деле не обжаловалась.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы и материалам дела не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Чертановского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2011г. оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи