Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 февраля 2012 г. по делу N 33-625 (ключевые темы: кредитный договор - погашение кредита - договор залога - неустойка - пропуск срока)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 февраля 2012 г. по делу N 33-625

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Лашкова А.Н., Артюховой Г.М.,

при секретаре Илюткиной О.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н. дело по кассационным жалобам представителя Леоненко С.М. по доверенности Загариной Я.Н. и Севальневой Ю.А. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2011 года, которым постановлено:

исковые требования АКБ "СОЮЗ" (ОАО) к Леоненко С.М., Леоненко Е.И., Севальневой Ю.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Леоненко С.М., Леоненко Е.И. солидарно в пользу АКБ "СОЮЗ" (ОАО) по кредитному договору N ... от 11 мая 2007 года ... долларов США задолженности по основному долгу, ... долларов США просроченных процентов за период с 26 февраля 2008 года до 25 апреля 2010 г., ... процентов за пользование просроченным основным долгом за период с 25 марта 2008 года до 27 апреля 2010 года, ... долларов США неустойки за просрочку возврата основного долга за период с 25 марта 2008 года до 27 апреля 2010 года, ... долларов США неустойки за просрочку возврата процентов за период с 25 марта 2008 года до 27 апреля 2010 года, а всего ... (...) долларов США ... центов в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ... (...) рублей ... копеек.

Взыскать с Леоненко С.М., Леоненко Е.И., Севальневой Ю.А. солидарно в пользу АКБ "СОЮЗ" (ОАО) государственную пошлину в размере ... рублей.

Обратить взыскание на автотранспортное средство марки ... модель ..., идентификационный номер (VIN) ..., год изготовления ...; двигатель N отсутствует, шасси N отсутствует, являющееся предметом залога по договору залога N ... от 11 мая 2007 года, заключенному между АКБ "СОЮЗ" (ОАО) и Леоненко С.М., Леоненко Е.И., принадлежащее Севальневой Ю.А.

Установить начальную продажную цену автотранспортного средства в размере ... рублей на дату проведения торгов.

Денежные средства, полученные от реализации автотранспортного средства, подлежат направлению в счет погашения задолженности по кредитному договору N ... от 11 мая 2007 года, заключенному между АКБ "СОЮЗ" (ОАО) и Леоненко С.М., Леоненко Е.И., установила:

АКБ "СОЮЗ" (ОАО) обратился в суд с иском к Леоненко С.М., Леоненко Е.И., Севальневой Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору N ... от 11 мая 2007 года в размере ... долларов США, в том числе ... долларов США задолженности по основному долгу, ... долларов США просроченных процентов, ... процентов за пользование просроченным основным долгом, ... долларов США за просрочку возврата основного долга, ... долларов США неустойки за просрочку возврата процентов, об обращении взыскания на предмет залога (автомобиль) по договору залога N ... от 11 мая 2007 года, установлении начальной продажной цены заложенного имущества, с которой начинаются торги, в размере ... рублей, мотивируя свои требования тем, что ответчики Леоненко С.М., Леоненко Е.И. не выполняют свои обязательства по договору.

20 июля 2010 года Тверским районным судом г. Москвы рассмотрен иск и принято заочное решение.

15 января 2011 года заочное решение отменено по заявлению ответчика Леоненко С.М.

Представитель истца Лытина В.Н. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не известили, доказательства уважительности причин неявки не представили.

Ответчик Севальнева Ю.А. представила письменные возражения на иск, в которых исковые требования не признала, поскольку не получила копию искового заявления, не является стороной кредитного договора, договора залога, является добросовестным приобретателем. Считает, что истец не вправе заявлять одновременно требование о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, полагает, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит Севальнева Ю.А. и представитель Леоненко С.М. по доверенности Загарина Я.Н. по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца ОАО "АКБ "СОЮЗ" по доверенности Лытиной В.Н., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене частично по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 11 мая 2007 года между истцом и ответчиками Леоненко С.М., Леоненко Е.И. был заключен кредитный договор N ... о предоставлении ответчикам денежных средств на оплату автотранспортного средства в сумме ... долларов США.

Согласно п. 1.1. кредитного договора стороны установили срок возврата кредита до 25 апреля 2010 года включительно. Согласно п. 2.4. кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 10,5% годовых.

Сумма кредита в размере ... долларов США по указанному кредитному договору получена ответчиками, что подтверждается выпиской по счету и не оспаривается ответчиками Леоненко.

В соответствии с п.п. 3.4. - 3.6. кредитного договора ответчики должны были уплачивать платежи по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом (аннуитетные платежи) ежемесячно 25-го числа каждого календарного месяца. Процентный период устанавливался с 26-го числа календарного месяца, предшествующего оплате, по 25-е число календарного месяца, в котором должна была осуществляться оплата. Платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов должны были вноситься равными суммами в виде ежемесячного аннуитетного платежа. Размер ежемесячного аннуитетного платежа составлял ... доллара США.

Ответчики Леоненко С.М., Леоненко Е.И. приняли на себя обязательство возвратить полученный кредит и проценты за пользование кредитом в сумме и в сроки, установленные договором.

В соответствии с п. 6.1. кредитного договора при нарушении срока возврата кредита или уплаты процентов, ответчик должен уплатить истцу неустойку в размере 0,5 процента от невыполненных обязательств за каждый день просрочки, начиная с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения.

В течение срока действия кредитного договора ответчики Леоненко С.М., Леоненко Е.И. не выполняли свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов в размере и сроки, предусмотренные договором, последний платеж поступил 22 февраля 2008 года.

Срок, на который был предоставлен кредит, истек 25 апреля 2010 года. Обязательства по кредитному договору ответчиками Леоненко С.М., Леоненко Е.И. не выполнены. В адрес ответчиков Леоненко истец направлял требование о досрочном возврате кредита в связи с нарушением обязательств по договору, требование ответчиками получено, доказательств, подтверждающих выполнение обязательств и возврат кредита, ответчиками не представлено.

Возражения на иск ответчиками Леоненко С.М. и Е.И. также не представлены, из заявления Леоненко С.М. об отмене заочного решения следует, что он не согласен исключительно с размером штрафной неустойки и нарушением правил подсудности.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу, что требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору с Леоненко С.М. и Леоненко Е.И. правомерны и подлежат удовлетворению.

Расчет задолженности, представленный истцом, суд нашел соответствующим условиям кредитного договора, иным письменным материалам. Данный расчет оспорен ответчиками не был.

Кроме того, суд, правомерно руководствуясь ст. 333 ГК РФ, верно указал, что размер неустойки за несвоевременный возврат основанного долга и размер неустойки за несвоевременный возврат процентов подлежит уменьшению.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается в полом объеме.

Также судом первой инстанции установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 11 мая 2007 года между истцом и ответчиками Леоненко С.М., Леоненко Е.И. заключен договор залога приобретаемого автотранспортного средства N ..., в соответствии с которым ответчики предоставили в качестве обеспечения исполнения кредитного договора залог приобретаемого автотранспортного средства марки ... модель ..., идентификационный (VIN) ..., год изготовления ..., двигатель N отсутствует, шасси N отсутствует.

Договор залога заключен в письменной форме, по форме и содержанию соответствует требованиям ст.ст. 334-339 ГК РФ.

Из информации УГИБДД по Калининградской области следует, что собственником автотранспортного средства, находящегося в залоге у ОАО АКБ "СОЮЗ" в настоящее время является ответчик Севальнева Ю.А.

Суд, руководствуясь положениями п. 1 ст. 353, ст.ст. 334, 336, 348, 349 ГК РФ, правомерно посчитал возможным обратить взыскание на заложенное имущество - вышеназванный автомобиль, а также установить начальную продажную стоимость предмета залога в размере ... рублей с учетом представленного истцом акта об определении рыночной стоимости данного автомобиля, не оспоренного ответчиками.

С указанными выводами суда судебная коллегия также полагает возможным согласиться.

Доводы жалобы Леоненко С.М. о том, что он не был извещен о дате и времени судебного заседания опровергаются уведомлением почты о доставке телеграммы о дате и времени судебного заседания (л.д. 167).

Доводы жалобы Севальневой Ю.А. о том, что она является добросовестным приобретателем автомашины, в связи с чем обращение взыскания на автомашину не может быть произведено, сводятся к переоценке обстоятельств по делу, основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.

Вместе с тем, судебная коллегия считает неправомерным взыскание судом с ответчиков солидарно с Леоненко С.М., Леоненко Е.И. и Севальневой Ю.А. государственной пошлины в размере ... рублей, а также с Леоненко С.М., Леоненко Е.И. солидарно в пользу ОАО АКБ "СОЮЗ" госпошлины в размере ... рублей ... копеек.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 2 ст. 207 ГПК РФ, при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.

В соответствии с п. 2 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Между тем, главой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе, вопросы взыскания расходов по уплате государственной пошлины, а также иных издержек, не предусмотрено возможности взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке.

Таким образом, поскольку при распределении судебных расходов, солидарная обязанность (ответственность) не возникает, выводы суда первой инстанции о взыскании солидарно возмещения уплаченной государственной пошлины с ответчиков нельзя признать законными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение Тверского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2011 года в части взыскания солидарно с Леоненко С.М., Леоненко Е.И. в пользу ОАО АКБ "СОЮЗ" госпошлины в размере ... рублей ... копеек, и в части взыскания солидарно с Леоненко С.М., Леоненко Е.И. и Севальневой Ю.А. в пользу ОАО АКБ "СОЮЗ" суммы госпошлины в размере ... рублей подлежит отмене с принятием нового решения, которым с Леоненко С.М., Леоненко Е.И. в пользу ОАО АКБ "СОЮЗ" подлежит взысканию сумма госпошлины в размере ... рублей, а с Леоненко Е.И. в пользу ОАО АКБ "СОЮЗ" сумма госпошлины в размере ... рублей.

При этом, судебная коллегия полагает, что Севальневой Ю.А. госпошлина не может быть взыскана, поскольку она стороной кредитного договора не являлась, в какие - либо правоотношения с ОАО АКБ "СОЮЗ" не вступала.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2011 года в части взыскания солидарно с Леоненко С.М., Леоненко Е.И. в пользу ОАО АКБ "СОЮЗ" госпошлины в размере ... рублей ... копеек, и в части взыскания с солидарно Леоненко С.М., Леоненко Е.И. и Севальневой Ю.А. в пользу ОАО АКБ "СОЮЗ" сумму госпошлины в размере ... рублей отменить и вынести новое решение, которым взыскать с Леоненко С.М., Леоненко Е.И. в пользу ОАО АКБ "СОЮЗ" сумму госпошлины в размере ... рублей.

Взыскать с Леоненко Е.И. в пользу ОАО АКБ "СОЮЗ" сумму госпошлины в размере ... рублей.

В остальной части решение Тверского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи