Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 апреля 2012 г. по делу N 33-10069 (ключевые темы: медицинская деятельность - трудовые пенсии - специальный стаж - пенсионный фонд - курсы повышения квалификации)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 апреля 2012 г. по делу N 33-10069

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ермиловой В.В.

и судей Вьюговой Н.М., Горбуновой В.А.

при секретаре Стениловском А.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В. дело по кассационной жалобе Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда РФ N 3 по г. Москве и Московской области на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2011 г., которым постановлено исковые требования Пичугина О Вк Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда РФ N 3 по г. Москве и Московской области о признании права на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с медицинской деятельностью удовлетворить; признать за Пичугиным ОВ право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с пп. 20 п. 1 ст. 27 закона РФ "О трудовых пенсиях в РФ"; обязать Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда РФ N 3 по г. Москве и Московской области включить в подсчет стажа, дающего право на назначение досрочной трудовой пенсии в соответствии с пп. 20 п. 1 ст. 27 закона РФ "О трудовых пенсиях" Пичугину О В периоды: с 01.04.1987 г. по 01.06.1987 г., с 19.01.2000 г. по 06.03.2000 г., с 07.03.2005 г. по 06.04.2005 г., с 11.11.2009 г. по 09.12.2009 г.; обязать Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда РФ N 3 по г. Москве и Московской области назначить Пичугину О В досрочную трудовую пенсию по старости в связи с медицинской деятельностью с 20.04.2011 года, установила:

Пичугин О.В. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда РФ N 3 по г. Москве и Московской области о признании права на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с медицинской деятельностью, указывая, на то, что он 20.04.2011 г. обратился к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии в связи с медицинской деятельностью, однако в назначении пенсии ему было отказано в соответствии с пп. 20 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", из-за отсутствия у него требуемого медицинского стажа 30 лет, при этом необоснованно не были засчитаны в специальный стаж периоды его работы: с 1.04.1987 г. по 1.06.1987 г., с 19.01.2000 г. по 6.03.2000 г., с 7.03.2005 г. по 6.04.2005 г., с 11.11.2009 г. по 9.12.2009 г., когда истец занимался медицинской деятельностью.

Пичугин О.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика иск не признал.

Представитель третьего лица Люберецкой станции скорой медицинской помощи в судебной заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе, датированной 26 декабря 2011 г. и дополненной 24 февраля 2012 г., Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда РФ N 3 по г. Москве и Московской области просит отменить решение суда с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 9 декабря 2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.

В заседание суда второй инстанции представитель Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда РФ N 3 по г. Москве и Московской области не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела ответчик был извещен 1 марта 2012 г., что подтверждается имеющейся в деле распиской (л.д. 68).

Руководствуясь ст. 354 ГПК РФ, действовавшей до 1 января 2012 г., судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав Пичугина О.В. обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

При разрешении спора суд руководствовался ст. 187 Трудового кодекса РФ, пп. 20 п. 1 ст. 27, ст. 19 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 N 516 "Об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Судом установлено, что засчитать истцу периоды его работы с 1.04.1987 г. по 1.06.1987 г., с 19.01.2000 г. по 6.03.2000 г., с 7.03.2005 г. по 6.04.2005 г., с 11.11.2009 г. по 9.12.2009 г. в специальный стаж пенсионным органам не представилось возможным, поскольку истец находился на курсах повышения квалификации.

Согласно трудовой книжке истца он 12.03.1981 г. был принят на работу в должности ... СМТ ... станции скорой медицинской помощи, истец работает до настоящего времени.

Истец направлялся на курсы повышения квалификации по инициативе работодателя, что подтверждается приказами.

Из представленного отзыва третьего лица следует, что в спорные периоды истец направлялся работодателем на курсы повышения квалификации, что является обязательным условием для осуществления медицинской деятельности. В периоды учебы истец работал, ему начислялась заработная плата и производились отчисления в пенсионный фонд.

Во время обучения истец не прерывал трудовых отношений с работодателем, числился в штате работников ему начислялась заработная плата на Станции. Повышение квалификации является обязательным условием трудового договора и предусматривается должностными обязанностями, не выполнение которых влечет отстранение от работы. Работодатель предъявляет определенные требования к уровню профессиональной подготовки медицинских работников и требует их постоянного повышения, документального подтверждения квалификации и медицинских навыков.

Исследовав обстоятельства дела, дав оценку объяснениям сторон, представленным доказательствам, суд пришел к выводу о том, что спорные периоды подлежат включению в специальный стаж истца в календарном исчислении.

При включении спорных периодов в подсчет специального стажа истца у нее имеется необходимый 30-летний стаж для назначения трудовой пенсии по старости. Пенсия истцу, обратившемся за назначением пенсии 20.04.2011 г., должна быть назначена с 20.04.2011 г.

В кассационной жалобе ответчик настаивает на законности и обоснованности решения, которым периоды работы истца не были включены в подсчет специального стажа, так как истец находился на курсах повышения квалификации.

Данное решение, изложенные в нем доводы проверялись судом первой инстанции и получили надлежащую оценку, не согласиться с которой судебная коллегия не находит оснований, так как она соответствует установленным на основании представленных доказательств обстоятельствам дела и нормам материального права. Судом первой инстанции проверены характер и условия работы истца в спорные периоды.

Не находя оснований к отмене или изменению решения суда по доводам кассационной жалобы, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, действовавшими до 1 января 2012 г., судебная коллегия определила:

решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда РФ N 3 по г. Москве и Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи