Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 27 апреля 2012 г. по делу N 33-10120 (ключевые темы: потребитель - тормозная жидкость - диагностика - сторонние организации - автомобиль)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 27 апреля 2012 г. по делу N 33-10120

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Васильевой И.В.,

судей Зубковой З.В., Лемагиной И.Б.,

при секретаре Шалыгиной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой З.В. дело по кассационной жалобе Онучиной Е.В. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2011 г., которым постановлено Межрегиональному общественному движению в защиту прав потребителей "Потребитель.Ру", обратившемуся в интересах Онучиной Е.В., в иске к ООО "Панов-Авто" о возмещении стоимости некачественной услуги, убытков и компенсации морального вреда отказать.

Установила:

истец обратился в суд с указанным иском, указав, что ...г. между Онучиной Е.В. и ООО "Дженсер сервис" был заключен договор купли-продажи автомобиля Инфинити. ......г. автомобиль был принят ООО "Панов-Авто" для установки на автомобиль противоугонного комплекса ....... ....г. истец обратился в ООО "Панов-Авто" для демонтажа противоугонного комплекса ... Ответчик принял автомобиль и произвел демонтаж системы. Через несколько дней, при эксплуатации автомобиля обнаружились недостатки: на приборной доске загорелись индикаторы (тормозная жидкость, VDS OFF, стояночный тормоз, скользкая дорога). Было выявлено, что необходима замена блока управления ABS и трубок от ГТЦ до блока ABS; эксплуатация автомобиля запрещена; неисправность вызвана некорректной установкой и последующим демонтажем дополнительного оборудования сторонней организацией . В связи с неисполнением ответчиком обязанности по устранению дефекта ....г. истец заключил договор с официальным дилером ООО "Дженсер сервис" на заказ нового блока ABS и устранение неполадок в автомобиле. ...г. официальный дилер произвел весь ремонт в полном объеме по устранению неполадок и замене блока ABS на новый. В стоимость работ входила стоимость блока, работы по его установке, трубки тормозные, система тормозная, жидкость тормозная, программирование, проверка и зарядка. Счет на услуги был оплачен в размере ... руб. 63 коп. .... г. истец сообщил ответчику сумму причиненного ущерба, но в его возмещении было отказано на том основании, что вины ответчика нет. В связи с действиями ответчика, истец понес дополнительные расходы: на такси, т.к. у истца в период нахождения машины в ремонте ухудшилось состояние здоровья. Просил взыскать с ответчика денежную сумму, оплаченную за блок ABS в размере ... руб. 63 коп.; денежные средства на производство демонтажа системы Техноблок в размере ... руб.; за расходные материалы в размере ... руб.; за проведение диагностики в размере ... руб.; расходы за юридическую помощь ... руб.; расходы по проведению экспертизы в размере ... руб.; транспортные расходы в размере ... руб.; компенсацию морального в размере ... руб.; штраф в доход государства.

Истец и его представитель в судебном заседании поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против предъявленных требований, указав, что доказательств того, что ущерб причинен по вине ООО "Панов-Авто" не представлено.

Представитель третьего лица в суд не явился, возражений не представил, о дате и месте слушания дела извещен.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит Онучина Е.В., ссылаясь в кассационной жалобе на его незаконность и необоснованность.

Судебная коллегия на основании ст. 354 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям данное решение не соответствует.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ....г. Онучина Е.В. по договору купли-продажи приобрела автомобиль марки Инфинити.

Согласно заявке на ремонт N .. от ...г. истец установила в ООО "Панов-Авто" противоугонный комплекс ... (страховой) стоимостью .. руб.

...г. ООО "Панов-Авто" была произведена диагностика неисправности и демонтаж системы ....

...г. истец обратилась в ООО "Дженсер сервис" в связи с неисправностью автомобиля: горят индикаторы. Была долита тормозная жидкость, что подтверждается заявкой на ремонт N ... от ...г.

....г. был составлен Акт проверки качества транспортного средства, из которого следует, что осмотром установлено, что загораются индикаторы VDC off, скользкая дорога, стояночного тормоза. Данная неисправность связана с изменением уровня тормозной жидкости ввиду течи жидкости в сопряжении тормозной трубки от ГТЦ и блока ABS, что связано с вмешательством в тормозную систему дополнительного оборудования; которое демонтировано сторонней организацией. Мнение продавца: неисправность вызвана некорректной установкой и последующим демонтажем доп. оборудования сторонней организацией. В ходе осмотра проводилась диагностика прибором Consale; в ЭБУ обнаружены ошибки. В транспортном средстве при проверке обнаружены недостатки: течь тормозной жидкости вызвана некачественной установкой и демонтажем доп. оборудования. Представитель ответчика с выводами согласен не был, о чем имеется отметка в акте.

...г. истец обратилась в ООО "Дженсер сервис" в связи с тем, что горят индикаторы, тормозную жидкость доливали. Проведены работы: электропроводка, проверка с использованием диагностики. Стоимость работ составила .... руб. Замечания механика: рекомендуется замена блока ABS и трубок от ГТЦ до блока ABS и дальнейшая диагностика; неисправность вызвана не корректной установкой и последующим демонтажем дополнительного оборудования сторонней организации; на автомобиле сняты тормозные трубки, нажимать на педаль тормоза нельзя; эксплуатировать автомобиль запрещено. Пробег автомобиля составил .....

Согласно заявки на ремонт N ... от ... г., истец обратился в ООО "Панов-Авто" для устранения последствий установки/снятия противоугонной системы ...; замена блока управления ABS на новый (оригинальный). Автомобиль был принят ответчиком на ремонт, однако ремонт не производился.

..г. согласно заказ-накладной .... от ... г. в ООО "Дженсер сервис" были выполнены следующие работы: замена блока ABS; замена тормозных трубок; удаление воздуха из тормозной системы; проверка неисправностей/параметров ABS|TCS|VDC; проверка и зарядка/замена АКБ; программирование машины после подключения АКБ. Стоимость работ и установленных деталей составила ... руб. 63 коп. Пробег машины составил .. км.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, необходимости замены блока ABS на новый. Мнение механика не может быть положено в основу решения суда, кроме того, оно носит рекомендательный характер, в экспертизе не указано на необходимость замены блока ABS; доказательств того, что указанные в экспертизе недостатки образовались вследствие действий ответчика также не представлено. Ответчик установку блока ABS не производил.

С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может.

Согласно ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 7 указанного Закона, потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

По смыслу ст. 29 Закона "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

При этом, согласно ч. 4 указанной статьи исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Из экспертного заключения N ... от ....г. следует, что характер и расположение повреждений и их количество, указывает на ранее производимый ремонт или иные действия, связанные с демонтажем и монтажом трубопроводов от блока управления ABS, а именно от отверстий (МС1) и (МС2). Наиболее вероятные причины смятия шестигранных плоскостей штуцеров: превышение допустимого момента затяжки резьбового соединения; использование рожкового ключа вместо накидного. Резьба и отверстии (МС2) имеет недостатки в виде деформации, разрывов и не может обеспечить надежность соединения. Указанные недостатки по механизму образования, их локализации и степени выраженности, не могут быть классифицированы как дефекты производственного характера и (или) скрытыми производственными дефектами, проявившимися в процессе эксплуатации. Отверстия с маркировками (FR)(FL)(RR)(RL) и (МО) не имеют недостатков. Отверстие промаркированное (МС2) неисправно: имеет механические повреждения и не может обеспечить надежность соединения. Разрушение резьбы не может быть квалифицировано как дефект производственного характера и (или) скрытый производственны дефект, появившийся в процессе эксплуатации автомобиля, а является следствием неквалифицированного вмешательства. Предметом исследования являлся блок управления АБС, перед экспертом была поставлена задача определить целостность резьбовых соединений блока АБС.

...г. ООО "Панов-АВТО" принял заявку на гарантийный ремонт автомобиля для устранения последствий установки/снятия противоугонной системы ... и замену блока управления АБС на новый (оригинальный).

...г. истец заключила договор с официальным дилером ООО "Дженсер сервис", который заменил блок АБС на новый.

Указанные обстоятельства судом учтены не были. При таком положении решение законным и обоснованным не является и подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, обсудить вопрос о представлении доказательств с целью определения необходимости замены неисправного блока АБС либо возможности устранения повреждения путем осуществления ремонтных работ, в том числе при необходимости специальных знаний обсудить вопрос о назначении экспертизы, и постановить решение в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Чертановского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2011 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи