Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2012 г. по делу N 33-10214 (ключевые темы: государственные регистрационные знаки - страховая сумма - обязательное страхование - ДТП - страховая деятельность)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2012 г. по делу N 33-10214

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Ульяновой О.В., Мухортых Е.Н.,

при секретаре Черкасовой Т.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело кассационной жалобе ответчика Ливанова Р.П. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17 октября 2011 года в редакции определения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12 апреля 2012 года об исправлении описки, которым постановлено:

исковые требования ОСАО "РЕСО-Гарантия" к Российскому Союзу Автостраховщиков, Ливанову ... и Кашириной ... о взыскании ущерба и государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ОСАО "РЕСО-Гарантия" в счет возмещения ущерба сумму в размере ... рубль ... копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере ...рублей ... копейки.

Взыскать с Ливанова ...в пользу ОСАО "РЕСО-Гарантия" в счет возмещения ущерба сумму в размере ... рублей ... копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек.

В остальной части исковых требований отказать, установила:

истец ОСАО "РЕСО-Гарантия" обратился в суд с иском к РСА, Ливанову Р.П. и Кашириной Г.П. о взыскании причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба в размере ...руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп., ссылаясь на то, что 09.02.2010 года на ...-м км МКАД произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: "...", государственный регистрационный знак ..., под управлением Ливанова Р.П., принадлежащего Кашириной Г.П. на праве собственности; "...", государственный регистрационный знак ..., принадлежащего Безручкину А.С. на праве собственности под его управлением.

В результате ДТП автомобиль "...", государственный регистрационный знак ..., претерпел конструктивную гибель. ДТП произошло по вине водителя Ливанова Р.П., нарушившего п. 8.4 Правил дорожного движения РФ.

Так как автомобиль Безручкина А.С. был застрахован в ОСАО "РЕСО-Гарантия" по рискам "АВТОКАСКО" по полису ...от 25.12.2009 года, последнее произвело выплату страхового возмещения в размере ... руб., и приобрело право собственности на автомобиль "...", государственный регистрационный знак ..., от продажи годных остатков которого получило ...руб..

Риск гражданской ответственности Ливанова Р.П. был застрахован в ЗАО "Транспортно-промышленное страховое общество" по полису ОСАГО .... Приказом ФССН N 543 от 14.10.2010 года у ЗАО "Транспортно-промышленное страховое общество" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Представитель истца ОСАО "РЕСО-Гарантия" в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Ливанов Р.П. и его представитель в судебном заседании просили в удовлетворении исковых требований отказать,

Представитель ответчика РСА и Каширина Г.П. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены заблаговременно, возражений на иск не представили.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Ливанов Р.П. по доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности слушания дела в отсутствие представителя истца ОСАО "Ресо-Гарантия", ответчиков Кашириной Г.П., Российского Союза Автостраховщиков, извещенных о времени и месте слушания дела заблаговременно, выслушав ответчика Ливанова Р.П., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

Из положений ст. 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.) обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

На основании ст. 1072 ГК РФ юридические лица или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, п. 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

На основании ст. 13 этого же Закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона Российский Союз автостраховщиков, как профессиональное объединение страховщиков, по требованию потерпевшего уполномочен осуществлять компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности; применения к страховщику процедуры банкротства.

Согласно ст. 19 Закона к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством РФ для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу положений ст. 3 Закона основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных настоящим Федеральным Законом.

Статьей 7 того же закона установлено, что при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, страховщик обязан возместить потерпевшим причиненный вред в пределах ...рублей.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 09.02.2010 года на 80-м км МКАД произошло ДТП с участием автомобилей: "...", государственный регистрационный знак ..., под управлением Ливанова Р.П., принадлежащего Кашириной Г.П.; "... ...", государственный регистрационный знак ..., под управлением и принадлежащего Безручкину А.С. (л.д. 5).

Автомобиль "... ...", государственный регистрационный знак ..., был застрахован в ОСАО "РЕСО-Гарантия" по рискам "АВТОКАСКО" по полису ...от 25.12.2009 года, страховая сумма по которому составляет ...руб. и франшиза по риску "Ущерб" в размере ... руб. (л.д. 7).

Суд первой инстанции установил, что ДТП произошло по вине водителя Ливанова Р.П., нарушившего п. 8.4 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 09.02.2010 года серии ... (л.д. 6) и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

Риск гражданской ответственности Ливанова Р.П. был застрахован в ЗАО "Транспортно-промышленное страховое общество" по полису ОСАГО .... (л.д. 5).

Приказом ФССН N 543 от 14.10.2010 года у ЗАО "Транспортно-промышленное страховое общество" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

В результате ДТП автомобиль "... ...", государственный регистрационный знак ..., претерпел конструктивную гибель, поскольку в соответствии с оценкой ООО "ЭКС-ПРО" стоимость восстановительного ремонта автомашины составляет ...руб. (л.д. 11-13), а сумма страхового возмещения с учетом износа и франшизы составляет ...руб. (л.д. 14).

ОСАО "РЕСО-Гарантия" произвело выплату страхового возмещения в размере ... руб. (л.д. 15), и приобрело право собственности на автомобиль "..." (л.д. 10), от продажи годных остатков которого получило ... руб. (л.д. 16).

В силу ст. 965 ГК РФ право требования перешло к ОСАО "РЕСО-Гарантия".

Суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными доводы ответчика Ливанова Р.П. и его представителя о том, что он в момент ДТП выполнял трудовые функции по договору с индивидуальными предпринимателем и собственником автомашины Кашириной Г.П., поскольку из представленного "трудового контракта" от 1 января 2010 года не следует, что Ливанов Р.П. в момент ДТП Ливанов Г.П., управляя автомобилем, действовал по поручению или с согласия Кашириной Г.П..

Поскольку судом было установлено, а ответчиками не опровергнуто, что ДТП произошло в результате нарушения ответчиком Ливановым Р.П. Правил дорожного движения, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика РСА в пользу истца в счет возмещения причиненного материального ущерба в пределах лимита ответственности сумму в размере ... руб., с ответчика Ливанова Р.П. разницы между причиненным ущербом и компенсационной выплатой в размере ... руб., расчет был произведен судом правильно.

На основании ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям: с РСА - ... руб., с Ливанова Р.П.- ... руб. ... коп.

В кассационной жалобе ответчик выражает несогласие с оценкой доказательств, положенных судом в основу своих выводов об установленных обстоятельствах дела, а именно считает, что суд неправильно определил размер ущерба, не учел, что на момент произошедшего ДТП находился в трудовых отношениях с Кашириной Г.П.. Данные доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, установленных судом обстоятельств дела, и на иное толкование норм права, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Все выводы суда в решении мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, у судебной коллегии оснований для признания их незаконными нет.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17 октября 2011 года в редакции определения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12 апреля 2012 года об исправлении описки оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи