Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 мая 2012 г. по делу N 33-10276 (ключевые темы: СНиП 21-01-97 - эвакуация - металлическая дверь - правила пожарной безопасности - установка дверей)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 мая 2012 г. по делу N 33-10276

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Шубиной И.И.

и судей Горбуновой В.А., Ермиловой В.В.

при секретаре Борисовой Д.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В. дело по кассационной жалобе Ивановой Е.Д., Левиной О.А. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2011 г., которым постановлено обязать Иванову Е.Д., Левину О.А. демонтировать установленную с нарушением проекта дома металлическую входную дверь в квартиру по адресу: г....; взыскать с Ивановой Е.Д. в пользу Шуваевой Г.Я. расходы по госпошлине в размере ... руб.; взыскать с Левиной О.А. в пользу Шуваевой Г.Я. расходы по госпошлине в размер ...руб., установила:

Шуваева Г.Я. обратилась в суд с иском к Ивановой Е.Д., Левиной О.А. об обязании демонтировать металлическую дверь согласно изначальной планировке с открыванием вовнутрь.

В обоснование заявленных требований истец пояснила, что в 2009 г. Иванова Е.Д. и Левина О.А. самовольно установили металлическую дверь, которая открывается наружу в общий тамбур площадью 2 х 1,3 кв.м, замкнутый со всех сторон. Дверь перекрывает проем ее двери на 2/3 его ширины, оставляя к ней узкий проход, создает неудобства при входе и выходе, при вносе и выносе объемных вещей, при проведении ремонтных работ, является потенциальным препятствием на случай непредвиденных аварийных ситуаций.

Шуваева Г.Я. в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования.

Иванова Е.Д., Левина О.А. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе, датированной 22 декабря 2011 г. и дополненной 6 марта 2012 г., Иванова Е.Д., Левина О.А. просят отменить решение суда.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 9 декабря 2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Ивановой Е.Д., Левиной О.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

При разрешении спора суд руководствовался ст.ст. 8, 12 ГК РФ, ст.ст. 26, 29 Жилищного кодекса РФ, Федеральным законом от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", приказом МЧС РФ от 18 июня 2003 г. N 313 "Об утверждении Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03)".

Судом установлено, что Иванова Е.Д., Левина О.А. зарегистрированы по месту жительства и проживают по адресу: г..... В 2009 г. ими самовольно установлена металлическая дверь в тамбуре по указанному адресу, которая открывается наружу в общий тамбур и перекрывает проем двери соседней квартиры N .... С владельцем квартиры N ... Шуваевой Г.Я. ответчики не согласовали установку металлической двери. В результате установки двери направление ее открывания из квартиры N... изменено, ширина эвакуационных путей, ведущих на лестничную клетку, значительно уменьшена, что влияет на беспрепятственную эвакуацию людей из квартир.

Согласно письму Управления по ГПН Управления по ЮЗАО ГУ МЧС России по г.Москве от 8 октября 2010 г. Nе/522, направленному Шуваевой Г.Я. в ответ на ее обращение, сотрудниками 1 ГОГПН Управления по ЮЗАО ГУ МЧС России по г.Москве совместно с представителями ГУП ДЕЗ Ломоносовского района проведена проверка по адресу: г..... В ходе проверки было установлено, что нарушения правил пожарной безопасности, изложенные в обращении, частично подтвердились. По результатам проверки собственнику квартиры N ... по адресу: г...., было выдано предписание об устранении выявленных нарушений. К административной ответственности привлечен собственник квартиры N ... Левина О.А.

1 июня 2011 г. на обращение Шуваевой Г.Я. Управлением по ЮЗАО ГУ МЧС России по г.Москве дан повторный ответ, из которого следует, что для устранения выявленных нарушений правил пожарной безопасности собственнику квартиры N ...необходимо привести направление открывания входной двери в соответствии с проектом.

Таким образом, надзорный орган подтвердил в ходе проведенной проверки, что входная дверь в квартиру по адресу: г...., установлена с нарушением требований пожарной безопасности.

Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, объяснениям сторон, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца.

При этом суд исходил из того, что ответчиками дверь была установлена в общем тамбуре в нарушение требований п. 40 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03) и без согласования с собственником общего имущества. Ответчики не лишаются своего законного права на установление входной двери в квартиру, соответствующей первоначальному проекту дома.

Суд отклонил доводы ответчиков о том, что установленная металлическая дверь соответствует СНиП 21-01-97, указав на то, что СНиП 21-01-97 распространяется только на новое проектирование и строительство зданий и сооружений, кроме того, установка двери в любом случае не должна нарушать требования пожарной безопасности и создавать условия для уменьшения размера общего имущества в многоквартирном доме. В рассматриваемом случае изменение расположения двери с открыванием наружу, то есть в общий тамбур, нарушает права собственника соседней квартиры, поскольку значительно сокращает свободный доступ в квартиру N ..., уменьшая общее пространство тамбура.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб. в равных долях.

В кассационной жалобе указывается на то, что установка двери в имеющийся проем, изменение стороны или направления открывания двери перепланировкой не являются. Дверь соответствует имеющемуся поэтажному плану БТИ, каких-либо изменений в плане и согласований не требует. В отношении направления открывания двери ответчики руководствовались ППБ и п. 6.9 СНиП 21-01-97, согласно которым двери на выходе из квартир являются дверьми эвакуации. На основании п. 52 ППБ 01-03 и п. 6.17 СНиП 21-01-97 двери на пути эвакуации должны открываться по направлению выхода из здания, то есть наружу. Согласно п. 6.16 СНиП 21-01-97 ширина эвакуационных выходов для многоквартирных жилых домов должна быть не меньше 0,8 метра. В соответствии с п. 6.26 СНиП 21-01-97 ширина остающегося эвакуационного прохода при открывании двери на 12 сантиметров шире нормы. Дверь ответчиков не блокирует открывания двери истца, установлена в соответствии с действующими нормами и правилами противопожарной безопасности и не ухудшает условий эвакуации, находится в соответствии с рекомендацией СНиП 21-01-97.

Между тем, указанные доводы судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, исходя из следующего.

Действительно, установка двери из квартиры в общий коридор не относится к переустройству жилого помещения, требующего соответствующего согласования с органом местного самоуправления, однако согласно ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии же с п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 г. N 25, пользование жилым помещением должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

П. 40 Правил пожарной безопасности, утвержденных приказом МЧС РФ от 18 июня 2003 г. N 313, запрещена установка дополнительной двери или изменение направления открывания дверей (в отступлении от проекта) из квартиры в общий коридор, если это препятствует свободной эвакуации людей или ухудшает условия эвакуации из соседних квартир, что соответствует требованиям указанных выше Правил пользования жилыми помещениями и жилищного законодательства Российской Федерации.

Выводы суда, о том, что выбранное ответчиками направление открывания двери ухудшает условия эвакуации из квартиры, не опровергаются доводами кассационной жалобы, поскольку из имеющихся в материалах дела фотографий видно, что дверь квартиры ответчиков, будучи открыта, значительно перекрывает дверной проем квартиры истца. Кроме того, доводами кассационной жалобы не опровергается то обстоятельство, что изменение направления открывания двери изменяет условия пользования имуществом многоквартирного дома для истца.

Доводы кассационной жалобы о том, что в материалах дела отсутствует предписание ГОГПН Управления по ЮЗАО ГУ МЧС России по г. Москве в адрес ответчиков, а также постановление о привлечении кого-либо из ответчиков к административной ответственности, ни в одном из писем Управления по ЮЗАО ГУ МЧС России по г. Москве в адрес ответчиков не приведено никаких указаний о допущенных ответчиками нарушениях Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), с учетом изложенного выше не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Другие доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, действовавшими до 1 января 2012 г., судебная коллегия определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ивановой Е.Д., Левиной О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи