Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2012 г. по делу N 33-10292/2012 (ключевые темы: материальная ответственность - трудовой договор - материальный ущерб - недостача - взыскание ущерба)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2012 г. по делу N 33-10292/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Климовой С.В.

и судей Пильгановой В.М., Пономарева А.Н.,

при секретаре Зотовой Е.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по кассационной жалобе Бульботки О.В. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2011 года, которым постановлено:

иск ЗАО "Торговый Дом "ЦентрОбувь" к Богачевой Н.Н., Бульботка О.В., Гавриловой Г.Ю., Кулаевой Е.А., Леоновой Ю.С., Пущал Т.А. о взыскании ущерба удовлетворить.

Взыскать с Богачевой Н.Н. в пользу ЗАО "Торговый дом "ЦентрОбувь" ущерб в размере 256 762 рубля 68 копеек, возмещение госпошлины в размере 4444 рубля 59 копеек, а всего 257 117 (двести пятьдесят семь тысяч сто семнадцать) рублей 27 копеек.

Взыскать с Бульботка О.В. в пользу ЗАО "Торговый дом "ЦентрОбувь" ущерб в размере 38 860 рублей 68 копеек, возмещение госпошлины в размере 672 рубля 68 копеек, а всего 39 533 (тридцать девять тысяч пятьсот тридцать три) рубля 36 копеек.

Взыскать с Гавриловой Г.Ю. в пользу ЗАО "Торговый дом "ЦентрОбувь" ущерб в размере 293 рубля 33 копейки, возмещение госпошлины в размере 05 рублей 08 копеек, а всего 298 (двести девяносто восемь) рублей 41 копейку.

Взыскать с Кулаевой Е.А. в пользу ЗАО "Торговый дом "ЦентрОбувь" ущерб в размере 47 318 рублей 90 копеек, возмещение госпошлины в размере 819 рублей 10 копеек, а всего взыскать 48 138 (сорок восемь тысяч сто тридцать восемь) рублей 00 копеек.

Взыскать с Леоновой Ю.С. в пользу ЗАО "Торговый дом "ЦентрОбувь" ущерб в размере 39 234 рубля 22 копейки, возмещение госпошлины в размере 679 рублей 15 копеек, а всего взыскать 39 913 (тридцать девять тысяч девятьсот тринадцать) рублей 37 копеек.

Взыскать с Пущал Т.А. в пользу ЗАО "Торговый дом "ЦентрОбувь" ущерб в размере 37 915 рублей 90 копеек, возмещение госпошлины в размере 656 рублей 33 копейки, а всего взыскать 38 572 (тридцать восемь тысяч пятьсот семьдесят два) рубля 23 копейки, установила:

ЗАО "Торговый Дом "ЦентрОбувь" обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании ущерба, указывая, что ответчики состояли с истцом в трудовых отношениях; с ними был заключён договор о полной коллективной материальной ответственности; была проведена инвентаризация магазина, в котором работали ответчики; в результате инвентаризации была выявлена недостача товара на общую сумму 818 687 руб. 09 коп.; исключив из данной суммы материальный ущерб, возникший в рамках нормального хозяйственного риска в размере 341 435 руб. 71 коп. и сумму удержанную из заработной платы ответчиков Богачевой и Гавриловой в счёт погашения задолженности по возмещению ущерба в размере 437 749 руб. 07 коп. Истец просил суд взыскать с ответчиков пропорционально размеру их заработной платы и времени работы.

В суде первой инстанции представитель истца заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики Бульботка О.В., Кулаева Е.А., Леонова Ю.С. исковые требования не признали.

Ответчики Богачева Н.Н., Гаврилова Г.Ю., Пущал Т.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого в части взысканной суммы по доводам кассационной жалобы просит Бульботка О.В.

Представитель истца, ответчики Богачева Н.Н., Гаврилова Г.Ю., Пущал Т.А., Кулаева Е.А., Леонова Ю.С. извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явились, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 354 ГПК Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Бульботки О.В., ее представителя Калининой К.Л., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда и считает его правильным.

При разрешении заявленных требований суд правомерно руководствовался ст. 232 ТК Российской Федерации, в соответствии с которой сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК Российской Федерации и иными федеральными законами; трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями может конкретизироваться материальная ответственность сторон по договору; расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечёт за собой освобождения стороны договора от материальной ответственности; ст. 233 ТК Российской Федерации о том, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причинённый ею другой стороне этого договора в результате её виновного противоправного поведения (действий или бездействия); ст. 238 ТК Российской Федерации о том, что работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб, который определён законодателем как реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества; п. 2 ст. 243 ТК Российской Федерации, в соответствии с которой материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора.

Из материалов дела следует, что ответчики работали в ЗАО "Торговый дом "ЦентрОбувь" в соответствии с заключёнными между сторонами трудовыми договорами.

При разрешении заявленных требований суд установил, что 14 мая 2010 г. между истцом и коллективом работников магазина по адресу: г. Москва, ул. ... членами которого являлись ответчики, был заключён договор о полной коллективной ответственности, который подписали все ответчики. Согласно п. 5.1 заключённого между истцом и ответчиками договора о полной коллективной материальной ответственности, ответчики привлекаются к ответственности при причинении материального ущерба, недостачей или порчей имущества. Также судом установлено, что 21 мая 2010 г. истцом в магазине по адресу: г. Москва, ул. ... на основании приказа финансового директора Общества N 684 от 25.05.2010 г. была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате которой была выявлена недостача товара, что подтверждается инвентаризационной описью. По данным бухгалтерского учёта размер действительного материального ущерба, причинённого истцу, на дату проведения инвентаризации составил 818 687 руб. 09 коп., из которых 341 435 руб. 71 коп. списана за убытки, возникшие в результате нормального хозяйственного риска. Проведённым истцом по факту выявления недостачи служебным расследованием установлено, что причиной возникновения недостачи явилось недобросовестное исполнение ответчиками своих должностных обязанностей по обеспечению сохранности ценностей магазина.

В соответствии с ч. 2 ст. 247 ТК Российской Федерации, с каждого из ответчиков были истребованы письменные объяснения, согласно которым они не имеют претензий к проведению инвентаризации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно определил вину каждого из ответчиков, исходя от срока их трудовой деятельности в данном коллективе работников, пропорционально месячному должностному окладу и фактически проработанному времени за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

При таком положении оснований для изменения решения суда в части снижения суммы, взысканной с Бульбоки О.В. не имеется

Судом первой инстанции произведены расчеты размера ущерба, подлежащего удовлетворению, которые проверены и признаны судебной коллегией правильными.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Довод жалобы о том, что истцом не были проведены мероприятия, направленные на надлежащую сохранность товара, является безосновательным.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определила:

решение Люблинского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бульботки О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи