Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2012 г. по делу N 33-10315 (ключевые темы: неосновательное обогащение - денежные средства - оплата государственной пошлины - расходы на оплату услуг представителей - место рассмотрения дела)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2012 г. по делу N 33-10315

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.

судей Никитина Е.А. и Кнышевой Т.В.,

при секретаре Шибаевой Е.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В. дело по кассационной жалобе Королева Д.А. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 06 октября 2011 г., которым постановлено:

исковые требования Королева А.А. к Королеву Д.А. о взыскании денежных средств удовлетворить; взыскать с Королева Д.А. в пользу Королева А.А. денежные средства в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп., расходы на оплату проезда представителя в размере ... рублей ... коп, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, а всего ... руб. ... коп. (... рубля ... копеек), установила

Королев А.А. обратился в суд с иском к Королеву Д.А. о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере ... руб., ссылался на то, что в 2008 году он по своей работе познакомился с Королевой Л.Ю., с которой сложились доверительные отношения, в процессе общения между ними было заключено устное соглашение, по которому он (истец) должен был перечислить Королевой Л.Ю. денежную сумму, в качестве гарантийного взноса производителю железнодорожных решеток, а после производства указанного товара продать данный товар и вернуть ему перечисленные денежные суммы с процентами от дохода, полученного от реализации товара. Во исполнение данных договоренностей 19 декабря 2008 г. он по квитанции N ... перечислил непосредственно Королевой Л.Ю. денежную сумму в размере ... рублей, а 23 декабря 2008 г. и 22 апреля 2009 г. денежные суммы в размере ... рублей, т.е. ... руб. по просьбе Королевой Л.Ю. были перечислены на счет ее сына Королева Д.А. Факт перечисления денежных средств Королеву Д.А. подтверждается: квитанцией и приходными кассовыми ордерами. Однако, после перечисления в адрес ответчика денежных сумм, Королева Л.Ю. уклонилась от принятых на себя обязательств. Таким образом, Королева Л.Ю. своим недобросовестным поведением за счет его (истца) улучшила свое материальное положение и материальное положение своего сына Королева Д.А. Учитывая эти обстоятельства ,просил взыскать с Королева Д.А. неосновательное обогащение в размере ... руб.

В ходе рассмотрения дела, представитель Королева А.А. обратился также с заявлением о взыскании судебных расходов, а именно, расходов на оплату государственной пошлины в размере ... руб. ... коп., расходов на проезд представителя в размере ... руб. ... коп., расходов на оплату услуг представителя в размере ... руб.

Истец Королев А.А. в суд не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Королев Д.А. в суд не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не известил, возражений не представил.

Третье лицо Королева Л.Ю. исковые требования не признала, пояснила, что все деньги ответчик Королев Д.А. отдал ей, с Королевым А.А. не было заключено какого-либо договора, расписка не составлялась, деньги были переданы ей наличными, впоследствии она оплатила железнодорожные шпалы по поручению Королева А.А.

Суд постановил указанное решение, об отмене которого как незаконного просит Королев Д.А. по доводам кассационной жалобы.

В заседание суда кассационной инстанции Королев А.А. не явился, согласно имеющимся в деле документам он извещался о месте и времени рассмотрения дела в суде второй инстанции.

Руководствуясь ст. 354 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав Королева Д.А., Королеву Л.Ю., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного решения, постановленного в соответствии с установленными судом обстоятельствами и требованием закона.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований Королева А.А., суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованием закона, регулирующего спорные правоотношения, правильно разрешил возникший спор.

При рассмотрении дела суд предоставлял время Королеву Д.А. представить доказательства по делу, однако доказательства в подтверждение доводов, что перечисленные денежные средства не являются неосновательным обогащением, им не представлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Королев А.А. перечислил по Блиц переводу на имя Королевой Л.Ю. денежные средства в размере ... руб., что подтверждается квитанцией Сберегательного банка РФ от 19 декабря 2008 г. контрольный номер перевода ... .

А в соответствии с квитанциями Сберегательного банка РФ от 23 декабря 2008 г. контрольный номер перевода ... и от 22 апреля 2009 г. контрольный номер перевода ... Королев А.А. перечислил по Блиц переводу на имя Королева Д.А. денежные средства на общую сумму ... руб.

Заочным решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2010 г., вступившего в законную силу 31 января 2011 г. с Королевой Л.Ю. в пользу Королева А.А. было взыскано ... руб. ... коп., из которых ... руб. неосновательное обогащение.

Дав оценку этим обстоятельствам и учитывая, что возражений относительно заявленных требований и доказательств, подтверждающих возращения Королев Д.А. не представил, суд обоснованно установил, что Королев Д.А., получив денежные средства, принадлежащие Королеву А.А., без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество истца за счет другого лица (потерпевшего), и, соответственно, на него должна быть возложена обязанность возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение), и пришел к выводу о взыскании с Королева Д.А. в пользу Королева А.А. денежных средств в размере ... рублей.

Этот вывод мотивирован и оснований для признания его неправильным не установлено.

В жалобе не приводится доводов, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

На заседание судебной коллегии ответчиком также не были представлены доказательства, подтверждающие его доводы.

По изложенным основаниям спор разрешен правильно и оснований к отмене судебного решения по доводам кассационной жалобе судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия определила

решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 6 октября 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий

Судьи