Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2012 г. по делу N 33-10350 (ключевые темы: имущественный вред - компенсация морального вреда - нравственные страдания - возмещение убытков - вред, причиненный преступлением)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2012 г. по делу N 33-10350

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Артюховой Г.М., Федоровой Е.А.,

при секретаре Илюткиной О.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федоровой Е.А. гражданское дело по кассационным жалобам Ионица И.Ю., действующей также в интересах Ионица Ю.Н. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Ионица ИЮ, Ионица ЮН к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Московской области о компенсации морального вреда и имущественного вреда, причиненного преступлением - отказать, установила:

Ионица И.Ю., действующая также в интересах Ионица Ю.Н., обратилась в суд с исковыми заявлениями, в которых, с учетом дополнений, представленных 30 июня и 14 декабря 2011 года, просила:

взыскать с ответчика в пользу Ионица Ю.Н. компенсацию морального вреда (физические и нравственные страдания) в размере ... рублей;

взыскать с ответчика в пользу Ионица И.Ю. возмещение убытков (реального имущественного ущерба) в размере ... рублей 00 копейки;

взыскать с ответчика в пользу истца Ионица И.Ю. компенсацию причиненного морального вреда (физические и нравственные страдания) в размере ... рублей 00 копеек; ... рублей компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок;

взыскать с ответчика в пользу истцов стоимость юридических услуг в размере ... рублей.

Представитель Ионица И.Ю., Ионица Ю.Н. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, указав, что 03 мая 2007 года в подъезде дома по адресу: ..., на истца Ионица Ю.Н., ... года рождения, умышленно было совершено нападение с ... ..., в результате которого Ионица И.Ю. были причинены физические и нравственные страдания, истцу Ионица И.Ю. тем же лицом были причинены телесные повреждения, нанесены побои. Также представитель истцов указал, что возмещение убытков и компенсация морального вреда причиненных преступлением взыскивается с осужденного, вина ... в совершении преступлений, предусмотренных пунктом "..." частью ... статьи ... УК РФ и пунктом "..." части ... статьи ... УК РФ судом установлена, однако в удовлетворении гражданских исков потерпевших отказано, в связи с чем, государство, как гарант конституционных прав потерпевших, в лице ответчиков, должно возместить потерпевшему убытки и компенсировать моральный вред, причиненные преступлением.

Истец Ионица И.Ю., действующая также в интересах Ионица Ю.Н., в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Представитель ответчиков Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Московской области в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал по доводам и основаниям, изложенным в возражениях на иск.

Судом принято указанное решение, об отмене которого по доводам кассационных жалоб просит Ионица И.Ю., действующая также в интересах Ионица Ю.Н.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Ионица И.Ю., Ионица Ю.Н. по доверенности Свищева А.Е., обсудив доводы жалоб, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не усматривает.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд обоснованно исходил из того, что истцом в силу ст. 56 ГПК РФ не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Московской области и наступившими последствиями в виде вреда имущественным правам, личным неимущественным правам и другим нематериальным благам истца. Соглашаясь с таким выводом суда первой инстанции, судебная коллегия учитывает следующее.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Постановлением Павлово-Посадского городского суда Московской области от 26 марта 2009 года было прекращено производство по уголовному делу в отношении ...., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных статьей 132 частью 3 пунктом "в", статьей 115 частью 2 пунктом "а" УК РФ за отсутствием составов преступлений.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 21 мая 2009 года постановление судьи Павлово-Посадского городского суда Московской области от 26 марта 2009 года в отношении Жихарева Н.И. было оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Президиума Московского областного суда от 07 апреля 2010 года постановление Павлово-Посадского городского суда Московской области от 26 марта 2009 года и определение судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 21 мая 2009 года в отношении Жихарева Н.И. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. Данное постановление Президиума Московского областного суда, помимо прочего, мотивировано тем, что суд, признав наличие в период инкриминируемых деяний у ... временного психического расстройства в форме атипичного алкогольного опьянения, лишавшего его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в постановлении не указал своих выводов совершении ... общественно-опасных деяний, лишает потерпевшую сторону возможности защищать свои права в судебном порядке.

Постановлением Павлово-Посадского городского суда Московской области от 08 июня 2010 года ... был освобожден от уголовной ответственности за совершение запрещенных уголовным законом деяний, предусмотренных пунктом "..." части ... статьи ... УК РФ, пункта "..." части ... статьи ... УК РФ в состоянии невменяемости. Данное постановление вступило в силу 15 июля 2010 года.

В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что причиненный истцу имущественный и моральный ущерб находится в причинно-следственной связи с противоправными действиями Жихарева Н.И., повлекшими существенное нарушение прав и законных интересов истца.

Таким образом, лицом виновным, и, соответственно, ответственным за причиненный истцу моральный и имущественный вред является ...., к которому истец не предъявлял исковых требований.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Поскольку лицом виновным в причинении морального и имущественного вреда истцу является ..., то положения статьи 1069 ГК РФ в настоящем случае применены быть не могут.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что законных оснований для взыскания с Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Московской области в пользу истца денежных средств в счет компенсации морального и имущественного вреда не имеется.

Доводы кассационных жалоб не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи