Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2012 г. по делу N 33-10368 (ключевые темы: выплата страховой суммы - наступление страхового случая - правила страхования - возмещение убытков - автомобиль)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2012 г. по делу N 33-10368

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Федерякиной М.А.

судей Васильевой И.В., Ворониной И.В.,

при секретаре Ходилиной М.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Васильевой И.В. дело по кассационной жалобе представителя Воробьевой Т.Н. - Алеханова И.Ф. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Воробьевой Т.Н. к СОАО "ВСК" о взыскании страхового возмещения отказать, установила:

Воробьева Т.Н. обратилась в суд с иском к СОАО "ВСК" о взыскании страхового возмещения в размере ... рублей, расходов на проведение экспертизы в размере ... рублей, расходов на эвакуацию в размере ... рублей и судебных расходов.

Свои требования истец обосновала тем, что 31 июля 2011 года произошел страховой случай в связи с причинением автомобилю истца ..., застрахованному по риску КАСКО в СОАО "ВСК". Ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что повреждение застрахованного автомобиля не является страховым случаем.

Истец Воробьева Т.Н. в судебное заседание не явилась.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика СОАО "ВСК" в судебное заседание явилась, возражала против заявленных требований.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит представитель Воробьевой Т.Н. - Алеханов И.Ф.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Воробьевой Т.Н. - Алеханова И.Ф., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене по основаниям п.п. 1, 4 п. 1 ст. 362 ГПК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что 10 июня 2010 года между сторонами был заключен договор страхования принадлежащего истцу автомобиля марки ... по риску КАСКО сроком действия с 10 июня 2010 года по 09 июня 2011 года Сторонами была определена форма выплаты страхового возмещения в случае наступления страхового случая - направление поврежденного автомобиля на СТОА с оплатой ремонтной организации стоимости произведенного ремонта.

Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истица не вправе требовать взыскания с ответчика денежных средств, поскольку договором страхования определена иная форма выплаты страхового возмещения - направление поврежденного автомобиля на СТОА. При этом суд исходил из того, что заявленные истицей требования о взыскании страхового возмещения в денежной форме направлены на одностороннее изменение условий договора страхования.

Таким образом, суд исходил из того, что истец избрала ненадлежащий способ защиты своего права.

С выводами суда первой инстанции о том, что договором страхования не предусмотрена выплата страхового возмещения в денежной форме и что истец не вправе требовать взыскания с ответчика денежных средств, согласиться нельзя.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из имеющихся в деле Правил страхования, на условиях которых был заключен договор страхования, по соглашению Страхователя (выгодоприобретателя) и Страховщика, отраженному в договоре или достигнутому после страхового случая и оформленному в письменном виде, Страховщик имеет право возместить ущерб:

страховой выплатой в денежной форме;

устранением повреждений застрахованного имущества и/или имущества потерпевших путем направления поврежденного имущества в ремонтную организацию (на СТОА). Страховщик при этом возмещает ущерб оплатой услуг, представленных Страхователю (выгодоприобретателю) упомянутой ремонтной организацией (п.п. "а, б" п. 8.1.1. Правил страхования).

Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика денежных средств в размере затрат, необходимых для устранения дефектов застрахованного автомобиля, суд первой инстанции не учел, что в силу положений ст. 393 ГК РФ, истица вправе требовать от ответчика возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательства.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ, обязательства возникают, в том числе из договора; предметом обязательства может быть обязанность передать имущество, уплатить деньги, выполнить работу и т.п.

Обязательства ответчика перед истицей основаны на договоре страхования принадлежащего истице имущества.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, обязанностью ответчика в случае наступления страхового случая является обязанность выплатить страховое возмещение.

Суд посчитал установленным, что формой выплаты страхового возмещения, в соответствии с соглашением сторон, является оплата ответчиком ремонта поврежденного имущества на гарантийном СТОА.

В связи с этим, суду следовало выяснить: наступил ли предусмотренный договором страхования страховой случай, возникла ли в связи с наступлением страхового случая у ответчика обязанность по оплате ремонта застрахованного автомобиля на гарантийном СТОА и была ли исполнена ответчиком эта обязанность.

Эти обстоятельства имеют существенное значение для дела, поскольку в случае возникновения у ответчика обязанности по оплате ремонта застрахованного автомобиля и ненадлежащего исполнения ответчиком этой обязанности истица в силу положений ст. 393 ГК РФ вправе требовать от ответчика возмещения убытков, размер которых с учетом требований ст. 929 и ст. 15 ГК РФ соответствует стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля.

Указанные обстоятельства судом не выяснены.

Вместе с тем, в своем исковом заявлении и в объяснениях представителя истца в заседании судебной коллегии сторона истца ссылалась на то, что истица была согласна на получение страхового возмещения в форме оплаты ремонта застрахованного автомобиля на гарантийном СТОА, однако ответчик отказался от исполнения своей обязанности.

В подтверждение данного обстоятельства истицей было представлено письмо СОАО "ВСК", адресованное истице, в котором ответчик сообщал истице об отказе в осуществлении страховой выплаты по тем основаниям, что полученные повреждения застрахованного автомобиля не признаются ответчиком страховым случаем (л.д. 18, 19).

Правовая оценка факту отказа ответчика в выплате страхового возмещения судом не дана.

Кроме того, суд первой инстанции не учел, что в соответствии с императивной нормой п. 1 ст. 929 ГК РФ, страховое возмещение может быть осуществлено только путем выплаты денежных средств. Ремонт застрахованного имущества не может являться формой страхового возмещения.

Стороны договора страхования вправе определить порядок выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая, но не изменить предмет страхового обязательства.

Согласно п. 8.1.1. Правил страхования, на условиях которых заключен договор страхования принадлежащего истице автомобиля, выплата страхового возмещения по соглашению сторон договора может быть произведена одним из двух способов: либо выплатой денежных средств непосредственно страхователю (выгодоприобретателю); либо выплатой денежных средств лицу, которое будет производить ремонт застрахованного автомобиля. Во втором случае оплата страховщиком услуг по ремонту автомобиля будет означать исполнение денежного обязательства страхователя (выгодоприобретателя) перед лицом, которое оказывает страхователю (выгодоприобретателю) возмездную услугу по ремонту поврежденного имущества.

Вместе с тем, и в одном и в другом случае, обязанностью страховщика будет являться выплата денежных средств в размере, необходимом для осуществления восстановительного ремонта застрахованного имущества. Изменятся будет только непосредственный получатель денежных средств.

Исходя из изложенного, на стороне страховщика при наступлении страхового случая всегда возникает денежное обязательство.

Поэтому содержащийся в решении суда вывод о том, что договором страхования не предусмотрена выплата страхового возмещения в денежной форме противоречит как требованиям действующего законодательства, так и содержанию договора страхования принадлежащего истцу автомобиля.

При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, выяснить, является ли событие, при котором застрахованный автомобиль получил повреждения, страховым случаем; возникла ли у ответчика обязанность по выплате страхового возмещения и, если возникла, то в какой сумме и в какой форме; исполнена ли ответчиком обязанность по осуществлению страховой выплаты; были ли причинены истице убытки вследствие неисполнения ответчиком своих обязательств и каков размер этих убытков; постановить решение в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361, п.п. 1, 4 п. 1 ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2011 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи