Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2012 г. по делу N 33-10372 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - частная жалоба - уважительная причина пропуска срока - истечение срока обжалования - нравственные страдания)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2012 г. по делу N 33-10372

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Лукьянова И.Е.

и судей Лемагиной И.Б. и Зубковой З.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б. частную жалобу представителя Панюшкиной В.К. по доверенности Шкурко В.И. на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2011 г., которым постановлено:

возвратить частную жалобу представителя Панюшкиной В.К. по доверенности Шкурко В.И. на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 20.06.2011 г. о возвращении искового заявления; установила:

Панюшкина В.К. в лице своего представителя обратилась в суд с иском к Государству РФ в лице прокурора Преображенской межрайонной прокуратуры г. Москвы Волкова С.Н. о неправомерных действиях при рассмотрении её заявления, нарушении её прав и свобод, причинении ей физических и нравственных страданий, невосполнимого морального вреда; обязании разрешить её заявление в соответствии с требованиями действующего законодательства. Определением суда от ... г. данное исковое заявление было оставлено без движения; был предоставлен срок до ... г. для исправления отмеченных в определении недостатков заявления. Поскольку недостатки заявления в предоставленный судом срок устранены не были, определением от ... г. заявление было возвращено Панюшкиной В.К. С данным определением Панюшкина В.К. и её представитель не согласились; от них ... г. поступила в суд частная жалоба (л. 14).

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого в частной жалобе просит представитель Панюшкиной В.К. по доверенности Шкурко В.И.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, выслушав Панюшкину В.К., её представителя по доверенности Шкурко В.И., судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Возвращая поданную частную жалобу, суд правомерно руководствовался ст. 342 ГПК РФ, в соответствии с которой жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано. При этом суд исходил из того, что обжалуемое заявителем определение суда постановлено ... г.; частная жалоба на данное определение от заявителя поступила ... г., т.е. с нарушением установленного законом срока. При этом заявления о восстановлении срока на подачу жалобы не поступило, об уважительных причинах пропуска срока на подачу жалобы ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии сообщено не было. Представитель заявителя указал, что определение им было направлено ... г., получено на почте ... г. (л. 15), однако частная жалоба датирована ... г. (л. 17), поступила в суд ... г., т.е. с пропуском установленного для обжалования срока. Заявления о восстановлении пропущенного срока суду представлено не было, а потому суд возвратил поданную жалобу.

С указанным выводом суда судебная коллегия согласна, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. Из представленных материалов усматривается, что обжалуемое заявителем определение суда было постановлено ... г.; о восстановлении срока на подачу частной жалобы на данное определение суда заявитель и её представитель не просили; после получения определения на почте в установленный законом срок жалоба на данное определение ими подана не была; уважительных причин пропуска срока указано не было ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает состоявшееся определение законным и обоснованным, не усматривает оснований к его отмене. Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене определения, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 373, 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Преображенского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2011 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя Панюшкиной В.К. по доверенности Шкурко В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи