Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2012 г. по делу N 33-10419 (ключевые темы: договор социального найма жилого помещения - препятствия в пользовании - право пользования жилым помещением - семья - вселение)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2012 г. по делу N 33-10419

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Севалкина А.А.,

судей Козлова И.П., Давыдовой И.Н.,

при секретаре Альцеве Н.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севалкина А.А. дело по кассационной жалобе истца Фадеева А.М. на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 07 ноября 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Фадееву Алексею Михайловичу к Бурко Екатерине Александровне, так же представляющей интересы несовершеннолетней Бурко Виктории Алексеевны, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Отделению по району Москворечье Сабурово ОУФМС РФ по г. Москве в ЮАО о расторжении договора социального найма жилого помещения, признании утратившей право пользования жилым помещением, признании не приобретшей право пользования жилым помещением, обязании снять с регистрационного учета - отказать.

Встречный иск Бурко Екатерины Александровны к Фадееву Алексею Михайловичу о вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, определении долей по оплате коммунальных услуг удовлетворить.

Вселить Бурко Екатерину Александровну в квартиру расположенную по адресу: г. Москва, ул... ...., д..., корп. 2, кв...

Обязать Фадеева Алексея Михайловича не чинить препятствия Бурко Екатерине Александровне в пользовании квартирой по адресу: г.Москва, ул... ...., д..., корп. 2, кв...

Определить доли в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, начисляемые за жилое помещение по адресу: г. Москва, ул... ...., д..., корп. 2, кв... Бурко Екатерина Александровна с учетом несовершеннолетних ... года рождения оплачивает 3/4 долей, Фадеев Алексей Михайлович оплачивает 1/4 долю.

Взыскать в пользу Бурко Екатерины Александровны с Фадеева Алексея Михайловича расходы на представителя в размере 5 000 рублей.

В порядке поворота исполнения решения Нагатинского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2010 года обязать отделение по району Москворечье Сабурово ОУФМС РФ по г. Москве зарегистрировать по месту жительства Бурко Екатерину Александровну и несовершеннолетнюю Бурко Викторию Алексеевну, 24.05.2009 года рождения в квартире по адресу: г. Москва, ул... ...., д..., корп. 2, кв..., установила:

Фадеев Алексей Михайлович обратился в суд с иском к Бурко Екатерине Александровне, так же представляющей интересы несовершеннолетней Бурко Виктории Алексеевны, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Отделению по району Москворечье Сабурово ОУФМС РФ по г. Москве в ЮАО о расторжении договора социального найма жилого помещения, признании утратившей право пользования жилым помещением, признании не приобретшей право пользования жилым помещением, обязании снять с регистрационного учета.

В обоснование своих требований истец указал, что он является нанимателем квартиры по адресу: г.Москва, ул... ..., д...., корп. 2, кв.... Ответчик, её дочь ... зарегистрированы в указанной квартире. В августе 2008 года ответчик забрала ребёнка - ... и выехала из спорного жилого помещения. С 2008 года ответчики по указанному адресу не проживают, расходы по содержанию спорного жилого помещения не несут.

Бурко Екатерина Александровна обратилась в суд с встречным иском к Фадееву Алексею Михайловичу о вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, определении долей по оплате коммунальных услуг, ссылаясь на то, что проживала в спорной квартире с Фадеевым А.М. одной семьей, однако отношения супругов не сложились, в 2008 году она вынуждена была выехать вместе с ребенком из спорного жилого помещения, поскольку бывший муж неоднократно её избивал и угрожал их ребенку, в связи с чем она обращалась в милицию. В последствии она решила вернуться в спорную квартиру, однако, Фадеев А.М. чинит ей препятствия в пользовании жилым помещением. Соглашение о порядке оплаты найма жилого помещения не достигнуто.

Решением Нагатинского районного суда города Москвы от 02 декабря 2010 года требования Фадеева А.М. удовлетворены частично.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2011 года решение Нагатинского районного суда города Москвы от 02 декабря 2010 года отменено, дело возвращено в суд на новое рассмотрение.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит истец Фадеев А.М.

Представитель истца Фадеева А.М. - Бессонов Б.В. в заседании судебной коллегии требования по кассационной жалобе поддержал.

Ответчик Бурко Е.А. и её представитель Секретарева Н.С. в заседании судебной коллегии требования по кассационной жалобе не признали, пояснив, что решение суда является законным и обоснованным.

Представители ответчиков ДЖП и ЖФ г. Москвы, ОУФМС по району Москворечье Сабурово г.Москвы, представитель третьего лица ГУ ИС района Москворечье Сабурово г. Москвы в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены судом первой инстанции, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, ответчика и её представителя, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда не подлежит отмене.

В соответствии со ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Согласно ст. 83 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон. Наниматель жилого помещения по договору социального найма с согласия в письменной форме проживающих совместно с ним членов его семьи в любое время вправе расторгнуть договор социального найма. В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В силу ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Судом первой инстанции было установлено, что Фадеев А.М. является нанимателем квартиры по адресу: г. Москва, ул... ...., д..., корп. 2, кв... Указанное помещение было предоставлено Фадееву А.М. на семью из трёх человек - на него, его жену - Фадееву Е.А. и их несовершеннолетнюю дочь - Фадееву К.А.

12 августа 2008 года брак между Фадеевым А.М. и Фадеевой Е.А. прекращен. 25 мая 2009 года у ответчицы Фадеевой (Бурко) Е.А. от второго брака родилась дочь - ..., которая была зарегистрирована в спорное жилое помещение по месту жительства матери 06 июля 2009 года.

Как следует из материалов дела, о наличии конфликта свидетельствует постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесенного участковым уполномоченным ОВД по району Москворечье 13.09.2007 года.

При таких обстоятельствах является правильным вывод суда о том, что выезд ответчика из спорного жилого помещения носил временный вынужденный характер, поскольку был связан с расторжением брака и конфликтными отношениями сторон.

Судом первой инстанции также правильно учтено, что спорная квартира была предоставлена истцу Фадееву А.М. на семью из трёх человек, включая ответчика Фадееву (ныне Бурко) Е.А. и их несовершеннолетнюю дочь - Фадееву К.А.

Кроме того, из материалов дела следует, что доказательств, свидетельствующих о том, что Бурко Е.А. имеет другое постоянное место жительства, куда она выехала для постоянного проживания и не нуждается в пользовании спорным жилым помещением, не имеется.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что выезд из спорного жилого помещения вместе с матерью несовершеннолетней Фадеевой К.А. не влечет изменение для неё прав по договору социального найма.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания несовершеннолетней Бурко В.А. не приобретшей право пользования спорным жилым помещением, суд первой инстанции правильно исходил из норм действующего законодательства.

Удовлетворяя встречные требования ответчика о вселении и обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Бурко Е.А. имеет право на пользование спорной квартирой.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что встречные требования в части определения долей по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг также подлежат удовлетворению, поскольку брак между сторонами прекращен, стороны ведут раздельное хозяйство, имеют раздельный бюджет и свои источники дохода.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что подлежат взысканию с Фадеева А.М. в пользу Бурко Е.А. расходы на оплату услуг представителя, учитывая фактические обстоятельства дела и требования разумности в размере 5000 рублей.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Довод жалобы в части, что суд первой инстанции не дал оценки всем доказательствам, является безосновательным. Судом надлежащим образом исследованы и оценены все представленные сторонами доказательства, что подтверждается текстами протокола судебного заседания и решения суда. С указанной оценкой судебная коллегия соглашается.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Нагатинского районного суда города Москвы от 07 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи