Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2012 г. по делу N 33-1047 (ключевые темы: страховая сумма - страховой случай - страховой риск - восстановительный ремонт - лица, допущенные к управлению транспортным средством)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2012 г. по делу N 33-1047

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Васильевой И.В., Зубковой З.В.,

при секретаре Усковой С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой З.В. дело по кассационной жалобе представителя СОАО "ВСК" Овчинник А.В. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 04 октября 2011 г., которым постановлено:

иск Кочетковой М.Н. к ОАО "ВСК" о взыскании страхового возмещения - удовлетворить.

Взыскать с ОАО "ВСК" в пользу Кочетковой М.Н. сумму недоплаченного страхового возмещения в размере ... рублей 19 копеек, расходы по оценке ... рублей, а всего ... рублей 19 копеек.

Взыскать с ОАО "ВСК" в пользу Кочетковой М.Н. государственную пошлину в размере ... рубля 08 копеек.

Установила:

Кочеткова М.Н. обратилась в суд с иском к ответчику СОАО "Военно-страховая компания" (далее СОАО "ВСК") о выплате страхового возмещения, указывая на то, что между ней и СОАО "ВСК" ... года был заключен договор страхования автомобиля .., идентификационный знак ...(полис N ...) по рискам "Автокаско" и "Внешнее воздействие" на общую сумму ... руб. 50 коп. Выгодоприобретателем по данному договору страхования является ОАО "Сбербанк России".

... года в районе ... в г. Москве произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля ... под управлением водителя Кочеткова С.О. и автомобиля ... под управлением Лагуткина А.В., в результате которого автомашине истца были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Лагуткина А.В., что подтверждается материалами административного производства.

Кочеткова М.Н. обратилась в СОАО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения по полису КАСКО, но в выплате страхового возмещения было отказано, в связи с тем, что согласно условиям заключенного договора между Кочетковой М.Н. и страховой компанией, Кочетков С.О. не являлся лицом, допущенным к управлению застрахованным автомобилем.

При этом СОАО "ВСК" выплатило Кочетковой М.Н. страховое возмещение в рамках возмещения ущерба по рискам "ОСАГО" в размере ... руб. 86 коп. Истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере ... руб. 19 коп., расходы, связанные с проведением оценки восстановительного ремонта в размере ... руб., расходы по оплате госпошлины в размере ... руб. 08 коп.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика СО АО "ВСК" в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска, указав на нарушение истцом Правил страхования средств автотранспорта (п.п. 4.8; 4.8.5), заключающееся в том, что истец допустила к управлению принадлежащим ей автомобилем лицо, не указанное в договоре страхования как допущенное к управлению транспортным средством. Кроме того, СОАО "ВСК" выплатило истцу стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомашины истца составляет ... руб. 86 коп. в соответствии с оценкой экспертизы ООО "РЭНЭ - Центр".

Представитель третьего лица ОАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, в своем заявлении не возражал против удовлетворения иска

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика, ссылаясь в кассационной жалобе на незаконность и необоснованность решения суда.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, представителя истца, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, не имеется.

В силу ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ... года между СОАО "ВСК" и Кочетковой М.Н. заключен договор добровольного страхования транспортного средства ...., идентификационный знак ... государственный регистрационный знак ... и дополнительного оборудования к нему путем выдачи полиса N ... на период действия с .... года по ... года по рискам "Автокаско". Договор заключен на условиях Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая, утвержденных генеральным директором СОАО "ВСК" 28 марта 2008 года за N 125.

Согласно условиям указанного договора выгодоприобретателем является ОАО "Сбербанк России", а лицом, допущенным к управлению транспортным средством Кочеткова М.Н.

.... года в ... часов 20 минут в районе ... в г. Москве произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей ... под управлением Кочеткова C.O., управлявшего указанной автомашиной по доверенности, и .... под управлением Лагуткина А.В., в результате которого автомашине истца были причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является Лагуткин А.В., нарушивший п. 8.8 ПДД РФ.

Гражданская ответственность Лагуткина А.В. застрахована в ОАО "АльфаСтрахование" (полис ОСАГО N ...). СОАО "ВСК" выплатило истцу в счёт оплаты за восстановительный ремонт страховое возмещение в рамках возмещения ущерба по рискам "ОСАГО" в размере ... руб. 86 коп.

Удовлетворяя иск, суд исходил из того, что у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения истцу по полису КАСКО, размер возмещения определяется рыночной стоимостью восстановительного ремонта согласно отчету об оценке ООО "Бюро Оценки", оцененного судом с учетом требованиям "Правил организации и проведения независимой технической экспертизы" (Постановление Правительства РФ от 24.04.2003 года N 238) Федерального закона РФ от 29.07.1998 года N 1356 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и в совокупности с другими доказательствами по делу.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что повреждение автомашины истца в дорожно-транспортном происшествии, при управлении автомашиной лицом, не указанном в полисе, как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, исключает ответственность страховой компании по договору добровольного страхования были рассмотрены судом первой инстанции.

Судебная коллегия соглашается с правовой оценкой, данной судом указанным доводам.

Нормы права должны подлежать системному толкованию и вне связи с другими нормами права применяться не могут.

В соответствии с п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии со ст. 964 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие:

воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения;

военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий;

гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

В указанной статье приведен исчерпывающий перечень обстоятельств действия непреодолимой силы, вследствие наступления которых убытки страхователя не оплачиваются.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, т.е. стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Являясь, в силу ч. 1 ст. 943 ГК РФ, неотъемлемой частью договора страхования, Правила страхования средств автотранспорта также не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Пункт 1 ст. 963 ГК РФ содержит перечень оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения или страховой суммы при наступлении страхового случая.

В силу указанной нормы, определяющей последствия наступления страхового случая по вине страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п.п. 2 и 3 указанной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Таким образом, статьей 963 ГК РФ установлены ограничения на освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения при наличии той или иной степени виновности лиц, допущенных к управлению транспортным средством (включая страхователя и выгодоприобретателя). Закрепляя такое ограничение, законодатель фактически отделяет события, которым должен быть страховой случай (п. 1 ст. 929 ГК РФ и ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), от действий лиц, участвующих в страховом обязательстве на стороне страхователя, не допуская освобождение страховщика от страховой выплаты при любой степени виновности этих лиц, кроме умысла и грубой неосторожности в случаях, предусмотренных в законе.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление "предусмотренного в договоре события (страхового случая)" (п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Пункт 2 статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Таким образом, страховой риск, как и страховой случай, являются событиями, только с той разницей, что страховой риск - это предполагаемое событие, а страховой случай - свершившееся событие (ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации"). По своему составу они совпадают. Перечень событий, являющихся страховыми случаями (страховым риском) и наступление которых влечет обязанность страховщика по производству страховой выплаты, описывается путем указания событий, являющихся страховыми случаями, и событий, не являющихся страховыми случаями (исключений).

В п.п. 4.8, 4.5.5 Правил страхования, на условиях которых заключен страховой полис установлено, что не является страховым случаем событие, наступившее вследствие использования с ведома страхователя ТС лицом, не указанным в договоре страхования в качестве допущенного лица.

Между тем, из смысла указанных норм закона следует, что данное условие договора не соответствует обязательным для сторон правилам, установленным законом и основанием для отказа в исполнении договора быть не может.

Поскольку реальный ущерб, причиненный Кочетковой М.Н. составляет ... рублей 05 копеек и учитывая, что ответчик выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере ... рублей 86 коп., суд пришел к выводу о том, что ответчику надлежит возместить сумму страхового возмещения в размере ... руб. 19 коп. Кроме того, с ответчика подлежат взысканию расходы, связанные с проведением оценки восстановительного ремонта в размере ... рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПКРФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присудил возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб. 08 коп.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы и материалам дела не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 04 октября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи