Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2012 г. по делу N 33-1052 (ключевые темы: расторжение договора - компенсация морального вреда - приходный кассовый ордер - неисполнение обязательства - взыскание неустойки)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2012 г. по делу N 33-1052

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Васильевой И.В., Зубковой З.В.,

при секретаре Усковой С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой З.В. дело по кассационной жалобе представителя Лузгина В.В. Суханова Д.В. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 06 октября 2011 г., в редакции определения Кунцевского районного суда г. Москвы от 26 октября 2011 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Лузгина В.В. к ООО "АртСпЭй" о расторжении договора, взыскании выплаченного аванса, взыскании неустойки компенсации морального вреда и расходов за услуги представителя отказать.

Установила:

Лузгин В.В. обратился с иском к ООО "АртСпЭйс" о расторжении договора N ... от ... года о производстве ремонта квартиры, взыскании выплаченного аванса в размере ... рублей, взыскании неустойки за неисполнение обязательств в размере ... рублей, компенсации морального вреда в размере ... рублей и взыскании расходов оплаченных за услуги представителя в размере ... рублей.

Свои требования Лузгин В.В. обосновал тем, что между ним и ООО "АртСпЭйс" ... года заключен договор N ... о производстве ремонта квартиры по адресу: Московская область, г..., по условиям договора он оплатил ответчику аванс в размере ... евро (... рублей). ООО "АртСпэйс" свои обязательства по договору не выполнило полностью. Его сотрудники появлялись на объекте, однако, каких либо значительных изменений не произвели.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал и просил удовлетворить. Пояснил, что сотрудники ООО "АртСпэйс" никаких работ на объекте не выполнили. Истец длительное время ждал исполнения договора, впоследствии вынужден был пригласить других работников.

Представитель ответчика по доверенности и генеральный директор Антонян А.С. заявленные требования не признали.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит представитель истца, ссылаясь в кассационной жалобе на то, что суд не применил подлежащие применению нормы права о строительном и бытовом подряде, исследовал доводы, которые основанием иска не являлись, установленные судом обстоятельства не подтверждаются доказательствами.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, представителя истца, представителей ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям данное решение не соответствует.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что между Лузгиным В.В. и ООО "АртСпэйс" ... года заключен договор N ... о производстве ремонта квартиры по адресу: Московская область, г...

Согласно смете общая сумма стоимости работ составила ... рублей. По условиям договора Лузгин В.В. оплатил ответчику аванс в размере ... евро, квитанция к приходному кассовому ордера б/н от ... года.

Согласно ст. 4 п. 4.1 Договора срок выполнения работ был установлен с ...года по ... года.

... года Лузгин В.В. направил генеральному директору ООО "АртСпэйс" Антоняну А.С. претензию, в которой указал, что к настоящему моменту работы по договору не выполнены и не сданы. Поэтому в десятидневный срок он предлагает выплатить ему ..... рублей, в том числе уплаченные денежные средства, неустойку за неисполнение обязательств.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что истцом не представлены доказательства несоответствия выполненных ответчиком работ требованиям качества, указав, что истец не провел экспертизу качества выполненных работ, завершив ремонт квартиры силами других лиц.

Между тем, согласно исковому заявлению истцом были заявлены требования о расторжении договора, заключенного между сторонами на ремонт квартиры истца и возврате предоплаты в связи с неисполнением обязательств по договору в установленные в нем сроки. Истец ссылался на ст. 28 Закона "О защите прав потребителя", предусматривающую право потребителя на отказ от исполнения договора о выполнении работы в случае нарушения исполнителем установленных договором сроков. В заседании судебной коллегии представители ответчика пояснили, что работы не были выполнены в срок в связи с непредоставлением истцом оплаты, предусмотренной договором При этом согласно договору стоимость работ без стоимости черновых материалов составляет ... руб., оплата работ производится заказчиком - 50% предоплата, 50% по окончании всех видов работ, указанных в договоре. В исковом заявлении указано, что в общей сумме истцом по договору оплачены ... руб. Из возражений ответчика на кассационную жалобу усматривается, что согласно приходному кассовому ордеру ... руб. были дополнительно оплачены Лузгиным В.В. в ... г. Кроме того представители ответчика утверждая, что выполнили работы полностью, вместе с тем указали в судебном заседании, что истец препятствовал выполнению работ и перестал пускать их в квартиру.

При таком положении судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, поскольку предметом судебного исследования должны были являться обстоятельства выполнения договора сторонами, которые судом установлены не были. Решение подлежит отмене, так как законным и обоснованным не является. Поскольку допущенные судом нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, судебная коллегия считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, в случае установления невыполнения договора в определенные в договоре сроки необходимо определить, по какой причине договор не был выполнен и разрешить спор в соответствии с требованиями ст.ст. 27, 28 Закона "О защите прав потребителей", правильно распределив бремя несения обязанностей по доказыванию выполнения договора и цены выполненной работы между сторонами, постановить решение в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 06 октября 2011 г. в редакции определения Кунцевского районного суда г. Москвы от 26 октября 2011 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи