Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2012 г. по делу N 33-10556 (ключевые темы: исполнительное производство - наложение ареста - опись имущества - арест имущества - режим хранения)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2012 г. по делу N 33-10556

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Расторгуевой Н.С.

судей Шерстняковой Л.Б. и Кирсановой В.А.

при секретаре Процевской Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б. дело по кассационной жалобе заявителя Каледа А.Г. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от ..., которым постановлено:

"В удовлетворении жалобы Каледа А.Г. на действии судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП УФССП России по Москве - отказать.", установила:

Каледа А.Г. обратилась в суд с заявлением на действии судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП УФССП России по Москве. В обоснование требований, заявитель указывала, что ... судебным приставом исполнителем ОСА УФССП России по Москве Кочубиным С.В. был произведено наложение ареста (описи имущества) в рамках исполнительного производства N ... от ..., возбужденного на основании решения Симоновского районного суда Москвы от .... Копия акта о наложении ареста (описи имущества) была получена заявителем лишь .... Арест имущества она считала незаконным и подлежащим отмене, как противоречащий требованиям абз. 4, 5 ст. 446 ГПК РФ. Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от ... в его состав вошли предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие).

Представитель Каледа А.Г. в суд явилась, доводы, изложенные в заявлении, поддержала.

Представитель заинтересованного лица - ОСП Даниловского района УФССП России по г. Москве в суд не явился, о дате рассмотрения дела извещен, представил копию исполнительного производства, а также письменный отзыв на жалобу.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит заявитель Каледа А.Г. по доводам кассационной жалобы.

Судебная коллегия, исходя из положений ст. 354 ГПК РФ, нашла возможным рассмотрение дела в отсутствие заинтересованного лица, извещенного о слушании дела.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя заявителя по доверенности Орловой И.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене.

Согласно пп. 5 п. 3 ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" мерой принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника.

Частью 1 ст. 79 Федерального Закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом РФ.

В соответствии с абз. 1, 4, 5 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, в том числе предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши;

Имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда.

Материалами дела установлено, что ... судебным приставом исполнителем ОСА УФССП России по Москве Кочубиным С.В. было произведено наложение ареста (описи имущества) в рамках исполнительного производства N ... от ..., возбужденного на основании решения Симоновского районного суда Москвы от ....

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от ... года арест наложен на следующее имущество: ... .

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что имущество, указанное в акте описи и ареста имущества оставлено на ответственное хранение Каледа Ф.С. - мужу Каледа А.Г., и данным имуществом был установлен режим хранения - с правом пользования, семья Каледа А.Г. имеет право пользоваться указанным имуществом, а судебный пристав-исполнитель не допустил нарушений ФЗ "Об исполнительном производстве".

С указанным выводом суда согласиться не представляется возможным, поскольку он не соответствует закону. Установление указанного режима хранения перечисленного в акте описи и ареста имущества не имеет правового значения для данного дела.

Обстоятельство, имеющее правовое значение для разрешения дела, как возможность отнесения данного имущества к предметам обычной домашней обстановки и обихода и необходимое для осуществления воспитательного и процесса обучения детей, судом не исследовано. Данный вопрос, составляющий предмет заявленного требования, судом в решении не отражен и суждение по нему суд в решении не высказал. Поэтому суд кассационной инстанции считает, что решение постановлено судом в нарушение норм процессуального права, что в силу ст.ст. 362, 363 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда.

Из дела видно, что семья Каледа А.Г. состоит из шести человек: муж - Каледа Ф.С, сама Каледа А.Г., а также четверо несовершеннолетних детей: Михаил - ..., Сергей ..., Владимир - ..., Татьяна - ...

Довод заявителя о том, что наложение ареста на имущество должника, относящееся к предметам обычной домашней обстановки и обихода, нарушает права и законные интересы должника, судом не исследованы.

Поскольку решение суда не отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ, решение суда подлежит отмене. В связи с тем, что суд кассационной инстанции не может исправить нарушения, допущенные судом 1-й инстанции, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 361 ГПК РФ, дело подлежит направлению в суд 1-й инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно применить нормы материального и процессуального права, установить обстоятельства, имеющие значение для дела, и постановить решение, соответствующее закону.

Руководствуясь ст.ст. 360, 362 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Симоновского районного суда г. Москвы от ... отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи