Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 июня 2012 г. по делу N 33-10576 (ключевые темы: ДТП - страховая сумма - гражданская ответственность - административное расследование - обязательное страхование)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 июня 2012 г. по делу N 33-10576

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Шерстняковой Л.Б. и Малыхиной Н.В.

при секретаре Полуховой О.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б. дело по кассационной жалобе истца Стражко М.И. в лице представителя по доверенности Лущан С.В. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от ... которым постановлено:

"В удовлетворении требований Стражко М.И. к ЗАО Русская страховая транспортная компания, Чуйкову В.Е. о взыскания денежных средств - отказать.", установила:

истец Стражко М.И. обратилась в суд к ответчикам Чуйкову В.Е., ОАО "Русская страховая транспортная компания" с иском о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя требования тем, что ... по вине ответчика Чуйкова В.Е., управлявшего автомобилем марки ..., гос. рег. знак .... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены повреждения автомобилю ... гос. рег. знак ..., принадлежащему истцу. Гражданская ответственность ответчика Чуйкова В.Е. была застрахована в ОАО "Русская страховая транспортная компания". В связи с этим истец просит взыскать в его пользу с ОАО "Русская страховая транспортная компания" страховое возмещение, утрату товарной стоимости автомобиля и расходы по оценке ..., возмещение уплаченной госпошлины в сумме ..., с Чуйкова В.Е. утрату товарной стоимости автомобиля и расходы по оценке ..., возмещение уплаченной госпошлины в сумме ....

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований.

Представитель ОАО "РСТК" просил отказать в удовлетворении требований, сославшись на их необоснованность.

Чуйков В.Е. просил отказать в удовлетворении требований.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Стражко М.И. в лице представителя по доверенности Лущан С.В. по доводам кассационной жалобы. Исходя из положений ст. 354 ГПК РФ, судебная коллегия нашла возможным рассмотрение дела в отсутствие истца и ее представителей, извещенных о слушании дела надлежащим образом. Судебная коллегия учитывает, что дело дважды откладывалось слушанием судебной коллегией в связи с неявкой истца и ее представителей, при этом направлялись почтовые извещения и телефонограммы. Об отложении дела представители истца не просили, о наличии уважительных причин, препятствующих явке в заседание судебной коллегии, не сообщено.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Чуйкова В.Е. по доверенности Кузнецова С.А., обсудив доводы кассационной жалобы, считает, что решение судом постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Из материалов дела следует, что по утверждению представителя истца в суде, ... в ... на ... произошло столкновение двух автомобилей: ..., гос. рег. знак ..., под управлением Стражко М.И., и ..., гос. рег. знак ..., принадлежащего Чуйкову В.Е. на праве собственности.

В результате ДТП автомобиль ..., гос. рег. знак ..., был поврежден, а его владелец Стражко М.И. понесла убытки.

Автомобиль ... принадлежит Чуйкову В.Е., гражданская ответственность которого застрахована ОАО "Русская страховая транспортная компания", страховой полис ... N ....

Из дела установлено, что ... Стражко М. И. в адрес ОАО "Русская страховая транспортная компания" было направлено заявление о выплате страхового возмещения по факту указанного дорожно - транспортного происшествия, однако ОАО "Русская страховая транспортная компания" отказало в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что стороной истца не представлены доказательства того, что вред имуществу истца причинен по вине Чуйкова В.Е.

Судом было истребовано и исследовано дело об административном правонарушении. Суд установил при этом, что согласно определению от ... "о возбуждении дела об административном правонарушении" было решено провести административное расследование. Инспектором по исполнению административного законодательства ДПС ГИБДД УВД по ВАО г. Москвы старшим лейтенантом милиции Капрановым А.Ю. было проведено административное расследование, в ходе которого выявлено, что ... в г. Москве по адресу: ... произошло столкновение транспортных средств; неизвестный водитель, совершивший ДТП, скрылся с места происшествия. В связи с тем, что установить лицо, совершившее ДТП, в предусмотренный КоАП РФ срок не представилось возможным на основании п. 5 ст. 28.7 КоАП РФ было постановлено прекратить административное расследование. Справки о ДТП, имеющиеся в деле, датированы соответственно ... (справка, составленная на месте происшествия и не содержащая сведений о лице, совершившем ДТП) и ... (содержащая информацию о втором участнике ДТП со слов неизвестного лица).

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страхователя произвести страховую выплату.

Частью 2 статьи 15 названного Закона предусмотрено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре владельца транспортного средства, а также других владельцев, использующих транспортное средство на законном основании.

По правилам статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, ответственность которого застрахована в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, отвечает за причиненный вред в случае недостаточности страхового возмещения в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ установлены страховые суммы, в пределах которых страховщик отвечает по обязательному страхованию (статья 7).

Суд правильно применил ст. 56 ГПК РФ, предусматривающую, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения, суд исходит из того, что истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о то, что по вине ответчика было совершено ДТП, и последний скрылся с места ДТП. Представленную в дело справку о ДТП от ... составленную со слов неизвестного лица, суд обоснованно не принял во внимание как доказательство по делу, так как не известен источник получения информации и проверить их достоверность не представилось возможным. Суд также обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что ТС истца было осмотрено только ..., то есть спустя полтора месяца с момента ДТП, что вызвало у суда сомнение в достоверности доказательства относительно объема повреждений и получения их именно в указанном истцом ДТП. Данные сомнения по делу не опровергнуты.

Кроме того, из материалов дела следует, что повреждения у ТС истца значительны (переднего бампера, крыла правого переднего, крыла правого заднего, двери правой передней, двери правой задней, колпака, правого переднего брызговика), в то время как согласно заказ - наряда ответчику произведен ... ремонт на сумму ..., в связи с имеющимися незначительными повреждениями на переднем левом и правом крыле. Суд, исследовав доказательства по делу и оценив их в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу, что данные повреждения не могли возникнуть от ДТП ..., так как имеются только повреждения лакокрасочного покрытия на обеих сторонах машины, в то время как у истца значительные повреждения только с правой стороны.

Поскольку ТС восстановлено, а в материалах дела не имеется достаточных данных для проведения экспертизы, а причинение ущерба истцу по вине ответчика не доказано по делу, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в иске.

Судебная коллегия находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 196 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Симоновского районного суда г. Москвы от ... оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи