Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2012 г. по делу N 33-10581 (ключевые темы: срок для добровольного исполнения - требования к исполнительным документам - судебные приставы-исполнители - исполнительский сбор - истечение срока)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2012 г. по делу N 33-10581

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Овсянниковой М.В.

судей Анашкина А.А., Павлова А.В.,

при секретаре Фаюстовой М.М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В. дело по кассационной жалобе судебного пристава-исполнителя Поляхова Д.Ю. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 08.09.2011 г., которым постановлено:

заявление ЗАО "М.О.Р.Е.-Плаза" о признании постановления судебного пристава-исполнителя Дорогомиловского ОСП УФССП по городу Москве Поляхова Д.Ю. от ... года N ... о взыскании исполнительского сбора незаконным, удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Дорогомиловского ОСП УФССП по городу Москве Поляхова Д.Ю. от ... года N ... о взыскании исполнительского сбора, установила:

ЗАО "М.О.Р.Е.-Плаза" обратилось в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Поляхова Д.М. о взыскании исполнительского сбора, мотивируя тем, что на основании исполнительного листа, выданного Дорогомиловским районным судом города Москвы по делу N ..., судебным приставом-исполнителем ... года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N ... о взыскании с должника -ЗАО "М.О.Р.Е. - Плаза" в пользу взыскателя - Савинова П.А. ... руб., пунктом 2 которого должнику установлен двухдневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

... года должник в добровольном порядке и в полном объеме исполнил требования судебного пристава-исполнителя.

Постановлением от ... года, судебный пристав-исполнитель решил взыскать с ЗАО "М.О.Р.Е. - Плаза" исполнительский сбор в размере ...% от взыскиваемой суммы, что составляет ... рублей, в связи с неисполнением обществом исполнительного документа. Заявитель, обратившись в суд, ссылался на незаконность постановления о взыскании исполнительского сбора .

Представитель заявителя - Грачев А.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил признать оспариваемое постановление судебного пристава незаконным и отменить его.

Судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явился, предоставил письменные пояснения, в которых заявленные требования не признал.

Взыскатель Савинов П.А. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит судебный пристав-исполнитель Поляхов Д.Ю.

В заседание судебной коллегии судебный пристав-исполнитель Поляхов Д.Ю. не явился, о дне суда извещался. На основании ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ЗАО " М.О.Р.Е.-Плаза" - Грачева А.Н., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Согласно частям 11 и 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 названного Закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пяти дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено названным Законом.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 этой статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно части 13 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если в исполнительном документе указан срок исполнения, то срок для добровольного исполнения определяется в соответствии со сроком, указанным в исполнительном документе. Если исполнительный документ предъявлен к исполнению по истечении срока исполнения, указанного в нем, то устанавливаемый срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня возбуждения исполнительного производства.

В судебном заседании установлено, на основании исполнительного листа, выданного Дорогомиловским районным судом города Москвы по делу ..., судебным приставом-исполнителем ... года вынесено

постановление о возбуждении исполнительного производства N ... о взыскании с должника - ЗАО "М.О.Р.Е. - Плаза" в пользу взыскателя - Савинова П.А. ... рублей, пунктом 2 которого должнику установлен двухдневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Общество получило указное постановление ... ... года должник добровольно исполнил требования исполнительного документа, что подтверждается платежным поручением N ... от ... года, о чем уведомил судебного пристава-исполнителя ... года, что подтверждается отметкой на платежном поручении.

Меры принудительного исполнения к должнику не применялись.

Постановлением от 28 апреля 2011 года, судебный пристав-исполнитель вынес оспариваемое постановление о взыскании с ЗАО "М.О.Р.Е. - Плаза" исполнительского сбора в размере ...% от взыскиваемой суммы, что составляет ... рублей, в связи с неисполнением обществом исполнительного документа.

Согласно информации ОАО Банк "ЗЕНИТ", по состоянию на конец дня ... года на счете должника остаток денежных средств составлял ... рублей, что было недостаточно для исполнения требований исполнительного документа.

В рамках заключенного с ОАО Банк "ЗЕНИТ" кредитного договора, должником ... года были получены достаточные денежные средства, для исполнения требований исполнительного документа и в этот же день, данные требования были исполнены в полном объеме.

Таким образом, у должника отсутствовала реальная возможность исполнить требования исполнительного документа в двухдневный срок

Основания, по которым судебным приставом-исполнителем установлен двухдневный срок, вместо предусмотренного законом пятидневного срока, судебным приставом-исполнителем суду не предоставлены. В случае определения судебным приставом-исполнителем вышеназванного срока в пять дней с даты получения (... года) постановления о возбуждении исполнительного производства у должника имелась бы реальная возможность до ... года перечислить денежные средства на депозитный счет отдела судебных приставов.

Удовлетворяя заявленные требования, суд обоснованно исходил из того, что должник не уклонялся от исполнения решения суда, исполнил решение добровольно в трехдневный срок.

Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы, направленные на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит, не могут служить основанием к отмене решения.

Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, доводы кассационной жалобы не содержат.

То обстоятельство, что суд в обоснование своих выводов сослался,в том числе, на исполнительное производство отношении другого взыскателя, не может повлечь отмену решения суда, поскольку выводов суда не опровергает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 08.09.2011 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Поляхова Д.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи