Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2012 г. по делу N 33-10585/2012 (ключевые темы: увольнение - компенсации за неиспользованный отпуск - заработная плата за время вынужденного прогула - дисциплинарное взыскание - моральный вред)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2012 г. по делу N 33-10585/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Климовой С.В.

и судей Пильгановой В.М., Пономарева А.Н.,

при секретаре Егорове Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по кассационной жалобе ООО "Стройсервис-Центр" на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2011 года, которым постановлено:

признать незаконным распоряжение ООО "Стройсервис-Центр" N 10-0922-2 от 22 сентября 2010 г. и приказ ООО "Стройсервис-Центр" N 9/09 от 22 сентября 2010 года об увольнении Левандовского Ю.В.

Обязать ООО "Стройсервис-Центр" изменить Левандовскому Ю.В. формулировку основания увольнения с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на ст. 80 ТК РФ (увольнение по собственному желанию) с 14 декабря 2010 г.

Взыскать с ООО "Стройсервис-Центр" в пользу Левандовкого Ю.В. заработную плату за проработанное время в размере 34 156 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 10 174 руб. 37 коп., заработную плату за время вынужденного прогула в размере 74 777 руб. 08 коп., денежную компенсацию за задержку выплат в размере 5 146 руб. 71 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., а всего 129 254 руб. 16 коп.

В удовлетворении остальных требований Левандовского Ю.В. к ООО "Стройсервис-Центр" о взыскании заработной платы, компенсации за использование личного легкового транспорта и морального вреда отказать.

Взыскать с ООО "Стройсервис-Центр" госпошлину в доход государства в размере 3 785 руб., установила:

истец Левандовский Ю.В. обратился в суд с иском к ООО "Стройсервис-Центр" о признании приказа и распоряжения от 22 сентября 2010 г. о наложении дисциплинарного взыскания и увольнении незаконными, изменении формулировки основания увольнения на ст. 80 ТК РФ и дату увольнения на 14 декабря 2010 г., взыскании заработной платы за проработанное время и за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, за использование его личного транспорта в служебных целях в размере 15 000 руб., морального вреда, в том числе за задержку выдачи трудовой книжки.

При этом истец ссылался на то, что не допускал нарушения своих должностных обязанностей, исполнял все распоряжения в соответствии со своими должностными обязанностями.

Исковое заявление было поддержано истцом в суде первой инстанции.

Представитель ответчика исковые требования признал частично, пояснив, что у них имеется задолженность перед истцом по заработной плате в размере 34 156 руб. и по выплате компенсации за неиспользованный отпуск в размере 10 174 руб. 37 коп., в остальной части требования не признал.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе ООО "Стройсервис-Центр" поставлен вопрос об отмене решения, как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явились, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 354 ГПК Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда и считает его правильным.

В соответствии со ст. 81 ч. 1 п. 5 ТК Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Судом установлено, что стороны состояли в трудовых отношениях на основании трудового договора N 14/2009 от 23 марта 2009 г. Приказом от 22 сентября 2010 г. N 9/09 истец был уволен на основании ст. 81 ч. 1 п. 5 ТК Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин своих трудовых обязанностей, ранее распоряжениями от 19 июля 2010 г., 30 сентября 2009 г. на истца были наложены дисциплинарные взыскания в виде выговоров за систематическое игнорирование распоряжений руководителя.

В силу ст. 193 ТК Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

При этом судом установлено, что ответчиком нарушены положения ст. 193 ТК Российской Федерации, поскольку ответчик письменных объяснений от истца не получал, актов об отказе предоставить данные объяснения не составлено, с приказами о наложении дисциплинарных взысканий истец не ознакомлен.

На основании чего суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком нарушена установленная законом процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности, в том числе издания приказов.

Удовлетворяя исковые требования истца в части изменения формулировки увольнения, суд в соответствии с требованиями ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации правильно исходил из того, что увольнение истца по ст. 81 ч. 1 п. 5 ТК Российской Федерации произведено с нарушением процедуры, без учета всех обстоятельств и тяжести совершенного проступка, что является незаконным.

В связи с тем, что распоряжение и приказ от 22 сентября 2010 г. об увольнении истца признаны судом незаконными, то в соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворены требования о взыскании задолженности по заработной плате и заработная плата за время вынужденного прогула в указанных выше размерах.

Суд правомерно в соответствии со ст. 126 ТК Российской Федерации взыскал с ответчика денежную компенсацию за неиспользованный отпуск.

В решении суда приведены расчеты задолженности по заработной плате и заработная плата за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, которые судебная коллегия находит правильными.

Поскольку ответчик задержал выплату заработной платы, то суд, в соответствии со ст. 236 ТК Российской Федерации обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 5 146 руб. 71 коп.

В соответствии со ст. 394 ТК Российской Федерации суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Довод в кассационной жалобе ООО "Стройсервис-Центр" о том, что суд незаконно изменил дату увольнения, не обоснован, он приводился в обоснование возражений на предъявленный иск, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Оснований для признания её неправильной судебная коллегия не находит.

Неосновательна и ссылка в кассационной жалобе на то, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, повлекшие незаконное решение, по мнению заявителя суд сделал неверный вывод о том, что период с 22 сентября по 14 декабря 2011 г. является вынужденным прогулом и подлежит возмещению. Однако судебная коллегия не согласна с данными доводами, поскольку судом было установлено, что увольнение ответчика является незаконным, указанный период времени суд правомерно признал вынужденным прогулом и правильно разрешил вопрос в части изменения даты увольнения, и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

В кассационной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Стройсервис-Центр" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи