Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2012 г. по делу N 33-10600 (ключевые темы: наследники - ДТП - возмещение материального ущерба - принятие наследства - доверенность на управление)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2012 г. по делу N 33-10600

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Дегтеревой О.В.

судей Кирсановой В.А., Шерстняковой Л.Б.

при секретаре Процевской Е. Е.А.

по докладу Кирсановой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Фисенко Г.И. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от ... которым постановлено о частичном удовлетворении требований Распертова С.А. к Фисенко Г.И. о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП. Взыскано с Фисенко Г.И. в пользу Распертова С.А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП ..., расходы на проведение экспертизы в размере ..., почтовые услуги в размере ..., расходы на представителя в размере ...В остальной части исковых требований отказано, установила:

истец Распертов С.А. обратился в суд с иском к ответчику Фисенко Г.И., Румянцеву Р.П. о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП , в размере ..., компенсации морального вреда в размере ..., расходов по экспертизе ..., расходы на почтовые услуги в размере ..., расходы на юридические услуги в размере .... Указано, что ... года ... на автомашину ..., собственником которой является истец, совершил наезд неизвестный водитель управляя автомашиной ...на запрещающий сигнал светофора в ожидании зеленого согнала светофора. Автомашину истца протянуло вперед, что привело к столкновению со стоящей впереди автомашиной ..., последний совершил наезд на автомобиль Фольксваген-Пассат. По справке ДТП столкновение произошло по вине водителя автомашины ВМБ. По заключению автотехнической экспертизы ООО "Гарбор" автомашине истца причинены значительные механические повреждения, затраты с учетом износа составляют .... В результате ДТП истец получил телесные повреждения, испытал стресс, обращался за медицинской помощью. Отсутствие транспортного средства причинило неудобства для его семьи, в которой двое несовершеннолетних детей. Моральный вред оценивает в .... Виновное лицо не было установлено, собственником автомашины БМВ являлся Чугуев В.В., который умер. Наследником Чугуева является Фисенко Г.И., которой Чугуевым при жизни была выдана доверенность на управление транспортным средством.

Истец в суд не явился, представитель истца требования иска поддержал.

Ответчики Румянцев Р.П., Фисенко Г.И. в суд не явились , о месте и времени слушания дела извещались, причины неявки не сообщили, с ходатайством об отложении слушания дела не обращались , в связи с чем суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Представитель ответчика Фисенко Г.И. в суде исковые требования не признал, пояснил, что автомашина ... на день ДТП в распоряжении Чугуева В.В. не находилась. Чугуевым Г.И. на имя Румянцева Р.П. была выдана генеральная доверенность на управление указанным транспортным средством сроком на три года. Виновное в ДТП лицо не установлено, акт осмотра транспортного средства составлен в отсутствие ответчика, перечень повреждений, указанный в экспертизе не соответствует повреждениям, указанным в правке ГИБДД.

Судом постановлено указанное выше решение об отмене которого просит Фесенко по доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца по доверенности Лушникова С.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда постановленным в соответствии с законом и обстоятельствами дела.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. 1175 ГК РФ, в соответствии с которой наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.

При этом суд исходил из того, что наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Поскольку Фисенко Г.И. является наследником умершего собственника автомашины ...Чугуева и, как было установлено судом, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ...а его супруга Фисенко Г.И. получила наследственное имущество в виде транспортного средства ..., стоимостью ..., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что она унаследовала, как имущество, так и долги Чугуева В.В. и должна нести ответственность перед истцом Распертовым С.А. по выплате ему возмещения материального вреда, причиненного повреждением автомашины истца.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела ...произошло ДТП с участием автомашины Киа Сиид, гос.рег.знак ... принадлежащей Распертову С.А., автомашины м, гос.рег.знак ..., принадлежащей Чугуеву В.В., ... автомашины ...... Справкой о ДТП ... признано, что ДТП произошло по вине водителя ..., который оставил место ДТП, подтверждено, что автомашине истца были причинены механические повреждения сзади: бампера, панели, двух фонарей, двери багажника со стеклом, двух крыльев, двух колесных дисков; лобового стекла, капота, двух передних крыльев, двух блок фар, панели, решетки радиатора, радиатора, моторных стоек, указано на возможно скрытые повреждения.

Истцом подтверждена стоимость восстановительного ремонта автомашины ...на основании экспертного заключения ООО "Гарбор" , которая с учетом износа составляет ... Подтверждено, что собственник автомашины ... года, наследником по завещанию является его супруга Фисенко Г.И., которая унаследовала после смерти Чугуева В.В. транспортное средство ... года выпуска, стоимостью в размере ... Наследство принятое Фисенко Г.И., превышает размер причиненного истцу ущерба, в связи с чем суд пришел к правильному выводу об ответственности ответчика Фисенко Г.И. за причиненный материальный вред истцу.

Судом обоснованно отказано в иске к ответчику Румянцеву Р.П., поскольку в деле не представлено достоверных и допустимых доказательств об управлении Румянцевым Р.П. на основании доверенности от имени Чугуева В.В. автомашиной ... в день совершения ДТП.

Рассматривая данное дело суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами права, анализ которого изложен в решении суда.

Доводы кассационной жалобы о несоответствии дефектов автомашины по акту осмотра транспортного средства с повреждениями по справке ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчиком не приведены предметные указания дефектов и их расхождение с указанными документами.

Утверждение в кассационной жалобе об отсутствии у эксперта Люкшина Н.А. свидетельства о членстве в саморегулируемой организации оценщиков не имеет правового значения для разрешения данного спора и не является основанием для отмены судебного акта. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, подвергающих сомнению результаты оценки.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда по оценке ущерба , не могут повлиять на содержание постановленного судом решения,

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила:

решение Бабушкинского районного суда города Москвы от ... года оставить без изменения, кассационную жалобу Фисенко Г.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи