Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 мая 2012 г. по делу N 33-10648 (ключевые темы: восстановительный ремонт - страховая сумма - неустойка - ДТП - государственные регистрационные знаки)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 мая 2012 г. по делу N 33-10648

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Суминой Л.Н., Дубинской В.К.,

при секретаре Черных В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. гражданское дело по кассационной жалобе представителя ответчика ЗАО "МАКС" по доверенности Барыкиной И.Ю. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28 сентября 2011 года, которым постановлено:

взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу Алексеевой С. Н. в счет возмещения ущерба ... руб., расходы на проведение экспертизы в размере ... руб., неустойку в размере ... руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя ... руб., в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины в размере ... руб.,

в удовлетворении остальной части исковых требований отказать;

взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу ООО "Независимый Центр Экспертизы и Оценки" расходы по оплате экспертизы в размере - рублей, установила:

Алексеева С.Н. обратилась в суд с иском к ЗАО "МАКС" о возмещении ущерба, причиненного ДТП, и судебных расходов, ссылаясь на произошедшее ... г. по вине водителя Г.С.С., управлявшего транспортным средством марки "...", государственный регистрационный знак ..., и нарушившего п. 13.9 ПДД РФ, дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю марки "...", государственный регистрационный знак ..., под ее управлением, были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых с учетом износа, по оценке ООО "ЭЮА Норма Плюс", составила ... руб., стоимость услуг оценщика - ... руб. Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору обязательного страхования в ЗАО "МАКС", выплатившего истцу страховое возмещение в неоспариваемой сумме - ... руб., полагала необходимым взыскать с ответчика ... руб. недоплаченного страховой компанией ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы, понесенные ею на оплату услуг оценщика, в сумме ... руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 27.01.2011 года по день вынесения решения судом, ... руб. за услуги представителя, ... руб. за составление доверенности и уплаченную при подаче искового заявления в суд государственную пошлину в сумме ... руб.

Истец, будучи извещенным о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, просил дело слушать без его участия, представитель истца по доверенности Панин С.А. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Урусов Р.Г. в суде иск не признал, просил в его удовлетворении отказать.

Третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора Гринимаер С.С., будучи извещенным о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ЗАО "МАКС" по доверенности Барыкина И.Ю. по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, полагая возможным, в порядке ст. 354 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о месте и времени слушания дела, заслушав объяснения представителя ответчика ЗАО МАКС Чеданова Д.М., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции надлежаще установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правомерно применил положения ст.ст. 931, 1064, 1079 ГК РФ, ФЗ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, что ... года в г. Твери по вине водителя Г. С.С., управлявшего транспортным средством марки "...", государственный регистрационный знак ..., и нарушившего п. 13.9 ПДД РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого принадлежащему на праве собственности истцу автомобилю марки "...", государственный регистрационный знак ..., и под его управлением, были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых с учетом износа, по оценке ООО "ЭЮА Норма Плюс" N ... от 22.12.2010 года, составила ... руб., стоимость услуг оценщика - ... руб., тогда как исходя из представленного ЗАО "МАКС" отчета N ... (л.д. 11), стоимость восстановительного ремонта того же автомобиля с учетом износа составила ... руб., выплаченных истцу указанной страховой компанией (л.д. 8, 9, 10, 48, 50-83).

В связи с предоставлением сторонами противоречащих друг другу оценок стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства, в основу решения судом первой инстанции правильно положено заключение судебной автотехнической экспертизы, проведенной 26 июля 2011 года ООО "Независимый центр экспертизы и оценки" N ..., оснований не доверять которому у суда первой инстанции не имелось, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства с учетом износа, исходя из сложившихся среднерыночных цен Тверского региона, составила ... руб. (л.д. 90-117), что в ходе судебного разбирательства сторонами какими-либо доказательствами опровергнуто не было.

Возлагая обязанность по выплате ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, на ЗАО "МАКС", суд первой инстанции обоснованно исходил из виновности в произошедшем ДТП водителя Г.С.С., нарушившего п. 13.9 ПДД РФ, что удостоверено материалами дела и им не оспаривалось, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в указанной страховой компании на основании страхового полиса ОСАГО, в связи с чем пришел к правильному выводу о том, что взысканию в пользу истца подлежит разница между стоимостью восстановительного ремонта принадлежащего последнему транспортного средства с учетом износа, определенной судебной экспертизой, и выплаченной ответчиком суммой страхового возмещения, что составило ... руб. = ... руб. - ... руб.

Рассматривая заявленное истцом требование о взыскании расходов, понесенных им на оплату услуг представителя, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о взыскании в пользу последнего в счет возмещения указанных расходов 20 000 рублей, что в наибольшей степени соответствует характеру разрешенного спора, объему участия представителя истца в судебных заседаниях и представлении им письменных уточнений расчета цены иска, значимости и объему получившего защиту нарушенного права, требованиям разумности и справедливости.

В связи с подачей настоящего иска в суд и необходимостью определения цены иска, истцом произведены осмотр принадлежащего ему поврежденного в ДТП транспортного средства, а также оценка стоимости его восстановительного ремонта оценщиком ООО "ЭЮА Норма Плюс", услуги которого оплачены им в сумме ... руб., что подтверждено документально. Данные расходы не могут быть отнесены к судебным издержкам, они являются убытками истца, связанными со сбором доказательств для подтверждения суммы причиненного ему ущерба, и в силу ст. 15 ГК РФ, взыскиваются с причинителя вреда, исходя из чего суд первой инстанции правильно нашел их необходимыми для восстановления нарушенного права, взыскав указанные расходы с ответчика в вышеназванном размере.

С выводами суда первой инстанции в данной части решения судебная коллегия соглашается, поскольку суд с достаточной полнотой исследовал соответствующие обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы не противоречат материалам дела.

Вместе с тем, при определении подлежащего взысканию размера неустойки на основании п. "в" ст. 7, п. 2 ст. 13 ФЗ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ на 23.01.2011 года 7,75% годовых, исходя из взысканной судом суммы недоплаченного ответчиком страхового возмещения в размере ... руб., за период с 27.01.2011 года по 28.09.2011 года, судом не принято во внимание то, что по смыслу пункта 2 статьи 13 вышеназванного Закона обстоятельством, имеющим юридическое значение для взыскания неустойки, является факт обращения потерпевшего к страховщику с заявлением о страховой выплате и нарушение последним обязательства по осуществлению такой выплаты в 30-дневный срок.

При этом, при неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 того же Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В случае возникновения спора о праве на назначение страховых выплат (о размере страховых выплат), то есть по существу обязательства, штраф (неустойка, пеня) может взыскиваться с момента вступления решения суда в законную силу (обращения к немедленному исполнению), поскольку именно с этого момента субъекту страхования становится известно о том, что он должен производить вышеназванные выплаты. Восстановление прав заявителя осуществляется посредством взыскания основной суммы долга по страховым платежам.

При таких обстоятельствах, взыскание неустойки в указанном размере произведено судом при неправильном применении вышеприведенных п. "в" ст. 7, п. 2 ст. 13 ФЗ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Поскольку между сторонами имелся спор о размере подлежащего выплате страхового возмещения, расчет размера неустойки следует производить исходя из выплаченного страховой компанией страхового возмещения в неоспоренной части - ... руб., за период с момента предоставления страховщику полного пакета документов - 23.12.2010 года (л.д. 10), в связи с чем последним днем выплаты являлось 23.01.2011 года, тогда как страховое возмещение истцу ответчиком было перечислено платежным поручением N ... 26.01.2011 года (л.д. 48), на основании чего просрочка в указанной выплате составила три дня.

Исходя из изложенного, взысканию в пользу истца подлежит ... руб. неустойки за период с 24.01.2011 года по 26.01.2011 года включительно, с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ на 23.01.2011 года 7,75% годовых.

Неустойка за период с 27.01.2011 года по 28.09.2011 года взысканию не подлежит, так как в данном случае между сторонами имелся спор о размере подлежащего выплате страхового возмещения, обязанность страховщика по выплате страхового возмещения в размере ... руб. фактически установлена настоящим решением суда, что соответствует положениям ст. 8 ГК РФ, которой определено, что основанием возникновения гражданских прав и обязанностей является решение суда.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса; в случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Руководствуясь приведенной нормой закона, решение суда в части взыскания с ЗАО "МАКС" в пользу ООО "Независимый Центр Экспертизы и Оценки" расходов по оплате проведения судебной экспертизы по настоящему делу в полном объеме судебная коллегия также находит необоснованным ввиду следующего.

В соответствии с письмом ООО "Независимый Центр Экспертизы и Оценки" расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы составили ... рублей и до настоящего времени экспертной организации не возмещены (л.д. 88-89). Заявленные исковые требования о взыскании ... руб. в счет стоимости восстановительного ремонта судом удовлетворены частично, в сумме ... руб., что составляет ...% (... руб. \ ... руб. х 100%). Следовательно, ко взысканию в пользу ООО "Независимый Центр Экспертизы и Оценки" подлежат с ответчика ЗАО "МАКС" - ... рублей (.. рублей х ...%), с истца - ... рублей (... рублей х ...%).

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, ст. 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела; к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе и другие признанные судом необходимыми расходы.

В связи с участием в рассмотрении настоящего дела представителя истца Панина С.А., в соответствии с положениями ст. 54 ГПК РФ, на его имя была нотариально оформлена доверенность на ведение дела в суде в интересах Алексеевой С.Н., за что нотариусу г. Москвы последней уплачено ... рублей (л.д. 22), также подлежащих взысканию в ее пользу с ЗАО "МАКС", так как названные расходы понесены в связи с предъявлением иска рассмотрением настоящего спора судом.

С учетом того, что заявленный иск удовлетворен частично, в порядке ст.ст. 98 ГПК РФ, 333.19 НК РФ, в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части иска, что составит ... рублей, тогда как судом первой инстанции взыскано ... руб.

В связи с тем, что фактические обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены правильно и не требуется собирания новых доказательств, руководствуясь абз. 4 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия полагает необходимым решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков причитающейся выплаты, расходов, понесенных на оформление доверенности представителю; судебных издержек, связанных с производством судебной экспертизы, и уплаченной при подаче искового заявления в суд государственной пошлины изменить.

Иных доводов, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке кассационная жалоба представителя истца не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28 сентября 2011 года по настоящему делу изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу Алексеевой С.Н. ... руб. в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства, ... руб. за услуги оценщика, расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в сумме ... рублей, ... рублей неустойки, ... рублей за оформление доверенности и ... рублей уплаченной при подаче искового заявления в суд государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу ООО "Независимый Центр Экспертизы и Оценки" судебные издержки, связанные с производством судебной экспертизы, в размере ... рублей.

Взыскать с Алексеевой С.Н. в пользу ООО "Независимый Центр Экспертизы и Оценки" судебные издержки, связанные с производством судебной экспертизы, в размере ... рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи