Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 мая 2012 г. по делу N 33-10649 (ключевые темы: предварительный договор купли-продажи - договор поручения - регистрация права собственности - агентский договор - договор купли-продажи квартиры)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 мая 2012 г. по делу N 33-10649

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Суминой Л.Н., Дубинской В.К.,

при секретаре Черных В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. гражданское дело по кассационной жалобе представителя истца Горылевой С.А. по доверенности А.Е.Амбарцумова на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 декабря 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Горылевой С.А. к ООО "МИЭЛЬ-Новостройки" о взыскании денежных средств отказать;

взыскать с Горылевой С.А. в федеральный бюджет государственную пошлину в размере ... рублей ... копеек, установила:

Горылева С.А. обратилась в суд с иском к ООО "МИЭЛЬ-Новостройки" о взыскании денежных средств, ссылаясь на заключенный между сторонами 26 июня 2008 года договор возмездного оказания услуг N ... по сопровождению приобретения в ее собственность четырехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ..., проектной площадью ... кв.м., за предоставление которых в день заключения договора ею было уплачено ... руб. Поскольку ответчик предусмотренные вышеназванным договором услуги не оказал, от исполнения договора она отказалась, направив 01.10.2010 года ответчику уведомление о возврате уплаченных денежных средств и оригиналов документов, последний данное требование не выполнил, полагала необходимым взыскать в ее пользу ... руб. и ... руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании представитель истца по доверенности А.Е. Амбарцумов заявленные исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика ... руб., ... руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, расходы, понесенные на оплату услуг представителя в сумме ... рублей, пояснив, что предусмотренные договором услуги ответчиком истцу оказаны в течение 2-х лет оказаны не были; в интересах истца каких-либо сделок в отношении квартиры, указанной в договоре, не заключалось, право собственности на квартиру она не приобрела. При этом, факт заключения договора на приобретение квартиры с мужем истца свидетельствует о том, что договор купли-продажи квартиры фактически заключен с другим лицом.

В судебном заседании представитель ответчика иск не признала, мотивируя тем, что ООО "МИЭЛЬ-Новостройки" взятые на себя обязательства по договору от 26.06.2008 года выполнило в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами.

Представитель третьего лица ЗАО "МИЭЛЬ-Новостройки", не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в суд не явился, уведомлен надлежащим образом, представил письменный отзыв на иск, в соответствии с которым все организационно-технические действия с отчуждением Обществом квартиры по строительному адресу: г. Москва, ул. Окская - Волжский бульвар, корп. 20, секция 1, в том числе показ квартиры, согласование сроков, финансовых и иных существенных условий сделки, подготовку документов, осуществляло ООО "МИЭЛЬ-Новостройки", через которое покупателю передавались и подписанные ЗАО "МИЭЛЬ-Новостройки" предварительный договор купли-продажи, соглашение об обеспечении исполнения обязательств, дополнительные соглашения к Предварительному договору. Кроме того, прямых переговоров с покупателем общество самостоятельно не вело и документы, выражающие содержание сделки не готовило; 20 июня 2011 года сотрудником ООО "МИЭЛЬ-Новостройки" был сдан комплект документов для регистрации права собственности на квартиру.

Третье лицо Горылев А.А., не заявляющий самостоятельных требований относительно предмета спора, в суд не явился, уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, о причинах неявки суд не уведомлял, мнения по иску не высказывал.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит представитель истца по доверенности А.Е.Амбарцумов по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, полагая возможным, в порядке ст. 354 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц Горылева А.А., представителя ЗАО "МИЭЛЬ-Новостройки", не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенных о месте и времени слушания дела, заслушав объяснения представителя истца по доверенности А.Е.Амбарцумова, представителя ответчика ООО "МИЭЛЬ-Новостройки" по доверенности Смотровой Л.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правомерно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в том числе положений ст.ст. 253, 972, 978, 1005 ГК РФ, разъяснения п. 15 Постановления Пленума ВС РФ N 15 от 05.11.1998 года "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака".

Так, судом первой инстанции надлежаще установлено и усматривается из письменных материалов дела, что основным видом деятельности ответчика ООО "МИЭЛЬ-Новостройки" является риэлторская деятельность, в т.ч. проведение операций с жилыми помещениями; оказание услуг, связанных со строительством и приобретением населением и организациями объектов недвижимости; учредителем ООО "МИЭЛЬ-Новостройки" является ЗАО "МИЭЛЬ-Новостройки", отношения с которым регулируются Агентским договором N ... от 28.04.2008 года, в соответствии с которым ООО "МИЭЛЬ-Новостройки" обязано за вознаграждение и по поручению Принципала совершать от его имени и за его счет юридические действия, направленные на поиск и привлечение клиентов, желающих приобрести по договорам, заключаемым с Принципалом имущественные права на квартиры, по адресам, указанным в Приложении N ..., в том числе по адресу: ...; 26 июня 2008 года между Горылевой С.А. и ответчиком заключен договор N ..., исходя из которого ответчик обязался выступить Поверенным и совершить за вознаграждение от имени и за счет истца комплекс действий, направленных на сопровождение приобретения квартиры, расположенной по строительному адресу: ..., кол-во комнат ..., проектной площадью ... кв.м., правообладателем которой являлось ЗАО "МИЭЛЬНовостройки".

При этом, сопровождение приобретения доверителем квартиры состояло из бронирования квартиры; обеспечения заключения предварительного договора купли-продажи квартиры между доверителем и правообладателем квартиры; обеспечение заключения основного договора купли-продажи между доверителем и Правообладателем; совершение действий, направленных на обеспечение оформления и регистрации права собственности на квартиру.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчик действовал в рамках вышеназванного Агентского договора от имени и за счет Принципала; его действия были направлены на достижение конечной цели оформления объекта недвижимости в собственность конкретного лица, а именно: 26.06.2008 г. супруг истца Г.А.А. заключил предварительный договор купли-продажи N ... указанной квартиры и Соглашение об обеспечении исполнения обязательств по предварительному договору купли-продажи квартиры по заключению в будущем договора купли-продажи квартиры; 12.09.2008 г. между Г.А.А. и ЗАО "МИЭЛЬ-Новостройки" подписано дополнительное соглашение к Предварительному договору от 26.06.2008 г., по которому определен почтовый адрес квартиры и согласована окончательная цена договора; 15.09.2010 г. между ЗАО "МИЭЛЬ-Новостройки" и Г.А.А. подписан акт о частичном исполнении Предварительного договора купли-продажи и заключен договор купли-продажи квартиры; 20.06.2011 года документы на регистрацию права собственности на квартиру представителем Г.А.А., являющимся работником ООО "МИЭЛЬ-Новостройки" и ЗАО "Миэль-Новостройки", сданы в Управление Росреестра по Москве на регистрацию права собственности на вышеназванную квартиру; 01.07.2011 года право собственности на квартиру зарегистрировано за Г.А.А.

Вышеперечисленные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств: копией устава ООО "МИЭЛЬ-Новостройки" (л.д. 24-40), выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 16-23); договором N ... от 26.06.2008 г. (л.д. 5-8); кассовым чеком (л.д. 9); копией доверенности от 15.09.2010 г. от имени Г.А.А. (л.д. 68); копией договора купли-продажи квартиры (л.д. 72, 73); копией акта приема-передачи квартиры (л.д. 74); копией соглашения о взаимозачете от 15.09.2010 (л.д. 75); копией предварительного договора купли-продажи N ... от 26.06.2008 года (л.д. 76-78); копией соглашения об обеспечении исполнения обязательства по Предварительном договору купли-продажи N ... (л.д. 79, 80); копией дополнительного соглашения к Предварительном договору купли-продажи N ... (л.д. 81); копией дополнительного соглашения к Предварительном договору купли-продажи (л.д. 83); копией Акта о частичном исполнении Предварительного договора купли-продажи (л.д. 84); копией платежного поручения от 07.10.2010 г. об оплате госпошлины за регистрацию договора купли-продажи (л.д. 85); выпиской реестра посещений за период 15.06.2011-17.06.2011 ООО "МИЭЛЬ-Новостройки" (л.д. 85); копией свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиру от 01.07.2011 на имя Г. А.А. (л.д. 98); распиской Управления Росреестра по г. Москве от 20.06.2011 (л.д. 99, 100); копией телеграммы в адрес Г. А.А. и Горылевой С.А. (л.д. 112); копией Агентского договора от 25.04.2008 года; копией приказа о приеме на работу В.О.А., уведомлением об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, что также подтверждено доводами представителей ООО "МИЭЛЬ-Новостройки" и ЗАО "Миэль-Новостройки".

При вынесении настоящего решения судом первой инстанции также надлежаще учтено то, что истец и третье лицо Г.А.А. состоят в зарегистрированном браке, в связи с чем законным режимом принадлежащего им имущества является режим их совместной собственности; принят во внимание факт оформления последним 15.09.2010 года доверенности на представление его интересов при регистрации договора купли-продажи квартиры не только на сотрудника ООО "МИЭЛЬ-Новостройки", но и на свою супругу Горылеву С.А., которая 14.09.2010 года дала нотариально оформленное согласие на покупку указанной в заключенном между сторонами договоре квартиры (л.д. 67); предоставила ответчику необходимые для этого документы (10), совершив тем самым действия, направленные на оформление в общую собственность супругов Горылевых недвижимого имущества.

Кроме того, судом первой инстанции обращено внимание на то, что после отказа 29.09.2010 года истца от исполнения договора поручения, 16.06.2011 г. она вновь передала документы в ООО "МИЭЛЬ-Новостройки" для оформления документов на вышеназванную квартиру (л.д. 10, 11, 12).

Доводы представителя истца о том, что какие-либо услуги по договору поручения ответчиком истцу оказаны не были, опровергаются приобщенными к материалам дела распиской в получении документов на государственную регистрацию прав на квартиру от 20.06.2011 года, приказом о приеме на работу в ООО "МИЭЛЬ-Новостройки" В.О.А., действовавшей от имени ЗАО ООО "МИЭЛЬ-Новостройки" и от имени Г.А.А., что свидетельствует о выполнении ответчиком п. 1.2.4 договора поручения о совершении мероприятий, направленных на обеспечение оформления и регистрации права собственности доверителя на квартиру.

Отклоняя как необоснованные утверждения представителя истца о том, что в связи с тем, что договоры поручения и купли-продажи квартиры заключены с разными юридическими лицами: с ЗАО "МИЭЛЬ-Новостройки" и ООО "МИЭЛЬ-Новостройки", у супругов не имеется полномочий принимать обязательства по договорам, суд первой инстанции верно подчеркнул, что решения ЗАО "МИЭЛЬ-Новостройки", являющегося единственным учредителем ООО "МИЭЛЬ-НОВОСТРОЙКИ", в силу ст. 91 ГК РФ, являются обязательными для хозяйственного общества, с учетом п. 1.1 Агентского договора от 28.04.2008 года, определяющего, что Агент обязан был от имени Принципала совершать юридические действия.

Исходя из вышеизложенного, представленных в материалы дела доказательств, объяснений сторон, судом первой инстанции верно в основу решения не положен довод представителя истца о том, что истец отменила поручение Поверенному, в связи с чем договорные отношения между сторонами являются прекращенными, поскольку факт повторной передачи истцом ответчику всех необходимых документов для осуществления государственной регистрации прав на квартиру указывает на продолжение договорных отношений между сторонами для достижения цели приобретения квартиры в собственность.

Поскольку судом в удовлетворении требования о взыскании денежных средств по договору поручения отказано в полном объеме, у суду не имелось оснований и для удовлетворения производного от него требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя.

С выводами суда первой инстанции в данной части решения судебная коллегия соглашается, поскольку суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы не противоречат материалам дела.

Вместе с тем, заслуживают внимание доводы кассационной жалобы представителя истца о неправомерном взыскании с истца, в удовлетворении заявленных требований которому отказано, в доход государства государственной пошлины, поскольку по смыслу п. 2 ст. 103 ГПК РФ, п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, с истцов по искам о защите прав потребителей государственная пошлина не взыскивается в связи с тем, что они освобождены от ее уплаты.

При таких обстоятельствах, постановленное решение суда в части взыскания в доход федерального бюджета госпошлины следует изменить, исключив из него указание на взыскание с Горылевой С.А. в федеральный бюджет государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек.

Проверив иные доводы кассационной жалобы представителя истца, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 декабря 2011 года в части взыскания в доход федерального бюджета госпошлины следует изменить, исключив из него указание на взыскание с Горылевой Светланы Александровны в федеральный бюджет государственной пошлины в размере 5 614 рублей 26 копеек.

В остальной части решение оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи