Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2012 г. по делу N 11-5640 (ключевые темы: страховая сумма - государственные регистрационные знаки - восстановительный ремонт - источник повышенной опасности - ответственность за причинение вреда)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2012 г. по делу N 11-5640

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Ульяновой О.В., Мухортых Е.Н.,

при секретаре Фомичевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ОСАО "Ингосстрах" по доверенности Ганатовского Д.А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 05 декабря 2011 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Улитина ... рублей - остаток стоимости восстановительного ремонта; ...рублей - сумма утраченной товарной стоимости автомобиля; ... рублей - расходы на оплату услуг оценщика; ...рублей - сумма уплаченной госпошлины.

В остальной части иска отказать, установила:

Улитин С.А. обратился в суд иском к ОСАО "Ингосстрах", ООО "Диллер", Хомченко А.И. о взыскании ...руб. остатка стоимости восстановительного ремонта; ...рублей суммы утраченной товарной стоимости автомобиля; ...руб. расходов на оплату услуг оценщика; ...руб. неустойки, ... руб. суммы уплаченной госпошлины; ... руб. оплаты услуг представителей.

В обоснование исковых требований указал, что 26 июля 2010 года во дворе административного здания N ... "..." по ул. ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "... ... ... 3", государственный регистрационный знак ..., "..." государственный регистрационный знак ..., с прицепом "..." государственный регистрационный знак .... Виновником ДТП был признан водитель автомобиля "..." Хомченко А.И. и привлечен к административной ответственности постановлением ГИБДД ПДПС при УВД г. ....

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно отчету независимой экспертизы N ... от 18.08.2010 г., подготовленному ООО "РУССКАЯ ОЦЕНОЧНАЯ КОМПАНИЯ", составила ... руб.

ОСАО "ИНГОССТРАХ" на день подачи искового заявления по страховой выплате погасил только часть задолженности в размере ... руб.

Истец в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 83).

Представитель ОСАО "ИНГОССТРАХ" по доверенности Яковлева Т.А. в судебном заседании иск не признала.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ОСАО "Ингосстрах" по доверенности Ганатовский Д.А. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещавшихся о времени и месте слушания дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч руб.; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч руб.; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч руб.

Фактические обстоятельства, дела, были установлены судом правильно и подтверждаются материалами дела.

Судом установлено, что 26 июля 2010 года во дворе административного здания N ... "..." по ул. ... произошло ДТП с участием автомобилей "... ... ... 3", государственный регистрационный знак ..., "...", государственный регистрационный знак ..., с прицепом "...", государственный регистрационный знак ..., в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля "..." Хомченко А.И., который был привлечен к административной ответственности постановлением ГИБДД ПДПС при УВД г. .... Указанный автомобиль принадлежит ООО "Диллер" на праве собственности.

Ответчик ООО "Диллер" застраховал свою ответственность за причинение вреда в ОСАО "ИНГОССТРАХ".

26.07.2010 г. истец обратился в страховую компанию ОСАО "ИНГОССТРАХ" с заявлением о выплате страхового возмещения. ОСАО "Ингосстрах", признав случай страховым, выплатил истцу ... руб. ... коп.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику. Согласно отчету экспертизы N ... от 18.08.2010 г., подготовленному ООО "РУССКАЯ ОЦЕНОЧНАЯ КОМПАНИЯ", стоимость восстановительного ремонта составила ... руб., утрата товарной стоимости согласно отчету N ... от 18.08.2010 г. - ...руб., расходы на оплату услуг автоэкспертизы - ... руб., что подтверждается квитанциями N ... от 16.08.2010 г., N ... от 16.08.2010 г.

20.08.2010 г. Улитин С.А. предъявил ОСАО "Ингосстрах" отчеты экспертизы N ... от 18.08.2010 г., N ... от 18.08.2010 г. ОСАО "Ингосстрах" отказало истцу в доплате страхового возмещения, ссылаясь на Заключение ООО "Малакут Эксперт", которое суду первой инстанции представлено не было.

Установив указанные обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ОСАО "ИНГОССТРАХ" в пользу истца недоплаченного страхового возмещения в сумме ... руб., составляющего разницу между определенной судом стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным ответчиком ОСАО "Ингосстрах" страховым возмещением. Также правомерно суд взыскал величину утраты товарной стоимости в размере ... руб.

В силу п. 2 ст. 13 ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

По согласованию с потерпевшим и на условиях, предусмотренных договором обязательного страхования, страховщик в счет страховой выплаты вправе организовать и оплатить ремонт поврежденного имущества.

Установив, что ответчик выплатил истцу неоспариваемую часть страхового возмещения, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, и в удовлетворении требований в этой части отказал.

Также суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг оценки в размере ... руб., в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказал в связи с отсутствием их документального подтверждения.

Доводы апелляционной жалобы отражают несогласие ответчика с оценкой доказательств размера причиненного истцу ущерба со ссылкой на имеющееся у него иное доказательство - отчет об оценке, подготовленный ООО "Малакут Эксперт", ответчик считает, что суду следовало назначить судебную экспертизу. Судебная коллегия признает данные доводы необоснованными и подлежащими отклонению, поскольку указанное доказательство ответчиком не представлялось, ходатайств о назначении экспертизы в суд первой инстанции не поступало. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств у судебной коллегии не имеется.

Выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 05 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи