Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2012 г. по делу N 33-10677 (ключевые темы: страховая сумма - ДТП - расходы на оплату услуг представителей - государственные регистрационные знаки - гражданская ответственность)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2012 г. по делу N 33-10677

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Ульяновой О.В., Мухортых Е.Н.,

при секретаре Фомичевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по кассационной жалобе представителя ответчика ЗАО "МАКС" по доверенности Барыкиной И.Ю. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12 декабря 2011 года, которым постановлено:

исковые требования Аветяна ... к ЗАО "МАКС" о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу денежные средства Аветяна ... в качестве страхового возмещения ... руб.... коп., расходы на уплату государственной пошлины ... руб. ... коп., расходы на оплату услуг представителя в размере ...рублей, а всего взыскать ... рубля ... копеек).

В остальной части иска отказать, установила:

Аветян Н.С. обратился в суд с иском к ЗАО "МАКС" о взыскании страхового возмещения в размере ... руб. ... коп., расходов по уплате государственной пошлины ...коп., расходов на оплату услуг представителя ... руб..

В обоснование исковых требований указал, что 12.03.2011 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца ... ..., государственный регистрационный знак ...получил механические повреждения.

Гражданская ответственность Юрасовой О.В., признанной виновной в ДТП, была застрахована в ЗАО "МАКС", куда истец и обратился за получением страхового возмещения.

Ответчик выплатил сумму в размере ... руб. ... коп., с которой истец не согласился и обратился к независимому оценщику для определения стоимости ущерба. Размер ущерба по результатам экспертизы был определен ... руб.... коп..

В судебном заседании представитель истца Сейтказин И.А., поддержал заявленные требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ЗАО "МАКС" Барыкина И.Ю. исковые требования не признала.

Суд постановил вышеуказанное решение, об изменении которого просит представитель ответчика ЗАО "МАКС" по доверенности Барыкина И.Ю. по доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности слушания дела в отсутствие истца Аветяна Н.С., извещенного о времени и месте слушания дела заблаговременно, выслушав представителя ответчика ЗАО "МАКС" по доверенности Барыкину И.Ю., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. 1 ст. 13 указанного Закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В силу п. "в" ст. 7 указанного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч руб..

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, 12.03.2011 г. произошло ДТП с участием автомобиля ... ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением Аветяна Н.С. и автомобиля ... - ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением Юрасовой Н.С. (л.д. 46).

Виновным в ДТП была признана Юрасова Н.С., гражданская ответственность которой застрахована в ЗАО "МАКС" (л.д. 48).

Аветян Н.С. обратился в ЗАО "МАКС" для получения страхового возмещения, которое ему было выплачено в размере ... руб. ... коп. (л.д. 54, 55-66).

Истец не согласился с размером страховой выплаты, обратился в ООО "Эксперт-Оптимум", которое определило размер ущерба автомобиля без учета его износа в размере ... руб.... коп., с учетом износа ... руб.... коп. (л.д. 8-36).

Факт ДТП, факт причинения материального ущерба истцу, наличие причинной связи меду действиями лица, признанного виновным в ДТП Юрасовой Н.С., и ущербом, причиненным истцу, сторонами не оспаривались.

По назначению суда была проведена судебная экспертиза, которая определила стоимость устранения дефектов АМТС без учета износа ... руб. ... коп., с учетом износа ... руб. ... коп.

Суд первой инстанции в решении оценил все исследованные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и определил размер причиненного истцу ущерба в соответствии с данными, изложенными в отчете ООО "Эсперт-Оптимум" (л.д. 8-36); приведя в решении подробный анализ своего вывода. Нарушения требований закона при оценке доказательств судом не допущено, у суда второй инстанции оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции, о чем просит в кассационной жалобе представитель ответчика, не имеется.

С учетом выплаченной ответчиком страховой суммы в неоспариваемой части в размере ... руб.... коп., суд первой инстанции правильно определил размер подлежащей взысканию суммы - ... руб., ... коп..

Истцом было заявлено требование о взыскании с соответчика расходов на оплату услуг представителя в размере ... руб., что подтверждается квитанцией от 29.05.2011 года (л.д. 67 "а"). Суд, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности, справедливости, конкретных обстоятельств дела, объема оказанной представителем истца юридической помощи по представлению его интересов, в том числе участия в судебных заседаниях, обоснованно взыскал соответчика в пользу истца ... руб. на оплату услуг представителя.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ... руб. ... коп. расходов по оплате госпошлины.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, установленных судом обстоятельств дела, и на иное толкование норм права, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Все выводы суда в решении мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, у судебной коллегии оснований для признания их незаконными нет.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12 декабря 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи