Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2012 г. по делу N 33-10713/12 (ключевые темы: сроки исковой давности - договор передачи - приватизация - решение об отказе - предварительное судебное заседание)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2012 г. по делу N 33-10713/12

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л.

судей Сибул Ж.А., Павлова А.А.

при секретаре Хорошилове М.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сибул Ж.А. гражданское дело по кассационной жалобе Дубенцовой Л.В. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2011 года, которым Дубенцовой Л.В. в удовлетворении иска к Дубенцову О.В. о признании недействительным договора передачи, признании недействительным свидетельств о праве собственности отказано, установила:

Дубенцова Л.В. обратилась с иском к ответчику о признании недействительным договора N ... ...г. передачи в общую долевую собственность жилого помещения по адресу: г. ..., заключенного между ответчиком, Дубенцовым И.В., Дубенцовой А.Д. и Департаментом жилищной политики в ЗАО города Москвы, применении последствий недействительности сделки, признании недействительными свидетельств о государственной регистрации N ... ... и ... от ...г., выданных ответчику и Дубенцову И.В.

Заявленные исковые требования мотивировала тем, что состоит в браке с ответчиком, проживает в указанном помещении на правах члена семьи, также с ней проживает и зарегистрирован совместный с ответчиком ребенок ...г. рождения.

Ответчик начал осуществлять процесс приватизации квартиры, заключил совместно с матерью и братом договор передачи в собственность жилого помещения, однако ущемил интересы несовершеннолетнего ребенка, не включив его в число участвующих в приватизации лиц.

Истец надлежащим образом извещена о времени и места рассмотрения дела, в предварительное судебное заседание не явилась, направила своего представителя Давыденко В.А., который заявленные исковые требования поддержал.

Ответчик и его представитель Нековаля В.В. в предварительном судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражали, представили письменное заявление о пропуске срока исковой давности.

Представитель третьего лица Деткова Н.С. заявила о том, что оставляет разрешение спора на усмотрение суда.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит Дубенцова Л.В. по доводам кассационной жалобы. Полагает, что судом в предварительном судебном заседании ей отказано в иске в связи с пропуском срока обращения в суд по формальным основаниям, без надлежащего исследования обстоятельств дела и доказательств уважительности причин пропуска указанного срока.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения Дубенцовой Л.В. и представителя Привалова А.Ю., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 197 Гражданского кодекса РФ, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах и поскольку договор передачи спорной квартиры был заключен ... года, свидетельство о собственности на жилище было выдано ... г., исковые требования предъявлены в ... года, т.е. спустя более, чем 5 лет после даты исполнения сделки, суд правомерно пришел к выводу о том, что установленный ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности Дубенцовой Л.В. пропущен.

Поскольку доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности и невозможности обращения в суд с иском о признании договора недействительным в течение указанного срока суду не представлено, суд был вправе в предварительном судебном заседании в удовлетворении исковых требований Дубенцовой Л.В. отказать без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Довод жалобы Дубенцовой Л.В. о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям должен исчисляться с момента, когда она узнала о нарушении своих прав, а именно после смерти сособственника квартиры Дубенцовой А.Д. при оформлении наследства в 2008 году, судебная коллегия находит ошибочным, основанным на неправильном толковании норм материального права.

Иные доводы кассационной жалобы Дубенцовой Л.В. выводы суда не опровергают, правовых оснований к отмене решения суда не содержат.

С учетом изложенного, у судебной коллегии не имеется оснований для отмены судебного акта, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 360 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дубенцовой Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи