Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 27 апреля 2012 г. по делу N 33-10755 (ключевые темы: решение призывной комиссии - военная служба - медицинское освидетельствование - призывник - медицинские учреждения)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 27 апреля 2012 г. по делу N 33-10755

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С.

судей Михалиной С.Е., Салтыковой Л.В.

при секретаре Филимонове Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е. дело по кассационной жалобе представителя Скрябина И.В. по доверенности Захарова Д.А. на решение Люблинского районного суда города Москвы от 05 декабря 2011 г., которым постановлено:

в удовлетворении заявления Скрябина И.В. об оспаривании решения призывной комиссии района Печатники г. Москвы - отказать, установила:

Скрябин И.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения призывной комиссии района Печатники г. Москвы, возложении на призывную комиссию обязанности по направлению на дополнительное медицинское освидетельствование, ссылаясь в обоснование на то, что решением призывной комиссии района Печатники г. Москвы от ... г. он признан годным к военной службе с незначительными ограничениями и призван на военную службу. Заключение о его годности к военной службе вынесено без исследования медицинских документов о состоянии здоровья и без учета того обстоятельства, что он страдает заболеванием позвоночника, о чем при прохождении медицинского освидетельствования комиссии было сообщено. Однако на дополнительное медицинское освидетельствование он направлен не был. Полагает, что с учетом имеющегося у него заболевания он должен быть признан ограниченно годным к военной службе.

Дело рассмотрено в отсутствие заявителя и его представителя на основании ч. 2 ст. 257 ГПК РФ.

Представитель заинтересованного лица - призывной комиссии района Печатники г. Москвы по доверенности Скачкова О.И. в судебное заседание явилась, против удовлетворения заявления возражала.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит по доводам кассационной жалобы представитель Скрябина И.В. по доверенности Захарова Д.А.

В заседание кассационной инстанции заявитель Скрябин И.В., его представитель Захаров Д.А., извещавшиеся о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явились. Учитывая положения ст. 354 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав представителя Военного комиссариата г. Москвы Финохину-Курдюмову В.Ю., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом, Скрябин И.В. по результатам медицинского освидетельствования решением призывной комиссии района Печатники г. Москвы от ... г. признан годным к военной службе с незначительными ограничениями и призван на военную службу. Основанием для принятия указанного решения явились результаты медицинского освидетельствования.

Отказывая в удовлетворении заявления Скрябина И.В., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое решение призывной комиссии о призыве заявителя на военную службу вынесено в соответствии с требованиями Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" и представленными документами, категория годности присвоена в соответствии с действующим законодательством, с учетом имеющихся данных о состоянии здоровья призывника.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что представленное Скрябиным И.В. заключение Негосударственного учреждения здравоохранения "Дорожная клиническая больница им. Н.А. Семашко на станции Люблино" не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения призывной комиссии, поскольку оно никакой иной медицинской документацией не подтверждается, составлено 17 октября 2011 г., то есть после прохождения заявителем медицинского освидетельствования призывной комиссии.

Довод кассационной жалобы о том, что в нарушение п. 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации Скрябин И.В. не был направлен на обследование в медицинское учреждение, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку данный довод основан на неверном толковании норм права.

В соответствии с п. 4 ст. 5.1 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию.

Согласно п. 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 11.11.2006 N 663, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе; в случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

Таким образом, из указанных выше правовых норм следует, что направление призывника на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение осуществляется только в случае невозможности дать медицинское заключение на основании имеющихся данным о состоянии здоровья призывника в результате медицинского освидетельствования, направление призывника на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение не является обязательным при проведении призывных мероприятий и не может являться основанием невозможности вынесения заключения о категории годности к военной службе и решения призывной комиссии.

Кроме того, как следует из представленной представителем Военного комиссариата г. Москвы выписки из решения призывной комиссии по району Печатники от ... г., обжалуемое заявителем решение призывной комиссии отменено в связи с окончанием призыва.

Довод представителя заявителя о том, что Скрябин И.В. не был извещен судом о времени и месте рассмотрения дела, несостоятелен, поскольку, как следует из материалов дела, повестку для передачи Скрябину И.В. получил его представитель Захаров Д.А., который был уведомлен о времени и месте судебного заседания. Учитывая, что ни заявитель, ни его представитель в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, доказательств, подтверждающих уважительность таких причин, не представили, дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в соответствии с требованиями п. 2 ст. 257 ГПК РФ.

Довод о том, что судом необоснованно не приостановлено исполнение обжалуемого решения, основанием к отмене обжалуемого судебного постановления служить не может, поскольку указанное обстоятельство не повлекло вынесение неправильного решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного судом решения, коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Люблинского районного суда города Москвы от 05 декабря 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Скрябина И.В. по доверенности Захарова Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи