Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2012 г. по делу N 33-10784 (ключевые темы: кредитный договор - договор поручительства - пропуск срока - неустойка - защита прав потребителей)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2012 г. по делу N 33-10784

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Шубиной И.В.

и судей Горбуновой В.А., Ермиловой В.В.

при секретаре Шарко М.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В. дело по кассационным жалобам представителя Луневой И.Л., Лунева Л.Б. - Сорокина И.К. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2011 г., которым постановлено взыскать солидарно с Лунева Л.Б., Луневой И.Л. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка Сбербанка России ОАО задолженность по кредитному договору по основному долгу в сумме ... рублей, проценты за пользование заемными средствами в размере ... рублей ...копеек, неустойку в сумме ... рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме ... рублей, а всего ... рублей ...копеек, установила:

ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка Сбербанка России ОАО обратился в суд с иском к Луневой И.Л., Луневу Л.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец пояснил, что 28 декабря 2007 г. между ОАО "Сбербанк России" и Луневым Л.Б. был заключен кредитный договор N ..., по условиям которого последнему выдан кредит в сумме ... рублей на цели личного потребления на срок по 29 декабря 2017 г. под 9,5% годовых. Заемщик своих обязательств не выполнил. Обязательства Лунева Л.Б. по кредитному договору были обеспечены поручительством его супруги Луневой И.Л. на основании договора поручительства N... от 28 декабря 2007 г.

В ходе судебного разбирательства истцом уточнены исковые требования, он просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по основному долгу в сумме ... рублей, просроченные проценты - ... рублей ... копеек, неустойку за просроченные проценты в сумме ... рублей, неустойку за просроченный основной долг ... рублей.

Согласно протоколу судебного заседания: представитель истца ОАО "Сбербанк России" Демьяненко О.В., в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил также с ответчиков солидарно взыскать расходы по оплате госпошлины; представитель ответчиков в судебное заседание явился, иск не признал, ссылаясь на то, что с истцом ведутся переговоры (л.д. 126-130).

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого с направлением дела на новое рассмотрение просит в кассационных жалоба, поданных 23 декабря 2011 г. и дополненных 23 января 2012 г., представитель Лунева Л.Б., Луневой И.Л. - Сорокин И.К.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 9 декабря 2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Луневой И.Л., представителя Лунева Л.Б., Луневой И.Л. - Сорокина И.К. (доверенности от ... г. NN... по реестру нотариуса), представителя Луневой И.Л. - Григорьева Р.А. (доверенность от ... г.), представителя ОАО "Сбербанк России" Демьяненко О.В. (доверенность от ...), обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

При вынесении решения суд руководствовался ст.ст. 363, 810, 819 ГК РФ.

Судом установлено, что 28 декабря 2007 г. между истцом и Луневым Л.Б. был заключен кредитный договор ..., по условиям которого Луневу Л.Б. выдан кредит в сумме ... рублей до 29 декабря 2007 г. под 9,5% годовых.

Лунев Л.Б. неоднократно в 2010 и 2011 г.г. допускал просрочки по уплате процентов за пользование кредитом, сумма основного долга также им не возращена.

В соответствии с расчетом задолженности на 7 ноября 2011 г. по кредитному договору, представленным истцом, задолженность Лунева Л.Б. по кредитному договору составляет по основному долгу ... рублей, просроченные проценты - ... рублей ... копеек, неустойка за просроченные проценты - ... рублей, неустойка за просроченный основной долг - ... рублей.

Для обеспечения обязательств Лунева Л.Б. перед истцом 28 декабря 2007 г. между ОАО "Сбербанк России" и Луневой И.Л. был заключен договор поручительства N ..., п. 1.1 которого установлено, что поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение Луневым Л.Б. всех его обязательств перед кредитором по кредитному договору N ... от 28 декабря 2007 г. Согласно п. 2.1 договора поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение кредита, уплату процентов за пользованием кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. Таким образом, Лунева И.Л. несет солидарную ответственность за выполнение обязательств Луневым Л.Б. перед истцом по кредитному договору N ... от 28 декабря 2007 г.

Право банка требовать досрочного погашения задолженности предусмотрено п. 4.5 кредитного договора и п. 2.3 договора поручительства.

Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в указанном выше размере. При этом суд исходил из того, что ответчиками доказательств надлежащего выполнения своих обязательств по кредитному договору не представлено. Однако на основании ст. 333 ГК РФ размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по погашению процентов и основного долга подлежит снижению до ... рублей, поскольку размер неустойки несоразмерен последствиям невыполнения обязательства по выплате основного долга и процентов за пользование кредитными денежными средствами.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчиков в пользу истца понесенные им расходы на оплату госпошлины при подаче иска в суд в размере ... рублей.

При вынесении обжалуемого решения суд отклонил доводы представителя ответчиков о том, что проценты за пользование заемными средствами рассчитаны неверно, указав на то, что расчет ответчиков является неверным, противоречит математическим правилам.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы для проверки подлинности подписи Луневой И.Л. в договоре поручительства, отметив, что у ответчика было достаточно времени с июля 2011 г., чтобы представить доказательства отсутствия или наличия ее воли на подписание договора поручительства, судебная экспертиза не является единственным доказательством отсутствия воли ответчика на подписание договора. Кроме того, заявляя данное ходатайство, ответчик не представила необходимые для проведения экспертизы экспериментальные образцы почерка, не представила доказательств невозможности личной явки в судебное заседание, не указала учреждения, из которых суд мог бы получить свободные образцы ее почерка.

В кассационных жалобах указывается на то, что ходатайство представителя Луневой И.Л. о назначении судебной почерковедческой экспертизы, было необоснованно отклонено судом, выводы суда о том, что у ответчика было достаточно времени с июля 2011 г., чтобы представить доказательства отсутствия или наличия воли на подписание договора поручительства, являются неверными, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства извещения Луневой И.Л. о дате судебного разбирательства вплоть до заседания 16 декабря 2011 г., представитель Лунева Л.Б. не был уполномочен получать судебные повестки для передачи Луневой И.Л., закон не предусматривает обязанности одновременно с ходатайством о назначении судебной почерковедческой экспертизы представлять образцы подчерка. Сведений о том, что ответчики являются супругами, в материалах дела нет.

Между тем, Лунева И.Л. пояснила суду второй инстанции, что она состоит в браке с Луневым Б.Л. длительный срок по настоящее время, с мужем проживает раздельно только периодически, всеми делами занимается муж. Из материалов дела и объяснений Луневой И.Л. в суде второй инстанции следует, что она не могла не знать о возбуждении данного гражданского дела. Также в суде второй инстанции Лунева И.Л. не утверждала достаточно определенно, что подпись в договоре поручительства ей не принадлежит, ссылаясь только на то, что не помнит, когда она поставила эту подпись, пояснила также, что подписывала по просьбе мужа много документов. Сведений об обстоятельствах, которые не позволяли бы Луневой И.Л. в день заключения договора поручительства подписать его, в материалах дела, кассационной жалобе Луневой И.Л. и ее объяснениях не содержится. С кассационной жалобой дополнительных доказательств, подтверждающих, что подпись в договоре поручительства выполнена не ею, Луневой И.Л. не представлено. С учетом изложенного есть основания полагать, что ходатайство о назначении экспертизы было заявлено не с целью представления доказательств по делу, а с целью затягивания рассмотрения дела. При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит отказ в назначении по делу судебно-почерковедческой экспертизы обоснованным.

Доводы кассационных жалоб о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства выдачи денежных средств по кредитному договору, у ответчиков отсутствовала обязанность по досрочному возврату кредита, так как истцом не были подтверждены и не представлены доказательства наличия полномочий у заместителя директора операционного управления ... на подписание от имени ОАО "Сбербанк России" требования о досрочном возврате кредита, в материалах дела отсутствует подтверждение получения ответчиками указанных требований, являются не состоятельными, исходя из следующего.

В материалах дела имеется выписка из лицевого счета по вкладу, согласно которой на счет Лунева Л.Б., который был им указан в заявлении индивидуального заемщика на выдачу кредита наличными (зачислением, перечислением суммы кредита), 19 февраля 2008 г. было зачислено ... рублей ...копеек (л.д. 115).

Отсутствие сведений о полномочиях сотрудника банка, подписавшего требование, не освобождает ответчиков от исполнения обязательств по договорам, каких-либо доказательств того, что ответчики были готовы и имели возможность погасить образовавшуюся в результате невыполнения Луневым Л.Б. обязательств по кредитному договору задолженность в период направления им соответствующих требований, в деле не имеется и с кассационными жалобами не представлено. Сведения о том, что ответчики, узнав о предъявленных к ним требованиях, приняли меры к выполнению обязательств по договорам с истцом, отсутствуют.

Доводы кассационных жалоб о том, что судом не был проверен довод представителя ответчика о неправильности произведенного истцом расчета, являются необоснованными, поскольку данные доводы были проверены судом первой инстанции и им была дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия согласна, так как она не противоречит нормам материального права.

Доводы кассационных жалоб о том, что условие кредитного договора о том, что все споры по нему рассматриваются в Гагаринском районном суде г. Москвы, то есть по месту нахождения банка, нарушает требования п. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", исковое заявление должно было рассматриваться в суде по месту жительства ответчиков, не состоятельны.

В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела; подсудность, установленная ст.ст. 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон. Таким образом, стороны вправе определить суд, которому подсудно дело, а также изменить как общую (ст. 28 ГПК РФ), так и альтернативную (ст. 29 ГПК РФ) подсудность. По смыслу ст. 32 ГПК РФ соглашением сторон не может определяться только исключительная (ст. 30 ГПК РСФСР) и родовая подсудность. Ни ст. 30 ГПК РФ, ни ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" подсудность дел по искам, связанным с нарушением прав потребителей, не отнесена к исключительной подсудности. Эта категория дел в соответствии с действующим гражданским процессуальным законодательством рассматривается районными судами. Лунев Л.Б. при заключении договора воспользовался своим правом выбора между несколькими судами, что не противоречит ни ст. 32 ГПК РФ, ни ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей". Кроме того, ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, регулирует правоотношения, носящие материально-правовой характер. Также исходя из суммы предоставленного кредита и материалов дела, нельзя считать доказанным, что в данном случае кредит брался Луневым Л.Б. именно для личных потребительских нужд, несмотря на то, что в договоре он указан как кредит на цели личного потребления.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда по доводам кассационных жалоб.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, действовавшими до 1 января 2012 г., судебная коллегия определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2011 г. оставить без изменения, кассационные жалобы представителя Луневой И.Л., Лунева Л.Б. - Сорокина И.К., без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи