Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 мая 2012 г. по делу N 33-10856 (ключевые темы: общая собственность - технический паспорт - горячая вода - претензии - почтовые расходы)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 мая 2012 г. по делу N 33-10856

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Зыбелевой Т.Д.

и судей Суменковой И.С., Павловой И.П.,

при секретаре Кулагиной А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С. дело по кассационной жалобе ответчика Полынкова В.А. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2011 года, в редакции определения Измайловского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2012 года об исправлении описки, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Полынкова ... в пользу Евтюковой ... убытки по залитию квартиры в размере ... рублей, расходы на проведение оценки ... рублей, расходы по изготовлению паспорта на квартиру ..., расходы по изготовлению копии отчета ... рублей, почтовые расходы по отправке досудебной претензии в размере ... рублей 60 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей 34 копейки, расходы по проезду в суд в размере ... рублей 50 копеек, а всего: ..., установила:

истец Евтюкова О.А. обратилась в суд с данным иском, ссылаясь на то, что 28 июля 2010 года квартира, расположенная по адресу: г. ..., принадлежащая истцу, была залита водой из вышерасположенной квартиры N ..., принадлежащей Полынкову В.А.

24 октября 2011 года истцом подано уточненное заявление, в котором она указала, что поскольку виновником залива является ответчик Полынков В.А., так как произошло разрушение запорного крана на стояке ГВС, который находится в зоне ответственности собственника помещения, то она просит взыскать с Полынкова В.А. в ее пользу сумму материального ущерба в размере ... руб. (убытки по заливу квартиры в размере ... руб., расходы на проведение оценки ... руб., расходы на изготовление паспорта на квартиру ... руб. 93 коп., расходы по изготовлению копии отчета ... руб., почтовые расходы по отправке досудебной претензии в размере ... руб. 60 коп.), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб. 34 коп. и судебные издержки по проезду в суд.

В судебном заседании истец - исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ТСЖ "Товарищеский, 32" Ярцев А.С. - в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку отсутствует вина ТСЖ "Товарищеский, 32" в заливе квартиры истца, так как кран в квартире истца, из-за которого произошла протечка, не относится к общему имуществу, в связи с чем вина в залитии квартиры истца лежит полностью на ответчике Полынкове В.А., который длительное время в принадлежащем ему помещении не проживает, за сантехническим оборудованием не следит, доступ в квартиру не предоставляет.

Ответчик Полынков В.А. - в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд представителей Сидорина О.С. и Паринского М.И., которые в судебном заседании исковые требования не признали, возражали против их удовлетворения.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик Полынков В.А. по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Ответчик Полынков В.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, на заседание судебной коллегии не явился, направил представителя. Доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки, на момент рассмотрения дела, судебной коллегии не представил. В связи с чем, руководствуясь ст. 354 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав доводы представителя ответчика Полынкова В.А. - Сидорина О.С., возражения истца и представителя ответчика ТСЖ "Товарищеский, 32" Ярцева А.С., полагает, что доводы кассационной жалобы не являются основанием для отмены решения по настоящему делу, в силу следующего.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", - апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции, подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что истец Евтюкова О.А. проживает в принадлежащей ей на праве собственности квартире N ..., расположенной по адресу: г. ... Ответчик Полынков В.А. является собственником квартиры N ... по указанному адресу, которая расположена этажом выше, то есть над квартирой истца.

Согласно акту от 28 июля 2010 года, в результате залива из выше расположенной квартиры N ..., где произошло разрушение запорного крана на стояке ГВС по резьбе, произошел залив квартир N ..., N ... и N ...

В актах обследования квартиры Евтюковой О.А. от 28 июля 2010 года и от 24 августа 2010 года, составленных представителями ТСЖ "Товарищеский, 32", отражены повреждения жилого помещения истца (л.д. 11-12 том 1).

Согласно выписки из аварийного журнала ТСЖ "Товарищеский, 32" следует, что 28 июля 2010 года в 01 час 20 минут был вызван аварийный сантехник Березин А.В., сорвало запорный кран на стояке ГВС в квартире N ... и залило квартиру N ... Сантехник перекрыл стояк ГВС и выяснил причину аварии (л.д. 131 том 1).

12 апреля 2005 года между ТСЖ "Товарищеский, 32" и Полынковым В.А. был заключен договор на техническое обслуживание (л.д. 117-121 том 1).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что залив квартиры истца 28 июля 2010 года произошел в результате разрушения запорного крана на стояке ГВС по резьбе в квартире, принадлежащей на праве собственности ответчику, что не оспаривается участниками процесса.

В соответствии с п. 5 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 г. "Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В силу ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с п. 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства от 21.01.2006 г. N 25, собственник обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

Таким образом, обязанность по надлежащему содержанию внутриквартирного оборудования, в том числе первого запорного устройства возлагается на собственника жилого помещения, к которому относится это оборудование.

В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Разрешая заявленные требования, исходя из названных норм материального права, в совокупности с положениями ст. 36 ЖК РФ, определяющей перечень общего имущества, и учитывая, что запорный кран на стояке ГВС, в результате разрушения которого произошла протечка, расположен в квартире ответчика, и обслуживает только принадлежащее ему жилое помещение, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обязанность по обслуживанию указанного оборудования лежит на ответчике Полынкове В.А., в связи с чем, суд правомерно возложил на него обязанность по возмещению ущерба, поскольку представленные по делу доказательства подтверждают причинение ущерба истцу по вине ответчика вследствие ненадлежащего содержания имущества, находящегося в его владении и пользовании.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы ответчика о том, что шаровой кран, в результате повреждения которого истцу причинены убытки, относится к общему имуществу, основан на неверном толковании указанных норм права, в связи с чем, судебная коллегия их считает несостоятельными.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на ТСЖ "Товарищеский, 32" не имеется, а потому судебная коллегия не может принять во внимание данные доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе.

Доводы кассационной жалобы ответчика о недействительности пунктов заключенного между ним и ТСЖ "Товарищеский, 32" договора на техническое обслуживание, судебная коллегия считает несостоятельными, так как указанный договор ответчиком Полынковым В.А. не оспаривался и не отменен.

Доводы кассационной жалобы ответчика о невозможности замены крана без перекрытия, в нарушение ст.ст. 55-56 ГПК РФ, не подтверждены Полынковым В.А. в ходе рассмотрения спора, в связи с чем, судебной коллегией признаются сомнительными.

Доводы кассационной жалобы ответчика и представленные доказательства тому, что Полынков В.А. встречался с Лискуновым И.И. с 15 марта 2010 года по 16 марта 2010 года по поводу ремонта принадлежащей ему квартиры; ставил свой автомобиль на Автостоянке N 2 г. Санкт-Петербурга в периоды с 01 марта 2010 года по 30 марта 2010 года и с 01 мая 2010 года по 30 мая 2010 года; находился в периоды с 10 марта 2010 года по 24 марта 2010 года и с 24 мая 2010 года по 31 мая 2010 года на дневном стационаре Городской поликлиники N 100 г. Санкт-Петербурга; сдавал 25 мая 2010 года в МИ ФНС N 24 два заявления; ведет переписку через интернет с ТСЖ "Товарищеский, 32"; Кононов Е.В. констатирует факт того обстоятельства, что к нему сотрудники и представители ТСЖ "Товарищеский, 32" ни разу не приходили, - не являются юридически значимыми, в связи с чем, не являются основанием для отмены состоявшегося по делу решения.

Судебная коллегия в полной мере согласна с выводом суда первой инстанции о том, что экспертно-диагностическое обследование внутреннего водопровода системы горячего водоснабжения квартиры ответчика, представленное Полынковым В.А. в ходе судебного разбирательства, не может быть положено в основу решения, поскольку содержит профессиональное мнение инженера, однако экспертным заключением не является. Кроме того, специалист не предупреждался судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ; разрушившийся кран, из-за которого произошла протечка, на исследование не предоставлялся. А потому, доводы кассационной жалобы ответчика в данной части, судебная коллегия не может принять во внимание.

Ссылку ответчика в кассационной жалобе, как и в решении суда на Постановление Правительства Москвы от 6 ноября 2007 года N 963-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2008 год" судебная коллегия считает несостоятельной, поскольку Постановлением Правительства Москвы от 10 декабря 2008 года N 1112-ПП данное постановление признано утратившим силу с 01 января 2009 года.

Доводы кассационной жалобы ответчика о проживании истца в ином, нежели находящимся в собственности, помещении, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они направлены на иное толкование закона и не освобождают ответчика от возмещения причиненного ущерба.

Требования истца о возмещении ущерба и понесенных убытков подтверждаются представленными в материалах дела доказательствами, а именно: отчетом N ОНУ-1420/10 ООО "Омега" от 13.09.2010 года, а также чеками и квитанциями, согласно которым истцом понесены расходы на проведение оценочных работ, на изготовление паспорта на квартиру, по изготовлению копии отчета, по проезду в суд, почтовые расходы по отправке досудебной претензии; в связи с чем, руководствуясь ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в указанной части.

Расходы на изготовление паспорта на квартиру судебная коллегия также считает обоснованными, так как они затрачены в связи с определением причиненного истцу ущерба, а потому, указанные доводы кассационной жалобы ответчика судебная коллегия считает несостоятельными.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд неправильно применил нормы материального права, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку направлены на иное толкование законодательных актов.

Другие доводы кассационной жалобы аналогичны основаниям заявленных в суд возражений, которые были предметом исследования суда первой инстанции, они направлены на переоценку выводов суда и доказательств по делу, а также на иное применение и толкование закона, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене правильного по существу судебного решения.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Изложенные в своей кассационной жалобе доводы ответчика фактически выражают его несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Судом постановлено решение в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения, обжалуемого ответчиком.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Поскольку кассационная жалоба ответчика Полынкова В.А. не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения, а также не содержит доводов, опровергающих выводы суда или данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении обжалуемого решения, но имели существенное значение, - то они не могут явиться основанием к отмене законного и обоснованного решения суда первой инстанции по настоящему делу.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2011 года, в редакции определения Измайловского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2012 года об исправлении описки, оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Полынкова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: