Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 мая 2012 г. по делу N 33-10857 (ключевые темы: электроснабжение - оплата государственной пошлины - водоснабжение - счет на оплату - приобретение материалов)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 мая 2012 г. по делу N 33-10857

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Зыбелевой Т.Д.

и судей Суменковой И.С., Фроловой Л.А.,

при секретаре Попугаеве М.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С. дело по кассационной жалобе представителя ответчика Швырева О.Е. по доверенности Корчинского Д.В. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 04 июля 2011 года, в редакции определения Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 октября 2011 года об исправлении описки, которым постановлено:

взыскать с Швырева ... ... в пользу Золокотского ... ... ... рублей, проценты в сумме ...рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме ..., всего ..., установила:

истец Золокотский М.Ю. обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчика Швырева О.Е. денежных средств в размере ... рублей в счет неисполненного обязательства, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме ... рублей и расходов по оплате госпошлины в размере ... рублей 20 копеек. В обоснование иска истец указал, что 20 сентября 2008 года им ответчику были переданы денежные средства в сумме ... рублей в счет оплаты материалов и работ за подключение коммуникаций (отопление, водоснабжение, канализация и электроснабжение) к дому, расположенному по адресу: ..., со сроком окончания работ 31 декабря 2008 года. Однако до настоящего времени коммуникации не подведены к дому, по причине чего истец с семьей лишен возможности проживать в данном помещении.

Истец Золокотский М.Ю. - в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, уполномочил представлять свои интересы по доверенности Захарова М.С., который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Швырев О.Е. и его представитель Корчинский Д.В. - в судебном заседании возражали против удовлетворения требований, указывая, что работы по подключению коммуникаций проведены.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Швырева О.Е. - Корчинский Д.В. по тем основаниям, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Ответчик Швырев О.Е. и его представитель Корчинский Д.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки, на момент рассмотрения дела, не представили. В связи с чем, руководствуясь ст. 354 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав возражения истца, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", - апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, - суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции, подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права.

Так, судом первой инстанции установлено, что Золокотскому М.Ю. принадлежит на праве общей долевой собственности 1/15 доли земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 650 кв.м., расположенного по адресу: ..., а также расположенного на нем жилого дома, общей площадью 832,4 кв.м.

20 сентября 2008 года Швырев О.Е. получил от Золокотского М.Ю. ... руб. в счет оплаты материалов и работ и принял на себя обязательства по подключению коммуникаций (отопление, водоснабжение, канализация и электроснабжение) к дому, расположенному по адресу: ..., со сроком окончания работ 31 декабря 2008 года, о чем выдал расписку, указав паспортные данные и адрес регистрации (л.д. 8).

Разрешая данный спор, суд первой инстанции с достаточной полнотой проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, и утверждавшего, что ответчик свои обязательства не исполнил, а также возражения Швырева О.Е. и его представителя, которые указывали на то, что работы по проведению коммуникаций выполнены в полном объеме. Допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, - суд пришел к правильному выводу о том, что доводы Золокотского М.Ю. о неисполнении Швыревым О.Е. указанных выше обязательств, нашли свое подтверждение при рассмотрении дела в суде, в связи с чем, по мотивам, приведенным в решении, обоснованно удовлетворил заявленные требования частично.

Удовлетворяя частично требования, суд исходил из того, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком и его представителем не представлено доказательств выполнения работ по приобретению материалов и проведению коммуникаций (отопление, водоснабжение, канализация и электроснабжение) к дому, расположенному по адресу: ..., в предусмотренный срок, а потому, исходя из норм ст.ст. 309, 310 ГК РФ, правомерно взыскал с Швырева О.Е. в пользу Золокотского М.Ю. денежные средства в размере ... руб., передача которых подтверждается соответствующей распиской, выданной ответчиком.

Дав оценку собранным по делу доказательствам, суд правильно исходил из того, что представленные ответчиком расписки за подписью Ишанкулова И.Р. от 19 октября 2009 года и Погосяна Э.В. от 08 сентября 2010 года, а также квитанции на покупку радиаторов отопления из ООО "Центржилстрой" не несут в себе информации, подтверждающей выполнение работ и приобретение материалов в целях исполнения имеющихся обязательств перед истцом. Также судом правомерно учтено, что они составлены по истечению срока исполнения обязательств.

Таким образом, доводы кассационной жалобы представителя ответчика в данной части судебная коллегия не может принять во внимание.

Доказательств с достоверностью свидетельствующих о том, что работы по указанному договору выполнены, переданы истцу и приняты последним, а также что ответчиком предпринимались действия по их передаче, либо, что истец уклонялся от приемки выполненных работ, при разбирательстве дела в суде ответчиком не представлено, а судом не добыто, в связи с чем, доводы ответчика и его представителя о том, что Швыревым О.Е. были исполнены все принятые обязательства, суд отклонил обоснованно. Судебная коллегия согласна с указанными выводами суда первой инстанции.

Также в соответствии со ст. 395 ГК РФ, суд первой инстанции правильно частично взыскал с ответчика проценты в сумме 39 341 рубль 11 копеек. При этом, произведя расчет данных требований после истечения срока исполнения обязательства.

Судом первой инстанции также верно взысканы с ответчика судебные расходы в виде оплаты госпошлины пропорционально удовлетворенной части иска, поскольку они нашли свое подтверждение в судебном заседании и отвечают требованиям ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ.

Изложенные в своей кассационной жалобе доводы представителя ответчика являлись предметом проверки и исследования судом первой инстанции. Заявленные доводы жалобы основаны на неправильном понимании норм материального права, сводятся к несогласию с обоснованностью выводов изложенных в оспариваемом решении, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Доводы представителя ответчика, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Судом постановлено решение в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, которые подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения, обжалуемого представителем ответчика.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Поскольку кассационная жалоба представителя ответчика Швырева О.Е. - Корчинского Д.В. не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения, а также не содержит доводов, опровергающих выводы суда или данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении обжалуемого решения, но имели существенное значение, - то они не являются основанием к отмене законного и обоснованного решения суда.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 04 июля 2011 года, в редакции определения Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 октября 2011 года об исправлении описки, оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика Швырева О.Е. - Корчинского Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи