Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2012 г. по делу N 33-10858 (ключевые темы: поворот исполнения решения - взыскание задолженности - защита прав - частная жалоба - дополнительные гарантии)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2012 г. по делу N 33-10858

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Зыбелевой Т.Д.

и судей Суменковой И.С., Павловой И.П.,

при секретаре Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С. гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика В.А. - С.Ю. на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2011 года, которым постановлено: в удовлетворении заявления В. А. о совершении поворота исполнения решения отказать, установила:

Л.Н. обратилась в суд с исковыми требованиями к В.А. о взыскании долга, которые решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 31 января 2007 года удовлетворены, с В.А. в пользу Л.Н. взыскана сумма ... рублей ... копеек.

Определением Хорошевского районного суда города Москвы от 29 июня 2007 года изменен способ и порядок исполнения вышеназванного решения от 31 января 2007 года, взыскание обращено на квартиру N ..., расположенную по адресу: город Москва, ..., принадлежащую на праве собственности В.А.

Определение Хорошевского районного суда города Москвы от 29 июня 2007 года приведено к исполнению.

Определениями Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 октября 2009 года решение Хорошевского районного суда города Москвы от 31 января 2007 года и определение Хорошевского районного суда города Москвы от 29 июня 2007 года отменены.

Решением Хорошевского районного суда города Москвы от 28 июля 2010 года отказано в удовлетворении исковых требований Л.Н. к В.А. о взыскании долга. Решение вступило в законную силу 26 октября 2010 года.

Суд постановил вышеуказанное определение, которое представитель ответчика В.А. - С.Ю. просит отменить, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы процессуального права.

Истец Л.Н., ответчик В.А. и его представитель С.Ю., 3-е лицо Сапрыкин В.А. - извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки, на момент рассмотрения дела, не представили. В связи с чем, руководствуясь ст. 354 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", - апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.

Отказывая в удовлетворении заявления В.А. о совершении поворота исполнения решения, руководствуясь п. 52 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", п. 1 ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", - суд обоснованно пришел к выводу, что единственным способом защиты права В.А. может служить предъявление требований в порядке искового производства.

Положения ч. 2 ст. 444 ГПК РФ, устанавливающие обязанность суда первой инстанции рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда в случае подачи ответчиком соответствующего заявления, направлены на установление дополнительных гарантий защиты прав стороны по делу.

Между тем поворот исполнения решения, по которому изменен способ и порядок его исполнения, исходя из толкования ст.ст. 443-444 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 203 ГПК РФ, при условии совершения сделок в отношении имущества, на которое обращено взыскание - невозможен.

При вынесении определения, суд правомерно исходил из того, что право собственности на квартиру N ..., расположенную по адресу: город Москва, ..., зарегистрировано в настоящее время за лицом, которое к участию в деле не привлекалось, совершенные в отношении ранее принадлежащей ответчику квартиры сделки не оспорены. А потому, обратившись в суд с подобным заявлением, ответчик фактически просит истребовать у владельца квартиру, ранее ему принадлежащую. Вместе с тем, данные действия не являются поворотом исполнения решения суда, поскольку они направлены на защиту нарушенных гражданских прав, а не процессуальных.

Доводы частной жалобы представителя ответчика о том, что ст. 443 ГПК РФ является императивной и не допускает усмотрение суда при разрешении вопроса, следует ли произвести поворот исполнения решения суда либо не следует, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку без разрешения существующего спора о праве невозможно восстановить права ответчика на принадлежащую ему ранее жилую площадь, расположенную по вышеуказанному адресу.

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено, а потому оснований для его отмены не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, а доводы частной жалобы представителя ответчика В.А. - С.Ю. не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 364 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст. 360, 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2011 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика В.А. - С.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи