Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 мая 2012 г. по делу N 33-10860 (ключевые темы: страховая сумма - государственные регистрационные знаки - ДТП - взыскание компенсации морального вреда - оплата услуг представителя)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 мая 2012 г. по делу N 33-10860

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Суминой Л.Н., Дубинской В.К.,

при секретаре Черных В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. гражданское дело по кассационной жалобе представителя истца по доверенности П.В. Бусахина на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15 декабря 2011 года, которым постановлено:

исковые требования Коноплева В. Б. к ОАО СК "Альянс" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично;

в удовлетворении исковых требований к Окулич А.В. о взыскании компенсации морального вреда отказать;

взыскать с ОАО СК "Альянс" в пользу Коноплева В.Б. денежные средства в качестве страхового возмещения по договору страхования ... руб. ... коп., расходы на уплату государственной пошлины ... руб. коп., расходы на оплату услуг представителя ... руб., расходы на оплату независимой экспертизы ... руб., расходы на оплату услуг нотариуса ... руб., а всего взыскать ... руб.;

в удовлетворении остальной части иска отказать, установила:

Коноплев В.Б. обратился в суд с иском к ОАО СК "РОСНО" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, к Окулич А.В. о взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на произошедшее ... года по вине водителя Окулич А.В. ДТП, в результате которого принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству марки "...", государственный регистрационный знак ..., были причинены механические повреждения. Поскольку риск гражданской ответственности водителя Окулич А.В. при управлении автомобилем марки "...", государственный регистрационный знак ..., был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ОАО СК "РОСНО", выплатившего страховое возмещение в общей сумме ... руб., тогда как на основании отчета оценщика ООО "Далайн" стоимость восстановительного ремонта составила ... руб., с учетом уточнений заявленных требований, полагал необходимым взыскать с указанной страховой компании ... руб. страхового возмещения, - рублей в счет возмещения расходов, понесенных на оплату услуг представителя, ... руб. за услуги оценщика, ... руб. за услуги нотариуса, с ответчика Окулич А.В. - ... рублей компенсации морального вреда.

В судебное заседание истец не явился, его представитель по доверенности Бусахин П.В. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что действиями ответчика Окулич А.В., нарушившей Правила дорожного движения, истцу причинен моральный вред в виде сильного душевного волнения, отсутствия денежных средств на восстановление поврежденного в ДТП принадлежащего ему транспортного средства, сокращения в связи с этим расходов на содержание семьи.

Представитель ответчика ОАО СК "РОСНО" по доверенности Веселов А.С. иск в суде не признал, указывая на то, что страховая компания выполнила свои обязательства, выплатив истцу страховое возмещение в общей сумме ... руб.

Ответчик Окулич А.В., будучи извещенной о месте и времени слушания дела, в суд не явилась, с ходатайством об отложении слушания дела не обращалась, об уважительности причин своей неявки суд не уведомляла.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит представитель истца по доверенности П.В.Бусахин по доводам кассационной жалобы.

Определением суда от 02 апреля 2012 года произведена замена ответчика ОАО СК "РОСНО" на его правопреемника ОАО СК "Альянс" (л.д. 144-145).

Проверив материалы дела, полагая возможным, в порядке ст. 354 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных не явившихся участвующих в деле лиц, извещенных о месте и времени слушания дела, заслушав объяснения представителя истца по доверенности П.В.Бусахина, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правомерно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в том числе ст.ст. 151, 931, 935 ГК РФ, ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ.

Возлагая обязанность по возмещению причиненного ущерба на ОАО СК "Альянс", суд первой инстанции правомерно исходил из виновности в произошедшем 15 октября 2010 года ДТП ответчика Окулич А.В., не оспаривавшей своей вины в нарушении ПДД РФ и причинении механических повреждений принадлежащему истцу транспортному средству, ответственность которой на основании страхового полиса ОСАГО была застрахована в ОАО СК "РОСНО", выплатившего истцу страховое возмещение в размере ... руб., что подтверждается бесспорными доказательствами, приобщенными к материалам дела, тщательно исследованными судом, которым дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Определяя подлежащий взысканию размер причиненного дорожно-транспортным происшествием ущерба, суд первой инстанции верно в основу решения положил заключение судебной автотехнической экспертизы ООО "Независимый центр экспертизы и оценки" N ... от 14.06.2011 года, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства марки "...", государственный регистрационный знак ..., с учетом износа, исходя из цен, сложившихся в Московском регионе, составила ... руб. (л.д. 51-76), оснований не доверять которому у суда первой инстанции не имелось, поскольку экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, по ст. 307 УК РФ, проведен подробный анализ исходных данных, которым дана соответствующая оценка; им приведен расчет стоимости с указанием методики его проведения и используемой литературы; право эксперта на проведение указанных экспертиз подтверждено документально, тогда как представленное им заключение сторонами ничем не опровергнуто.

С учетом выплаченных вышеназванной страховой компанией истцу страховых возмещений в размере ... руб. по акту от ... года ... руб. по акту от ... года, ... руб. по акту от ... года, что составило ... руб., суд правильно взыскал в пользу ответчика ... руб. = 120 000 - ... руб., а также обоснованно учел и взыскал подтвержденные истцом расходы, понесенные на уплату при подаче искового заявления в суд государственной пошлины, на уплату услуг оценщика, за нотариальные услуги, а всего в сумме ... руб. и - рублей в счет возмещения стоимости услуг представителя, что соответствует положениям ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

При этом, судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы представителя истца о том, что судом первой инстанции неправомерно снижен размер заявленной к взысканию стоимости услуг представителя с ... рублей до ... рублей, с учетом того, что данный размер определен заключенным между сторонами договором, а представитель ответчика и третье лицо не заявляли о чрезмерности понесенных истцом расходов.

Исходя из объема и категории дела, его сложности, участия представителя в судебных заседаниях, затраченное им на них время, представлении расчетов, а также условий, определенных сторонами при заключении договора, судебная коллегия полагает, что взысканный судом размер стоимости юридических услуг, составляющий ... руб., в данном случае в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на то, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. В данном случае суд установил баланс между правами лиц, участвующими в деле.

Рассматривая заявленное к ответчику Окулич А.В. требование о взыскании компенсации морального вреда, руководствуясь ст.ст. 151, 1100 ГК РФ, а также принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции надлежаще его отклонил как несостоятельное в связи с отсутствием доказательств причинения действиями названного ответчика истцу нравственных и физических страданий.

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора правильно определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами.

В силу ст. 347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В кассационной жалобе представителя истца не приводится иных доводов, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке. Нарушений норм гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи