Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 мая 2012 г. по делу N 33-10868 (ключевые темы: страховая сумма - государственные регистрационные знаки - ДТП - суброгация - размеры ущерба)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 мая 2012 г. по делу N 33-10868

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Суминой Л.Н., Дубинской В.К.,

при секретаре Джалиловой Т.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. гражданское дело по кассационной жалобе ответчика Федюкова Д.В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 02 декабря 2011 года, которым постановлено:

исковые требования ОАО СК "Альянс" к ЗАО "МАКС" и Федюкову Д.В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в порядке суброгации удовлетворить полностью;

взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу ОАО СК "Альянс" в счет страхового возмещения 120 000,00 руб., в счет оплаты государственной пошлины ... руб.;

взыскать с Федюкова Д.В. в пользу ОАО СК "Альянс" в счет страхового возмещения ... руб., в счет оплаты государственной пошлины ... руб.;

в остальной части исковых требований отказать, установила:

ОАО СК "РОСНО" обратилось в суд с иском к ЗАО "МАКС", Федюкову Д.В. о взыскании в счет страхового возмещения в порядке суброгации с ЗАО "МАКС" 120 000,00 руб., с Федюкова Д.В. - ... руб., а также с ЗАО "МАКС" ... руб. в счет уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами; уплаченную при подаче искового заявления в суд государственную пошлину в размере ... руб. - с ответчиков пропорционально удовлетворенным требования, указывая на произошедшее ... года на автодороге - по вине водителя Федюкова Д.В., нарушившего требования п. 10.1 ПДД РФ, ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащему на праве собственности С. Д.М. транспортному средству марки "...", государственный регистрационный знак ..., под его управлением, застрахованного на основании договора страхования - от 19 сентября 2008 года в ОАО СК "РОСНО", оплатившего стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства в ЗАО "АОЯМА МОТОРС" в размере ... руб. При этом, риск гражданской ответственности Федюкова Д.В. на основании договор обязательного страхования гражданской ответственности ВВВ N ... застрахован в ЗАО "МАКС", не выплатившее страховое возмещение до настоящего времени.

Представители истца ОАО СК "РОСНО" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Федюков Д.В. требования не признал, ссылаясь на то, что размер ущерба должен быть определен с учетом износа транспортного средства.

Представитель ответчика ЗАО "МАКС" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Федюков Д.В. по доводам кассационной жалобы.

Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 05 апреля 2012 года произведена замена истца ОАО СК "РОСНО" на его правопреемника ОАО СК "Альянс" (л.д. 103).

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие иных не явившихся участвующих в деле лиц, извещенных о месте и времени слушания дела, заслушав объяснения ответчика Федюкова Д.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения ввиду следующего.

Как следует из письменных материалов дела и надлежаще установлено судом первой инстанции, ... года в ... часов на ... км + ... м автодороги - произошло ДТП с участием транспортных средств марки "...", государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя С.М.А., принадлежащего ему на праве собственности, и принадлежащего на праве собственности Федюкову Д.В. марки "...", государственный регистрационный знак ..., под его управлением (л.д. 17).

В результате нарушения водителем Федюковым Д.М. требований п. 10.1 ПДД РФ автомобилю принадлежащему С. М.А. транспортному средству марки "...", государственный регистрационный знак ..., причинены механические повреждения (л.д. 17, 18), стоимость восстановительного ремонта которых, согласно отчету ООО ЭКЦ "Европрофи" N ... от 29 января 2009 года, с учетом износа составила ... руб., без учета износа - ... руб. (22-27); согласно калькуляции цен к заказу-наряду N ... от 28 февраля 2009 года - ... руб. (33-35).

Возлагая обязанность по возмещению причиненного в ДТП ущерба на ЗАО "МАКС" и Федюкова Д.В., суд первой инстанции обоснованно исходил из виновности в ДТП последнего, не оспаривавшего своей вины в нарушении ПДД РФ и причинении механических повреждений транспортному средству, принадлежащему С. Д.М., застрахованному в ОАО СК "Альянс", уплатившему страховое возмещение в размере ... руб., к которому в порядке ст. 965 ГК РФ перешло право требования, что подтверждается бесспорными доказательствами, приобщенными к материалам дела, тщательно исследованными судом, которым дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, а также того обстоятельства, что риск гражданской ответственности Ф виновника ДТП был застрахован в ЗАО "МАКС" (л.д. 15).

Определяя размер подлежащего взысканию в порядке суброгации страхового возмещения, суд первой инстанции верно в основу решения положил заключение экспертов ООО ЭКЦ "Европрофи" N... от 29 января 2009 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "...", государственный регистрационный знак ..., рассчитана с учетом износа, и составила ... руб., что ответчиками не оспорено, доказательств обратного, в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено, также как и не представлено расчета износа транспортного средства.

При этом, судебная коллегия обращает внимание на то, что взыскание ущерба без учета износа транспортного средства противоречит положениям ст. 15 ГК РФ, Правилам страхования, по смыслу которых ответчик, по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие, обязан возместить истцу причиненный этим реальный ущерб с учетом того, что целью возмещения убытков является приведение транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия, с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 13 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года N 263, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании в пользу ОАО СК "Альянс" в счет возмещения ущерба с ЗАО "МАКС" - 120 000,00 руб., с Федюкова Д.В. - ... руб., что составляет разницу между фактическим размером ущерба ... руб. и лимитом ответственности страховщика 120 000,00 руб.

Кроме того, судом обоснованно взысканы судебные расходы в виде уплаченной при подаче искового заявления в суд государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска, а именно: с ЗАО "МАКС" - ... руб., с Федюкова Д.В. - ... руб., что соответствует требованиям ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия также соглашается с отказом в удовлетворении требований истца в части взыскания с ЗАО "МАКС" процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку в данном случае между сторонами имелся спор о размере подлежащего выплате страхового возмещения, обязанность ответчиков по выплате страхового возмещения фактически установлена настоящим решением суда, что соответствует положениям ст. 8 ГК РФ, которой определено, что основанием возникновения гражданских прав и обязанностей является решение суда. Именно с этого момента субъекту страхования становится известно о том, что он должен производить вышеназванные выплаты.

Таким образом, выводы суда первой инстанции по настоящему делу соответствуют письменным материалам дела, представленным доказательствам, требованиям закона, в том числе ст.ст. 931, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ.

В силу ст. 347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Доводы кассационной жалобы ответчика Федюкова Д.В. повторяют доводы, приведенные им при рассмотрении дела судом первой инстанции и сводятся к его несогласию с размером страхового возмещения, который установлен с учетом износа деталей на основании выводов отчета, представленного ответчиком, оснований не доверять которым у суда первой инстанции не имелось.

При этом, данный размер ущерба ответчиком Федюковым Д.В. в ходе рассмотрения дела по существу не оспаривался, доказательств обратного им не представлено, от реализации права, предусмотренного ст. 79 ГПК РФ, ходатайствовать о назначении и проведении судебной экспертизы, он отказался, о чем имеется соответствующая запись в протоколе судебного заседания от 02 декабря 2011 года (л.д. 84), замечания на который в порядке ст. 200 ГПК РФ им не подавались.

Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к несогласию с оценкой, данной судом установленным по делу обстоятельствам, и сделанным в этой связи выводам, что не является основанием для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке,

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 02 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи