Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 июня 2012 г. по делу N 33-10932 (ключевые темы: наружная реклама - общество с дополнительной ответственностью - рекламные материалы - возмещение ущерба - транспорт общего пользования)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 июня 2012 г. по делу N 33-10932

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Васильевой И.В.,

судей Лемагиной И.Б., Кировой Т.В.

при секретаре Яресько В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Васильевой И.В. дело по кассационной жалобе истца Байрамова Ф.Д. оглы на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2011г., которым постановлено:

в удовлетворении иска Байрамова Ф.Д. оглы к ООО "Реклама-Сервис", ООО "Братья Рудовы" о возмещении ущерба, причиненного неправомерными действиями - отказать, установила:

Байрамов Ф.Д. оглы обратился в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного неправомерными действиями ответчика, ссылаясь на то, что 19.04.2011 года около 19 часов, истец обнаружил на своем автомобиле марки ..., 2009 года выпуска, черного цвета, припаркованном утром этого же дня недалеко от дома N 77 и останови общественного транспорт "ул. 11 Парковая" по ул. Щелковское шоссе в города Москве, на всем кузове капли и подтеки краски серого цвета. Автомобиль стоял припаркованным рядом с опорой рекламных конструкций. Опора рекламной конструкции была окрашена в серый цвет, аналогичный по цвету капель краски на кузове автомашины истца. При этом, по специфическому резкому запаху краски. Исходящему от опоры, было видно, что велись работы по покраске указанной опоры рекламных конструкций. В этот же день истец обратился с соответствующим заявлением в отдел милиции ВАО г. Москвы. Согласно информации Департамента СМИ и рекламы г. Москвы N 02.-20-421/1 от 23.06.2011 г. владельцем вышеуказанной рекламной конструкции является ООО "Реклама -сервис". Техническое обслуживание конструкции, в том числе покраску, ремонт и т.д. осуществляет владелец. Истец просит взыскать с ООО "Реклама-сервис" сумму ущерба в размере ... руб., стоимость услуг по оценке причиненного ущерба ... руб., моральный вред в сумме ... руб., расходы по оплате госпошлины в размере ... руб.

В ходе рассмотрения, к участию в деле было привлечено ООО "Братья Рудовы" в качестве соответчика, которые исковые требования не признали, поскольку работы по покраске опоры рекламных конструкций по указанному адресу закончились 18.04.2011 г.

Истец Байрамов Ф.Д. в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика ООО "Реклама-сервис" в судебное заседание явился, возражал против заявленных требований.

Представитель ООО "Братья Рудовы" в судебное заседание явился, возражал против заявленных требований.

Суд постановил указанное решение, об отмене которого просит Байрамов Ф.Д. по доводам кассационной жалобы.

В заседание судебной коллегии представители ответчиков не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, в соответствии с ч. 2 ст. 354 ГПК РФ не имеется препятствий к рассмотрению дела.

Судебная коллегия, выслушав объяснения Байрамова Ф.Д., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, находит, что решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 п. 1 ст. 362 ГПК РФ, основанием для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судом установлено, что 19 апреля 2011 года автомашине истца марки ..., припаркованной утром этого же дня недалеко от дома N 77 и остановки общественного транспорта "ул. 11 Парковая" по Щелковскому шоссе в г. Москве, были причинены повреждения, в виде капель и подтеков краски серого цвета разной интенсивности по всему кузову автомашины. Рядом с припаркованной автомашиной истца установлена опора рекламных конструкций, принадлежащей ООО "Реклама-сервис". Размер ущерба согласно оценке составил сумму в размере ... руб.

В подтверждении заявленных требований истцом представлены, в том числе справка ОВД по району Гольяново г. Москвы от 27.04.2011 г. (л.д. 7), постановление дознавателя ОД ОВД по району Гольяново г. Москвы лейтенанта милиции ... от 27.04.2011 г. об отказе в возбуждении уголовного дела по факту повреждения автомашины гр. Байрамову Ф.Д. на основании п. 1 ч. 1 ст. 24, ст. 144, 145 и 148 УПК РФ (л.д. 17); отчет об оценки стоимости ущерба автомашины (л.д. 9-15).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку из представленных истцом документов невозможно определить виновного в нанесении ущерба имуществу истца, истцом не представлен акт осмотра транспортного средства, данные в Отчете N 029857 (л.д. 9-16) не указано как именно была определена дата нанесения повреждений, не указан способ и методы установки даты повреждений. Помимо этого, судом установлено, что 19.04.2011 г. какие-либо работы на рекламных конструкций ООО "Реклама-Сервис", расположенных у дома N 79 по Щелковскому шоссе не проводились ни силами Ответчика, ни силами подрядной организации.

С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может, по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как усматривается из материалов дела, согласно договору N 57/10-Р от 26.10.2010 г. ООО "Братья Рудовы" выполняет работы по монтажу, демонтажу и замене рекламных материалов на бумажной или виниловой основе, выполняет иные работы по поддержанию надлежащего технического состояния и внешнего вида рекламных конструкций и рекламных материалов, принадлежащих ООО "Реклама-Сервис". Согласно заявки от 04.04.2011 г. (Приложение N 2 к договору N 57/10-Р от 26.10.2010 г.) покраска основания щита по адресу: г. Москва, Щелковское ш., д. 79 производится в период времени с 11.04.2011 г. по 18.04.2011 г. (срок окончания работ).

Истцом представлена справка ОВД по району Гольяново г. Москвы от 27.04.2011 г. о том, что 19.04.2011 г. в 19 час. 30 мин. поступило заявление о повреждении автомашины марки ... от Байрамова Ф.Д. по адресу: г. Москва, Щелковское ш., д. 77. при осмотре транспортного средства обнаружены пятна краски серого цвета по всему кузову автомашины (л.д. 7), однако судом первой инстанции оценка представленному документу дана не была.

Кроме этого, согласно постановления дознавателя ОД ОВД по району Гольяново г. Москвы лейтенанта милиции ... от 27.04.2011 г. об отказе в возбуждении уголовного дела по факту повреждения автомашины гр. Байрамову Ф.Д. на основании п. 1 ч. 1 ст. 24, ст. 144, 145 и 148 УПК РФ указано, что в ходе проверки заявления Байрамова Ф.Д. было установлено, что 19 апреля 2011 года примерно в 19 часов 30 минут Байрамов Ф.Д. подойдя к принадлежащей ему автомашине ..., около дома N 77 по ул. Щелковское шоссе г. Москвы, впоследствии обнаружил на вышеуказанной автомашине следующие повреждения: посторонние пятна краски серого цвета по всему кузову автомашины (л.д. 17), данным обстоятельствам суд первой инстанции также не дал соответствующей оценки.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

При этом, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2011 г. подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в виду отсутствия всесторонности и полноты исследования обстоятельств дела.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, проверить доводы сторон, устранить указанные недостатки, правильно определить имеющие значение для дела обстоятельства, обсудить вопрос о допросе дознавателя ОД ОВД по району Гольяново г. Москвы лейтенанта милиции Пендо А.В. и с учетом приведенных положений закона дать правильную оценку обстоятельствам дела, разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2011 года отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи