Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2012 г. по делу N 33-10947 (ключевые темы: кредитный договор - пропуск срока - переход права - паспорт транспортного средства - предмет залога)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2012 г. по делу N 33-10947

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Шубиной И.В.

и судей Горбуновой В.А., Ермиловой В.В.

при секретаре Шарко М.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В. дело по кассационной жалобе Матусова И.В. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 20 июня 2011 г., которым постановлено:

в удовлетворении встречного иска Матусова И.В. к Акционерному обществу с ограниченной ответственностью "Руф Раша С.А." о признании в части недействительным кредитного договора и применении последствий недействительности отказать; взыскать с Матусова И.В. в пользу "Руф Раша С.А." Акционерного общества с ограниченной ответственностью ... долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, а также возврат госпошлины в размере ...руб. ... коп.; обратить взыскание на предмет залога - автомобиль ..., ... года выпуска, VIN..., двигатель N..., паспорт транспортного средства серии ... N..., цвет..., установив начальную продажную цену автомобиля в сумме эквивалентной ... долларов США на дату проведения торгов; в остальной части основного иска отказать, установила:

Акционерное общество с ограниченной ответственностью "Руф Раша С.А." обратилось в суд с иском к Матусову И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N... от 17.04.2008 г. в сумме ... долларов США по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, обращении взыскания на предмет залога - автомобиль ..., ... года выпуска, VIN..., двигатель N..., паспорт транспортного средства серии ... N..., цвет ..., с установлением начальной продажной цены автомобиля в сумме, эквивалентной ... долларов США на дату проведения торгов, взыскании госпошлины в сумме ...руб. ... коп.

В обоснование заявленных требований истец пояснил, что 17.04.2008 г. между Матусовым И.В. и ЗАО "Райффайзенбанк" был заключен кредитный договор N..., в соответствии с которым банк предоставил Матусову И.В. кредит в размере ... долларов США, сроком на 40 месяцев путем перечисления на его счет в банке N.... Ответчик обязался погашать кредит и уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных платежей в порядке, предусмотренном п.п. 1.11, 4.1, 4.2 кредитного договора. В целях обеспечения исполнения обязательств Матусовым И.В. по указанному кредитному договору был заключен договор залога транспортного средства N ...от 17.04.2008 г., в соответствии с п. 2.1 которого предметом залога является автомобиль..., ... года выпуска, VIN..., двигатель N..., паспорт транспортного средства серии... N..., цвет .... 14.11.2008 г. в результате уступки дебиторской задолженности права требования ЗАО "Райффайзенбанк" по кредитному договору перешли к Акционерному обществу с ограниченной ответственностью "Руф Раша С.А.". ЗАО "Райффайзенбанк" выполнил свои обязательства в части выдачи кредита, однако ответчиком не выполняются условия кредитного договора, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика Матусова И.В. сумму задолженности ... долларов США по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, состоящую из задолженности по уплате просроченных процентов в сумме ... долларов США, задолженности по уплате просроченного основного долга в сумме ... долларов США, штрафных пени по просроченным выплатам по процентам в сумме ... долларов США, штрафных пени за просроченные выплаты по основному долгу в сумме ... долларов США, основного долга в сумме ... долларов США, плановых процентов за пользование кредитом в сумме ... долларов США. А также просил обратить взыскание на предмет залога автомобиль..., ... года выпуска, VIN..., двигатель N N..., паспорт транспортного средства серии ...N... цвет ... .

Матусовым И.В. был предъявлен встречный иск о признании недействительным п. 7.2 кредитного договора и о применении последствий недействительности договора в данной части, взыскании госпошлины.

В обоснование заявленных требований Матусов И.В., пояснил, что п. 7.2 кредитного договора устанавливает крайне невыгодные условия для заемщика, чем воспользовался кредитор, является кабальной сделкой, поскольку неустойка в размере 300% годовых и ставке 9% годовых в долларах США является несоразмерной.

Представитель Акционерного общества с ограниченной ответственностью "Руф Раша С.А." в судебное заседание не явился.

Матусов И.В. в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого с направлением дела на новое рассмотрение просит в кассационной жалобе, поданной 30 июня 2011 г. и дополненной 18 октября 2011 г., Матусов И.В.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 9 декабря 2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Матусова И.В. - Яцына А.А. (доверенность от ... по реестру нотариуса), представителя Акционерного общества с ограниченной ответственностью "Руф Раша С.А." Ярошевского Д.А. (доверенность от ... г.), обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

При вынесении решения суд руководствовался ст.ст. 179, 309, 333, 334, 337, 348, 809, 810, 819 ГК РФ.

Судом установлено, что 17.04.2008 г. между Матусовым И.В. и ЗАО "Райффайзенбанк" был заключен кредитный договор N..., в соответствии с которым банк предоставил Матусову И.В. кредит в размере ... долларов США, сроком на 40 месяцев путем перечисления на его счет в банке N.... Ответчик обязался погашать кредит и уплачивать проценты в размере 9% годовых, начисленные за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных платежей в порядке, предусмотренном п.п. 1.11, 4.1, 4.2 кредитного договора, а именно: ежемесячный платеж составляет 3 457,27 долларов США, при этом дата осуществления ежемесячного платежа - последний день каждого процентного периода - период времени с 16 числа предыдущего месяца по 15 число текущего месяца включительно, за исключением первого и последнего процентных периодов.

В целях обеспечения исполнения обязательств Матусовыми И.В. по указанном кредитному договору был заключен договор залога транспортного средства N ...от 17.04.2008 г., в соответствии с п. 2.1 которого предметом залога является автомобиль ..., ... года выпуска, VIN..., двигатель N..., паспорт транспортного средства серии ... N..., цвет ....

14.11.2008 г. в результате уступки дебиторской задолженности права требования ЗАО "Райффайзенбанк" по кредитному договору перешли к "Руф Раша С.А." Акционерному обществу с ограниченной ответственностью, доказательств иного не представлено.

В соответствии с п. 7.2 кредитного договора N... при нарушении сроков осуществления ежемесячного платежа или неоплате ежемесячного платежа полностью или частично или несвоевременном погашении иной задолженности заемщика по договору, заемщик обязан уплатить кредитору неустойку в виде пени в размер 0,9% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Согласно п. 6 кредитного договора основанием для досрочного истребования кредита является, в том числе неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств, перечисленных в п.6 договора.

Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований "Руф Раша С.А." Акционерного общества с ограниченной ответственностью, и об отказе в удовлетворении иска Матусова И.В.

При удовлетворении исковых требований "Руф Раша С.А." Акционерного общества с ограниченной ответственностью суд исходил из того, что Матусовым И.В. не выполняются условия кредитного договора с февраля 2010 г., до настоящего времени образовавшаяся задолженность не погашена. Однако на основании ст. 333 ГПК РФ размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств подлежит снижению: до ... долларов США - штрафные пени по просроченным выплатам по процентам, до ... долларов США - штрафные пени за просроченные выплаты по основному долгу, поскольку размер неустойки несоразмерен последствиям невыполнения обязательства.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части иска в размере ... руб.

При отказе в удовлетворении исковых требований Матусова И.В. суд исходил из того, что доказательств того, что заключенная сторонами сделка была кабальной не представлено, суд также учел снижение неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В кассационной жалобе указывается на то, что "Руф Раша С.А." Акционерное общество с ограниченной ответственностью не представило доказательств того, что к нему перешло право требования по кредитному договору. В договоре N 17 заключенном 17 ноября 2008 г. между "Руф Раша С.А." Акционерным обществом с ограниченной ответственностью и ЗАО "Райффайзенбанк", копия которого имеется в деле, указано, что уступаются права требования по состоянию на 31.10.2008 г. на сумму ... долларов США, однако конкретно об уступке прав требования по кредитному договору Матусова И.В., в материалах дела сведений нет. Доказательств оплаты цессионарием основного платежа покупной цены, определенной в п. 2.1 указанного договора не представлено, следовательно, переход прав не подтвержден. Матусов И.В. не получал уведомления о переходе прав требования к "Руф Раша С.А." Акционерному обществу с ограниченной ответственностью. В материалах дела имеется только копия требования о досрочном возврате заемных средств ЗАО "Райффайзенбанк" от 09.07.2010 г.

Между тем, данных о том, что переход прав требования не состоялся, не имеется. ЗАО "Райффайзенбанк" каких-либо требований о взыскании денежных средств по кредитному договору с Матусова И.В. не предъявляет. Кроме того, в суд второй инстанции представлен список договоров, по которым ЗАО "Райффайзенбанк" были переданы права требования, где указан договор, заключенный с Матусовым И.В. В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором; если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий; в этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору. Таким образом, неуведомление Матусова И.В. о переходе прав кредитора по договору, заключенному с ним, не могло повлечь для него неблагоприятных последствий. Сведения о том, что Матусов И.В. выплачивал денежные средства в счет исполнения обязательств по кредитному договору ЗАО "Райффайзенбанк", и эти выплаты не были учтены судом, отсутствуют.

При таких обстоятельствах приведенные выше доводы не могут служить основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие Матусова И.В., который не явился в судебное заседание по причине того, что 20.06.2011 г. в Невском районном суде г.Санкт-Петербург рассматривалось дело по иску его супруги Матусовой С.Г. о признании кредитного договора от 17 апреля 2008 г., заключенного с ... недействительным, ходатайство Матусова И.В. об отложении в связи с этим рассмотрения дела неправомерно было оставлено без удовлетворения, не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Рассмотрение дела на 20.06.2011 г. было отложено в судебном заседании 03.06.2011 г., на котором Матусов И.В. присутствовал, возражений по поводу отложения рассмотрения дела на 20.06.2011 г. он не заявлял.

Рассмотрение дела в отсутствие Матусова И.В. не привело к неисследованности его обстоятельств и неправильному разрешению спора. Каких-либо дополнительных пояснений и доказательств, которые могли бы повлиять на содержание решения суда, Матусов И.В. суду второй инстанции не представил.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда по доводам кассационной жалобы.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, действовавшими до 1 января 2012 г., судебная коллегия определила:

решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 20 июня 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Матусова И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи