Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2012 г. по делу N 33-10988 (ключевые темы: страховая сумма - государственные регистрационные знаки - расходы по госпошлине - восстановительный ремонт - ДТП)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2012 г. по делу N 33-10988

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Ульяновой О.В., Михалевой Т.Д.,

при секретаре Потапове А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В., дело по кассационной жалобе представителя ответчика ... М.Г. по доверенности Р.Ю. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 декабря 2011 года, которым постановлено:

взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу ... Алексея Александровича в счет страхового возмещения ...; в счет возмещения не оплату услуг представителя в размере ...; расходы на оформление нотариальной доверенности в размере ...; расходы по оплате государственной пошлины в размере ....

Взыскать с ... Михаила Гдальевича в пользу ... Алексея Александровича в счет возмещения ущерба ...; расходы на проведение независимой экспертизы в размере ...; почтовые расходы в размере ...; в счет возмещения на оплату услуг представителя в размере ...; расходы на оформление нотариальной доверенности в размере...; расходы по оплате государственной пошлины в размере ....

Установила:

истец обратился с иском к ответчикам о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате повреждения транспортного средства, просил взыскать в счет возмещения материального вреда с ЗАО "МАКС" ..., с ответчика ... М.Г. ..., а также просил взыскать с ответчиков солидарно в счет оплаты понесенных им судебных расходов денежные средства в размере ..., расходы по оплате государственной пошлины в размере ..., указывая, что 04 апреля 2009 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением ... А.А" принадлежащего ему на праве личной собственности, и автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя ... М.Г. В результате указанного ДТП, автомобилю истца были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ... М.Г., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ЗАО "МАКС" согласно полису ОСАГО. Истец обратился в ЗАО "МАКС" с заявлением о получении страхового возмещения. Ответчик в свою очередь выплатил истцу страховое возмещение в размере ... Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к услугам независимой автоэкспертизы ООО "Центроконсалт" для составлении отчета об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., согласно заключения которого стоимость восстановительного ремонта поврежденной автомашины с учетом износа составила ...

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ЗАО "МАКС" по доверенности ... С.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Ответчик ... М.Г. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения данного гражданского дела, возражений на исковое заявление не представил, причины неявки суду не сообщил.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе представитель ответчика по доверенности Ахмедов Р.Ю.

Изучив материалы дела, обсудив возможность слушания дела в отсутствии не явившихся лиц, извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом, заслушав представителя ответчика ... М.Г. по доверенности ... Р.Ю., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда не имеется, однако имеются основания для частичного изменения решения суда в части взыскания госпошлины с ответчика... М.Г.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04 апреля 2009 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением ... А.А., принадлежащего ему на праве личной собственности, и автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя ... М.Г. (л.д. 43), гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ЗАО "МАКС" согласно полису ОСАГО ВВВ N ..., что подтверждается актом о страховом случае.

В результате указанного ДТП, автомобилю истца были причинены механические повреждения, в связи с чем истец обратился в ЗАО "МАКС" с заявлением о получении страхового возмещения. Ответчик ЗАО "МАКС" признал произошедшее ДТП страховым случаем, поручил ООО "МЭТР" произвести оценку поврежденного транспортного средства, согласно заключения которого стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составила ...

Согласно акта о страховом случае ЗАО "МАКС" выплатило истцу страховое возмещение в размере ...

Истец, не согласившись с произведенной выплатой, обратился в ООО "Центроконсалт" с заявлением о составлении отчета об оценке транспортного средства ..., государственный регистрационный знак .... Согласно отчета,

составленного ООО "Центроконсалт", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила ... (л.д. 12-16), из указанной суммы ущерба суд и исходил при вынесении решения о взыскании ущерба с ответчиков.

Рассматривая спор сторон, суд не нашел оснований не доверять заключению ООО "Центроконсалт" и пришел к выводу, что при определении стоимости восстановительного ремонта, следует взять за основу именно отчет, подготовленный ООО "Центрконсалт", поскольку он в отличии от заключения, составленного ООО "МЭТР", полностью соответствует требованиям ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" и составлен на основании акта осмотра, на который ответчик вызвался надлежащим образом.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, тщательно проанализировав возражения и доводы участвующих в деле лиц, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом того, что судом установлено и ответчиками не опровергнуто, что страховой случай, т.е. ДТП, в результате которого автомашине истца были причинены механические повреждения, имело место по вине ... М.Г., чья гражданская ответственность застрахована в ЗАО "МАКС", суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований истца и о взыскании в его пользу с ЗАО "МАКС" суммы недополученного страхового возмещения в размере ... (...), а с ответчика ... М.Г. денежные средства в размере ... (...) в счет возмещения ущерба, поскольку данная сумма подтверждается документами, имеющимися в материалах дела, и доказательств того, что расчет данной суммы произведен неправильно ответчиком суду не представлено.

Выводы суда о взыскании ущерба соответствуют требованиям действующего законодательства, регулирующего спорные отношения, в т.ч. требованиям ст.ст. 15, 936, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ст.ст. 12, 13, 18 ФЗ Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), п.п. 10, 45, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 г. N 263.

Вопрос о взыскании почтовых расходов, расходов на оплату услуг представителя, на оформление нотариальной доверенности, расходов на проведение независимой экспертизы, разрешен судом правильно, в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

Вопрос о взыскании расходов по госпошлине с ЗАО "МАКС" судом разрешен верно, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ.

Судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы сторон судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом в вышеуказанной части по делу вынесено правильное, законное и обоснованное и оснований к его отмене или изменению в указанной выше части не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом нарушены нормы материального и процессуального права судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку они противоречат имеющимся материалам дела.

Довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции начал судебное заседание несвоевременно (позже назначенного времени), основанием к отмене решения быть не может, поскольку на суть принятого решения не влияет и не препятствовал участию в деле сторон.

Довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал возможности ответчику ... М.Г. реализовать свои права, предоставленные процессуальным законодательством, опровергается материалами дела. Материалы дела не содержат сведений о том, что данный ответчик каким-либо образом был ограничен судом в реализации своих процессуальных прав.

Иные доводы кассационной жалобы отражают несогласие представителя ответчика с оценкой доказательств, данной в решении суда, выводами об установленных обстоятельствах дела. Оснований для иной оценки доказательств по делу, включая заключение ООО "Центроконсалт", у суда кассационной инстанции не имеется. Обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции, основаны на представленных доказательствах, подтверждаются материалами дела.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

Вместе с тем судебная коллегия считает, что в части суммы взыскания расходов по госпошлине с ответчика ... М.Г. решение суда подлежит изменению, поскольку вопрос о взыскании расходов по госпошлине с данного ответчика судом разрешен неверно, без учета положений ст. 98 ГПК РФ, 333.19 НК РФ.

Кроме того, взыскивая с ответчика ... М.Г. госпошлину в размере ... в пользу истца, суд оставил без внимания сумму взысканной им по решению госпошлины с ЗАО "МАКС" в размере ..., и тем самым взыскал с обоих ответчиков в пользу истца общую сумму госпошлины в размере ..., в то время как истцом по иску была оплачена госпошлина, исходя из цены иска в общей сумме - ..., что нельзя признать законным. Данное обстоятельство является основанием для изменения решения суда в части размера, подлежащей взысканию госпошлины в пользу истца с ответчика ... М.Г.

При указанных выше обстоятельствах, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с учетом цены иска и правильно оплаченной истцом при подаче иска госпошлины в размере ..., правильно взысканной в пользу истца госпошлины с ответчика ЗАО "МАКС" в размере 1652 руб. 66 коп. с ответчика ... М.Г. в пользу истца следует взыскать расходы по госпошлине в размере ... (... руб. ... коп. - ...руб. коп. = ... руб. ... коп.).

В остальной части решение суда следует оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 360, 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 декабря 2011 года изменить в части взыскания расходов по госпошлине с ... М.Г.

Взыскать с ... Михаила Гдальевича в пользу ... Алексея Александровича расходы по оплате государственной пошлины в размере ...

В остальной части решение оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи