Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 мая 2012 г. по делу N 33-10993 (ключевые темы: гражданское судопроизводство - причины неявки - лица, участвующие в деле - судебное извещение - надлежащее извещение)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 мая 2012 г. по делу N 33-10993

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Суминой Л.Н., Григорьевой С.Ф.,

с участием прокурора Любимовой И.Б.,

при секретаре Пендюрине М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по кассационной жалобе ответчика Кадыралиева К. на решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 23 сентября 2011 года, которым постановлено:

выселить Кадыралиева К. из квартиры N ... дома ... по ул. ... в г. Москве;

обязать отделение по району Замоскворечье Управления федеральной миграционной службы по г. Москве снять Кадыралиева К. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: ...;

в иске Кадыралиева К. к Рогожину С.В. об обязании обеспечить жилым помещением отказать, установила:

Рогожин С.В., будучи собственником квартиры N ..., расположенной в доме ... по ул. ... г. Москвы, в которой зарегистрирован Кадыралиев К., за которым вступившим в законную силу решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29.09.2008 года сохранено право пользования указанной квартирой на срок до 29.09.2010 года, обратился в суд с иском к последнему о его выселении, снятии с регистрационного учета, ссылаясь на то, что по истечении срока пользования жилым помещением ответчик не снимается с регистрационного учета.

Не согласившись с указанными исковыми требованиями, Кадыралиев К. обратился в суд со встречным иском к Рогожину С.В. об обязании обеспечить его помещением в г. Москве в соответствии с нормами для проживания, до момента предоставления обеспечения жилым помещением продлить срок проживания в принадлежащей истцу квартире (л.д. 31).

Истец по первоначально заявленному иску в судебном заседании поддержал заявленные им требования в полном объеме, пояснив, что ответчик имеет земельный участок, полученный в порядке наследования после смерти матери Рогожина С.В., в настоящее время зарегистрировал брак с гражданкой РФ, от предыдущих браков имеет сына и дочь, обеспеченных и самостоятельных.

Ответчик Кадыралиев К., будучи извещенным о месте и времени слушания дела, в суд не явился, доказательств уважительности причин своей неявки суду представил.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора Управления Федеральной миграционной службы по г. Москве в суд также не явился, извещен.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Кадыралиев Кенешбай по доводам кассационной жалобы.

Судебная коллегия, полагая возможным, в порядке ст. 354 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, своевременно и надлежащим образом извещенных о месте и времени слушания дела, и не представивших доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы ответчика, находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

На основании ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции данные положения не были учтены и применены.

В силу ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

На основании ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, заявлять отводы, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле; обжаловать судебные постановления и использовать предоставленные законодательством о гражданском судопроизводстве другие процессуальные права. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском производстве.

Часть 3 ст. 167 ГПК РФ указывает на то, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Разрешая заявленные исковые требования в отсутствие ответчика и его представителя, суд первой инстанции исходил из того, Кадыралиев К. о времени и месте слушания дела 23 сентября 2011 года извещен, тогда как дело в производстве суда находится длительное время.

С таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя ввиду следующего.

В порядке ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

В соответствии со ст. 116 ГПК РФ, судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.

Исходя из изложенного, чтобы рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков, суд должен располагать достоверными сведениями об их надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, то есть средство извещения, предусмотренное ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, должно быть вручено ответчикам в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 114-117 ГПК РФ, по месту жительства или месту работы, а в деле должны быть расписки ответчиков с указанием даты вручения извещения. При отсутствии сведений о надлежащем извещении ответчиков, доказательств причин неявки, суд обязан, на основании ч.2 ст. 167 ГПК РФ, отложить судебное разбирательство.

В нарушение приведенных норм права, причины неявки ответчика в судебное заседание судом не выяснялись, что явствует из протокола судебного заседания от 22 сентября 2011 года (л.д. 81, 82), представить доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание, судом ответчику не предлагалось, сведений о направлении в адрес ответчика, его представителя судебного извещения о проведении 23 сентября 2011 года судебного заседания не имеется, тогда как к материалам дела приобщено заявление представителя ответчика адвоката Рачкова В.А. об отложении слушания дела, назначенного на 22 сентября 2011 года в связи с болезнью Кадыралиева К. (л.д. 89-90), которое судом не рассматривалось.

Кроме того, участники процесса были извещены под расписку о судебном заседании на ... час. 22 сентября 2011 года (л.д.41), о чем произведена запись также и в протоколе судебного заседания от 13 сентября 2011 года (л.д.40). Однако судебное заседание 22 сентября 2011 года открыто в 10.00 час., и после разъяснения прав и обязанностей участников процесса объявлен перерыв до 9.00 час. 23 сентября 2011 года.

При этом, в период объявленного по настоящему делу перерыва судебного заседания судом первой инстанции рассматривались другие гражданские дела, согласно списка гражданских дел, назначенных к слушанию на 22.09.2011 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 157 ГПК РФ, судебное заседание по каждому делу происходит непрерывно, за исключением времени, назначенного для отдыха.

Согласно ст. 199 ГПК РФ, решение суда принимается немедленно после разбирательства дела.

Таким образом, судом нарушен фундаментальный принцип непрерывности процесса, установленный законом.

Указанные нарушения норм гражданского процессуального права не позволяют согласиться с законностью и обоснованностью решения суда, оно подлежит отмене, а дело следует возвратить на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, своевременно и надлежащим образом известить участвующих в деле лиц о слушании дела, проверить доводы и возражения каждой из сторон, и разрешить спор в строгом соответствии с законом, обеспечив достижение целей гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23 сентября 2011 года отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи